Дата принятия: 15 марта 2021г.
Номер документа: 22-889/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2021 года Дело N 22-889/2021
г. Владивосток "15" марта 2021 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Драузиной А.Ю.,
с участием:
прокурора Храмцова С.А.,
адвокатов Антипова С.А., Антипова М.С.
осужденных Зверевой 1 и Зверевой 2
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Зверевой 1 и адвоката Антипова М.С. в интересах осужденной Зверевой 2 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21 декабря 2020 года, которым
Зверева 1, ...
осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ каждый к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 5 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. По месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом, но не реже 1 раза в месяц.
Мера пресечения Зверевой 1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.
Зверева 2, ...
осуждена по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ каждый к наказанию в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Возложены обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных. По месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться для регистрации с периодичностью, установленной данным органом, но не реже 1 раза в месяц.
Мера пресечения Зверевой 2. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск потерпевшей ФИО7 удовлетворен частично.
Взыскано с Зверевой 1 и Зверевой 2. в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда по 35000 рублей с каждой.
Взыскано с Зверевой 1 и Зверевой 2. в пользу ФИО7 процессуальные издержки в счет возмещения расходов на получение юридической помощи в размере 80000 рублей в равных долях по 40000 рублей с каждой.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав пояснения осужденных Зверевой 1 и Зверевой 2 адвокатов Антипова С.А. и Антипова М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Храмцова С.А., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции,
установил:
Зверева 1 и Зверева 2 признаны виновными в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшей ФИО7, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в <адрес> края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденные Зверева 1 и Зверева 2 виновными себя не признали, пояснив, что никакого преступления в отношении ФИО7 не совершали.
В апелляционной жалобе осужденная Зверева 1 указывает, что судом не были приняты во внимание видео и аудио доказательства, снятые ею на мобильный телефон об отсутствии телесных повреждений у потерпевшей, в том числе показания свидетелей.
Просит приговор отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Антипов М.С. в интересах осужденной Зверевой 2 выражает не согласие с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют действительности и не согласуются с материалами дела.
Указывает, что суд не принял во внимание доводы Зверевой 1 и Зверевой 2. о конфликтном поведении потерпевшей, а так же о факте, что потерпевшая обещала устроить Зверевым проблемы в связи с имевшимся конфликтом между ними.
Так же обращает внимание, что предъявленное обвинение содержит фразу о том, что Зверева 1 действуя группой лиц совместно со Зверевой 2 схватила ФИО9 за волосы и ударила последнюю не менее двух раз головой о косяк двери, то есть согласно обвинению об косяк двери ФИО9 била Зверева 1.
Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО9 пояснила, что за волосы ее хватала Зверева 2 и она же била ее головой об косяк двери, утвердительно указав об этом при допросе стороной защиты.
Ссылаясь на положения ст.ст.17, 87 - 88 УПК РФ указывает, что суд не принял во внимание данные положения закона. Так, дав оценку каждому представленному стороной обвинения доказательству в отдельности, не принял мер к сопоставлению каждого из доказательств с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а так же не дал оценки всей совокупности доказательств.
Кроме этого судом оставлено без внимания поведение потерпевшей, предшествующее описанному в приговоре деянию, а так же пояснения свидетелей и осужденных о том, что Ангелова обещала устроить им проблемы.
Ссылаясь на п.п. 12.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" и ст.60 УК РФ считает необоснованным и несправедливым назначенное Зверевой 2 наказание, которое является чрезмерно суровым и не соответствует личности осужденной.
Просит приговор в отношении Зверевой 2. отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденной Зверевой 1 государственный обвинитель ФИО10 считает доводы осужденной необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденной Зверевой 1. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников судебного разбирательства суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности осужденных Зверевых в причинении умышленного вреда здоровью средней тяжести потерпевшей ФИО7 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, а именно:
- показаниях потерпевшей ФИО7, подробно пояснившей в судебном заседании об обстоятельствах, при которых Зверевы подвергли ее избиению, нанеся удары руками по лицу и телу, а Зверева 2 схватила ее за волосы и ударила ее левой частью головы об дверной косяк;
- показаниях свидетеля ФИО49 - супруга потерпевшей ФИО7, пояснившего, что летом 2017 он с супругой находились в сое комнате в коммунальной квартире по адресу <адрес>, где так же находились Зверевы и участковый. Между Зверевым и его супругой возник конфликт в ходе которого Зверевы начали били ФИО51, при этом Зверева 1 держала за волосы ФИО53 и била ее лицом об косяк дверного проема кладовки;
- показаниях свидетеля ФИО11, из которых следует, что он работает участковым уполномоченным ОП N по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получил сообщение о конфликте в <адрес> по указанному адресу застал там Зверевых, ФИО9 и супруга последней ФИО55. Между Зверевыми и ФИО56 происходил словесный конфликт, который в дальнейшем перешел в причинение телесных повреждений ФИО57 обоими сестрами Зверевыми, которые били потерпевшую об дверной косяк, таскали за волосы, наносили удары руками, в результате чего у потерпевшей был сломан нос, текла кровь;
- показаниях свидетеля ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, из которых следует, что указанным лицам было известно о сложившемся конфликте между ФИО7 и сестрами Зверевыми на бытовой почве, а именно в связи с тем, что последние запрещали другим жильцам квартиры пользоваться местами общего пользования, который в дальнейшем перешел в причинение телесных повреждений ФИО7.
Кроме того, вина осужденных объективно подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции письменных доказательств, подробно изложенных в приговоре суда.
Показания потерпевшей и свидетелей полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Зверевых в совершении преступления. Данные показания обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.
На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Зверевых
Оснований для оговора указанным лицами осужденных не установлено, достоверность показаний свидетелей и потерпевшей была оценена в совокупности с другими доказательствами и совокупность доказательств признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.
Существенных противоречий в показаниях свидетелей и потерпевшей, которые поставили бы под сомнение выводы суда первой инстанции, не выявлено.
Показания потерпевшей и свидетелей подтверждают обстоятельства, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, являются допустимыми доказательствами и обоснованно приведены в приговоре.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре, полностью подтверждается вывод суда о виновности осужденных Зверевых. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц и их действия правильно квалифицированы судом по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
С учетом того, что сами осужденные отрицали свою вину в совершении преступления, не указывали в какую область или часть тела каждый из них наносил удары потерпевшей, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей ФИО7 об обстоятельствах применении к ней насилия со стороны осужденных Зверевых ., которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО62 являющихся очевидцами произошедшего конфликта и пояснивших, что телесные повреждения были причинены потерпевшей при описанных в приговоре обстоятельствах совместными действиями подсудимых.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО7 в ее квартире ей совместно наносили удары как Зверевы., били как в область лица, так и по телу, тем самым, умыслом обоих осужденных охватывалось причинение ФИО7 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека.
Согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт причинения потерпевшей ФИО7 вреда здоровью средней тяжести и возможность их причинения ударными воздействиями (взаимодействиями) твердого тупого предмета (предметов). Установленные повреждения взаимно отягощают друг друга, в связи с чем определение степени тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО16 производилось по их совокупности.
Более того, из показаний свидетелей ФИО64 не доверять которым у суда не имелось оснований, следует, что каждый из свидетелей видел либо часть конфликта с участием обеих осужденных и потерпевшей либо его последствия, а так же момент нанесения ударов каждой из них.
Поскольку в сложившейся ситуации потерпевшая была подвергнута избиению со стороны обеих осужденных, и оснований для разграничения действий каждого из осужденной и их квалификация за совершение преступления в зависимости от причиненного каждым из них последствий от их действий, у суда первой инстанции не имелось, поскольку, согласно показаний потерпевшей, все телесные повреждения были причинены в результате совместных действий осужденных, что свидетельствует об их едином умысле, направленном на причинение телесных повреждений потерпевшей.
У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку ее показания последовательны, соответствуют сложившейся ситуации, создавая целостную картину произошедшего, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.
В связи с чем доводы адвоката о том, что согласно обвинению головой об косяк ФИО9 била Зверева 1 а не Зверева 2 как об этом пояснила потерпевшая в судебном заседании не влияют на правильность выводов суда.
Суд первой инстанции на основании общей совокупности доказательств верно установил, что телесные повреждения потерпевшей, расценивающиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, причинены в результате совместных, взаимодополняющих действий Зверевых
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о совершении осужденными преступления в составе группы лиц, мотивировав в приговоре принятое решение. Указанный вывод суда основан на том, что Зверевы действовали согласованно по применению насилия в отношении потерпевшей и несмотря на то, что степень участия каждой была различной, только от их совместных действия потерпевшей был причинен вред здоровью. Данный вывод суда подтвержден в приговоре исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшей, свидетелей и письменными материалами дела.
Доводы жалобы адвоката о том, что судом не принято во внимание поведение потерпевшей, предшествующее описанным событиям, являются несостоятельными, поскольку мотивом совершения преступления, как установлено судом явились возникшие неприязненные отношения потерпевшей с Зверевыми вызванные ранее произошедшим конфликтом между ними, что подтверждается совокупностью, приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самой потерпевшей ФИО7 прямо указавшей на наличие ссоры с осужденными и сложившихся между ними неприязненных отношений.
Доводы стороны защиты о совершении преступления при других обстоятельствах и с другими последствиями были известны суду первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, а показания потерпевшей и свидетелей согласуются с иными исследованными судом доказательствами.
Ссылка осужденной Зверевой 1 на видео и аудио доказательства, которые суд по ее мнению не принял во внимание, не исключает выводы суда о виновности Зверевых. в совершении указанных в приговоре действий.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по уголовному делу, допущено не было.
Выводы суда основаны на собранных, с соблюдением процессуальных норм доказательствах, не вызывающих сомнений.
Данных, которые давали бы основания подвергать сомнению достоверность показаний потерпевшей и свидетелей, при проверке дела не установлено.
При назначении наказания осужденным Зверевым. суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденных, в том числе обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельствами смягчающими наказание Зверевых. суд признал наличие на иждивении каждой матери инвалида 3 группы, у Зверевой 1. состояние здоровья.
Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденных сведения, которыми располагал при вынесении приговора.
Наказание Зверевым в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления и участия каждой из них, личности виновных.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновных, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения осужденным наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку достижение целей наказания может быть достигнуто без реального лишения их свободы. При этом, суд обоснованно не установил оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст. 64 УК РФ. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО8, назначенное Зверевой 2. наказание по своему виду и размеру представляется справедливым и не является чрезмерно суровым. При назначении наказания осужденной Зверевой 2. судом были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в уголовном деле.
Гражданский иск потерпевшей судом разрешен правильно. Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей ФИО7 морального вреда, суд исходил из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ и учел характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины осужденных, руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
Решение суда о взыскании с осужденных процессуальных издержек в счет возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшей также является обоснованным.
Оснований к отмене приговора в отношении Зверевых по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.12.2020 года в отношении Зверевых - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антипова М.С. и апелляционною жалобу осужденной Зверевой 1. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
