Постановление Пермского краевого суда от 11 февраля 2021 года №22-889/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 22-889/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Казначеевой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Васильева А.Н. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 4 декабря 2020 года, которым
Васильеву Алексею Николаевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Васильева А.Н. поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Березниковского городского суда Пермского края от 20 ноября 2019 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 16 января 2020 года) Васильев А.Н. осужден по ч. 1 ст. 228_1 с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Отбывает наказание с 16 января 2020 года, конец срока - 22 февраля 2023 года.
5 ноября 2020 года осужденный Васильев А.Н. обратился в Губахинский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.Н. просит вынесенное решение отменить, считает постановление незаконным и необоснованным. Отмечает, что наложенные на него устные выговоры не являются взысканиями, а считаются профессиональной беседой; взыскание от 30 октября 2020 года в виде водворения в ШИЗО наложено на него после его обращения в суд с ходатайством. В связи, с чем полагает, что указанные нарушения не должны были приниматься во внимание судом первой инстанции. Указывает, что за время отбывания наказания не был трудоустроен по вине администрации исправительного учреждения. Просит учесть, что он на данный момент работает, принимает активное участие в жизни отряда и воспитательных мероприятиях, обучается в ПТУ. Считает, что не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, указанным в ст. 44 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 80 УК РФ не может быть больше максимального срока или размера наказания, предусмотренного УК РФ для этого вида наказания, после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношения осужденного к совершенному деянию, а также частичного или полного возмещения осужденным причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. При этом, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, изучил представленные материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, и сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения ходатайства Васильева А.Н. не имеется.
Как видно из материалов дела, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он вправе обратиться в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием - принудительными работами, однако, само по себе это обстоятельство не влечет безусловную обязанность суда в удовлетворении заявленного ходатайства. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.
Из исследованных материалов следует, что Васильев А.Н. поощрений не имеет, имеет 5 действующих взысканий, к работам в порядке ст. 106 УИК относится удовлетворительно, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера, социально-полезные связи не утрачены, но должные выводы делает не всегда. На профилактическом учете не состоит.
Учитывая отсутствие стойкой положительной динамики в поведении осужденного, свидетельствующей об его исправлении, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами на данный момент не будут достигнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. При этом трудоустройство, обучение, участие в мероприятиях являются обязанностью осужденного, прямо предусмотренной УИК РФ и правилами внутреннего распорядка.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, правильно пришел к выводу о том, что достаточных оснований для его удовлетворения не имеется, так как цели наказания в отношении Васильева А.Н. еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшей изоляции от общества в исправительной колонии.
Совокупность представленных в отношении Васильева А.Н. данных, характеризующих его личность и поведение за весь период отбывания наказания, в том числе с учетом действующих взысканий, не позволяет суду сделать вывод о возможности достижении в отношении него целей уголовного наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Все положительные данные о личности Васильева А.Н. на которые ссылается осужденный в своей жалобе, были известны на момент рассмотрения ходатайства и, соответственно, принимались судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что отбытый осужденным срок наказания в виде лишения свободы является достаточным для его исправления.
Оснований сомневаться в объективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, не имеется, поскольку указанный документ коллегиально подписан руководителями соответствующих структурных подразделений, осуществляющих контроль за поведением осужденного, и утвержден начальником исправительного учреждения.
Утверждение осужденного, о том, что он не трудоустроен по вине исправительного учреждения, не дает основания расценивать поведение осужденного за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.
Вопреки доводам жалобы, факты допущенных Васильевым А.Н. нарушений оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными, и не являются единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. Совершение Васильевым А.Н. нарушения после подачи ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом, однозначно свидетельствует о его нестабильном поведении в период отбывания наказания, которое требует дальнейшего наблюдения в местах лишения свободы. Не состоятельным является и довод осужденного Васильева А.Н. о том, что устные выговоры не являются взысканиями, а считаются профессиональной беседой и не могут учитываться при рассмотрении ходатайства, поскольку беседы профилактического характера являются одной из форм реагирования администрации исправительного учреждения на допущенные нарушения порядка отбывания наказания. Приказом Минюста России от 20 мая 2013 год N 72 "Об утверждении Инструкции по профилактике правонарушений среди лиц, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы" в пункте 25 предусмотрено, что индивидуальная профилактика правонарушений осуществляется в том числе, путем проведения индивидуальных бесед, разъяснения осужденным пагубности допускаемых ими правонарушений. Так, беседы с осужденным были проведены по фактам нарушений им правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, что также отражает отношение осужденного к предъявляемым ему требованиям при отбытии наказания. А так как, в соответствии с ч. 2 ст. 9 УИК РФ одним из основных средств исправления осужденных является соблюдение установленного порядка исполнения и отбывания наказания, то и незначительные нарушения, по которым были проведены беседы, и в дальнейшем применены взыскания в виде устного выговора, учитываются судом как данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
При этом сами факты получения Васильевым А.Н. имеющихся взысканий проверен и установлен судом первой инстанции, подтвержден материалами личного дела осужденного. Проверка же обоснованности и законности наложения каких-либо взысканий на осужденных, на что также ссылается в своей апелляционной жалобе Васильев А.Н., в предмет рассмотрения суда при разрешении ходатайств в порядке ст. 80 УК РФ не входит и оценке судом не подлежит, для признания взысканий незаконными существует иной порядок обжалования. Сведений о признании решений о привлечении осужденного Васильева А.Н. к дисциплинарной ответственности незаконными суду не представлено.
Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований и не свидетельствует о том, что цели наказания, предусмотренные законом, будут достигнуты и осужденный полностью утратил общественную опасность.
Иная оценка осужденным своего поведения не является основанием для удовлетворения заявленного ходатайства и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, а также конституционных прав осужденного, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 4 декабря 2020 года в отношении Васильева Алексея Николаевича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Губахинский городской суд Пермского края.
Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка