Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 июня 2020 года №22-889/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 июня 2020 года Дело N 22-889/2020







г. Якутск


02 июня 2020 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Иванова Р.В., единолично,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
подсудимого П.,
адвоката Корякина С.В.,
при секретаре Птицыной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого П. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2020 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого П. о восстановлении срока апелляционного обжалования постановления Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Иванова Р.В., объяснение подсудимого П., адвоката Корякина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2020 года подсудимому П. отказано в восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 февраля 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
В апелляционной жалобе подсудимый П. выражает несогласие с постановлением суда, считает что решением суда ущемлены его конституционные права. Просит постановление суда отменить и рассмотреть поданную им апелляционную жалобу. Указывает, что им были предоставлены данные лица, который находился с ним в одной камере и может подтвердить отсутствие освещения в камере ИВС. Не имеет возможности предоставить справку из ИВС г........... ввиду этапирования в СИЗО-N ....
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 11 ст. 108 УПК РФ на постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу апелляционные жалоба и представление могут быть принесены в порядке, установленном ст. 389.3 УПК РФ, в течение 3 суток со дня его вынесения.
При этом в соответствии со ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговорили вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
По смыслу данной нормы, срок обжалования приговора, пропущенный без уважительной причины, восстановлению не подлежит.
Как следует из представленных материалов, постановление суда вынесено и оглашено 28 февраля 2020 года. Участвующему в судебном заседании П. и его защитнику Дейграф Н.В. были разъяснены срок и порядок обжалования постановления суда, что также следует из резолютивной части постановления и протокола судебного заседания.
В тот же день, 28 февраля 2020 года, подсудимый П. лично получил копию постановления от 28 февраля 2020 года, о чем имеется соответствующая расписка (л.д.65). С момента получения копии постановления суда и до подачи осужденным апелляционной жалобы прошло более 3 суток.
Отказывая подсудимому в восстановлении пропущенного срока обжалования, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, в суд не представлено. При этом, исходя из доводов, приведенных подсудимым в обоснование ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, им не приведено обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причины несвоевременной подачи апелляционной жалобы.
Доводы подсудимого об отсутствии освещения в камере, где он содержался, судом обоснованно признаны надуманными, поскольку подтверждающих документов не представлено. Аналогичные доводы апелляционной жалобы основанием для восстановления срока на апелляционное обжалование не являются. При этом необходимости для допроса лица, указанного в ходатайстве, не имеется.
Таким образом, объективных данных, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обжалования постановления судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Судебное решение об отказе в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления суда законно, мотивированно и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления не имеется, постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2020 года в отношении П. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.
Председательствующий
судья Р.В. Иванов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка