Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 22-889/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 22-889/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ивакова А.В.,
судей: Ведерникова С.Г. и Шитовой И.М.,
при секретаре Поповой С.Г.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Зарницыной О.В.,
осужденного Малова А.А.,
защитника - адвоката Балабаева Е.А., представившего удостоверение
и ордер ,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Лихошва Г.Б. и осужденного
Малова А.А. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2020 года, которым
Малов А.А., <...>, судимый:
- 18 июня 2004 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных постановлением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 6 мая 2011 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет 4 месяца, освобожден 15 июля 2011 года по отбытии наказания,
- 28 августа 2012 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 октября 2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок
2 года 11 месяцев, освобожден 26 июня
2015 года по отбытии срока наказания,
- 27 января 2016 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 марта 2016 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок
2 года 3 месяца, освобожден 12 февраля
2018 года по отбытии срока наказания,
- 24 декабря 2019 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок
12 лет, с ограничением свободы на срок 1 год с установлением ограничений на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ,
осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с ограничением свободы на срок 1 год.
На основании с ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному Малову А.А. установлен ряд ограничений.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 декабря 2019 года, окончательно Малову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.
Осужденному Малову А.А. в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ на период отбывания ограничения свободы установлены ограничения:
не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не покидать место проживания с 22 часов до 6 часов, не посещать места реализации алкогольной продукции в розлив, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц являться в установленные сроки для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания Малова А.А. под стражей, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Ивакова А.В., объяснения осужденного Малова А.А., защитника Балабаева Е.А. и мнение прокурора Зарницыной О.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Малов А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление Маловым А.А. совершено в период времени с 12 часов 00 минут 9 апреля 2019 года до 18 часов 18 минут 10 апреля 2019 года в <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Малов А.А. вину в инкриминируемом преступлении по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ не признал, пояснив, что не причинял потерпевшему тяжкого вреда здоровью.
В апелляционной жалобе защитник Лихошва Г.Б., действуя в интересах осужденного Малова А.А., выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Так, в ходе судебного заседания суда первой инстанции Малов А.А. вину в совершении вмененного ему преступления признал частично, не отрицал нанесение 3 ударов потерпевшему, нанесение 7 ударов по голове и не менее 5 ударов по телу, как указано в приговоре, Малов А.А. отрицал. В ходе заседания суда Малов А.А. показал как именно им наносились удары, пояснил, что удары были не сильные и потерпевший сознания не терял. Показания Малова А.А. подтверждаются и заключением эксперта, согласно которого удары, нанесенные потерпевшему в области свода черепа, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью. В жалобе защитник указывает о незаконности отклонения судом ходатайства о проведении по данному уголовному делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку считает неверным заключение эксперта, где при одинаковых исходных данных экспертом дано противоречивое заключение о механизме повреждений у потерпевшего. Защитник полагает, что потерпевший получил тяжкие телесные повреждения в виде раны на коже правой теменной области, <...>, ушиб головного мозга не 9 апреля 2019 года, а 10 апреля 2019 года, когда, <...> упал на брусчатку, ударившись правой теменной костью и правой рукой, <...>. <...>. Экспертом данные обстоятельства оставлены без внимания. Считает необоснованным оглашение в ходе судебного заседания показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного следствия, поскольку потерпевший не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания. По мнению защитника, протокол осмотра места происшествия от 2 августа 2019 года не может быть признан доказательством по уголовному делу, поскольку 11 апреля 2019 года квартира уже была осмотрена и все вещественные доказательства изъяты, а наконечник от палки из полимерного материала черного цвета, который, по мнению суда, составляет одно целое с тростью, вообще был утерян, в связи с чем протокол его осмотра также не может служить доказательством по данному уголовному делу. Отмечает, что протокол судебного заседания по первому уголовному делу опровергает показания Н.А.К., находившегося на месте совершения преступления в <...>, которые он якобы дал на следствии. Защитник полагает, что следствием необоснованно возбуждено два уголовных дела по одному и тому же факту, то есть фактически Малова А.А. дважды осудили за преступление, которое он совершил в одно и то же время, в одном и том же месте.
Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2020 года в отношении Малова А.А. отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство.
В апелляционной жалобе осужденный Малов А.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона с переквалификацией обвинения.
Ссылаясь на п. "д" ч. 3 ст. 86 УК РФ, полагает, что из вводной части приговора подлежит исключению указание на наличие судимости по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2004 года. По мнению осужденного, вышеуказанная судимость погашена 14 июля 2019 года и на момент вынесения приговора не могла учитываться. Считает, что в нарушение ч. 2 ст. 307 УК РФ суд не указал механизм образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего И.А.К., то есть, не указан предмет, используемый в качестве оружия - металлическая трость, в выводах эксперта. По мнению осужденного, судом не установлено, кому принадлежит металлическая трость, являлось ли это орудием преступления. Обращает внимание, что следствием не проводилась генетическая экспертиза для определения группы крови, обнаруженной на металлических трубах, а судом не дана оценка указанным нарушениям. По мнению осужденного, в нарушение требований закона произошла фальсификация доказательств по делу. Полагает, что выделение следователем материалов уголовного дела по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в отдельное производство, незаконно. Считает, что в нарушение ст.ст. 87, 307 УПК РФ, судом не дана оценка показаниям свидетеля И.Р.Р. Полагает, что суд создал неравенство прав сторон, поскольку потерпевший не явился ни на одно судебное заседание. Обращает внимание, что стороной обвинения не представлено обстоятельств, препятствующих потерпевшему И.А.К. явиться в суд. Полагает, что из предъявленного обвинения подлежит исключению излишне вмененные следователем причинение потерпевшему И.А.К. металлической тростью не менее 5 ударов по разным частям тела. Поскольку согласно фабуле обвинения, выводы эксперта не диагностировали у И.А.К. <...>, раны диагностированы только в области головы. Обращает внимание, что в его показаниях также усматриваются сведения о том, что он нанес 3 легких удара по голове И.А.К. сверху. При этом, обращает внимание, что ни основная, ни дополнительная экспертиза не подтверждают выводы свидетелей о нанесении ударов металлической тростью по левой и правой руке, а также в область ребер. Кроме того, указывает, что ушиб головного мозга <...> и перелом <...> не повлекли у потерпевшего потерю сознания, головокружения, то есть способность самостоятельно передвигаться в окружающем пространстве, что частично подтверждает в показаниях эксперт. Ссылаясь на исследованную видеозапись с камер наблюдения, установленной на здании магазина "<...>", заключение эксперта, оглашенные показания потерпевшего И.А.К., полагает, что оскольчатый перелом теменной кости справа дает основания полагать о высокой доли вероятности получения указанного перелома при падении И.А.К. с высоты собственного роста. Обращает внимание, что в нарушение требований ст. 198 УПК РФ он и его адвокат были ознакомлены с заключениями экспертов после их проведения. Полагает, что проведенные до 7 августа 2019 года следственные мероприятия не имеют юридической силы и не могут исследоваться в качестве любого из доказательств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ, поскольку в качестве подозреваемого он был признан только 7 августа 2019 года. Считает, что судом необоснованно отказано в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, так как выводы проведенных экспертиз в период следствия противоречат друг другу.
Просит приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2020 года изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору от 18 июня 2004 года в связи с ее погашением; исключить из приговора недоказанность нанесения металлической тростью не менее 5 ударов в область правой и левой руки, а также по ребрам слева и справа; переквалифицировать обвинением с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 115 УК РФ; признать противоправные действия потерпевшего, как смягчающие вину обстоятельства.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель - помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл Иванов О.Е. выразил несогласие с доводами жалоб осужденного Малова А.А. и защитника Лихошва Г.Б., считая приговор суда законным и обоснованным, постановленным с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, квалификацию действий Малова А.А. верной, назначенное осужденному Малову А.А. наказание справедливым, назначенным с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, всех данных о его личности, а доводы апелляционных жалоб осужденного Малова А.А. и защитника Лихошва Г.Б. - несостоятельными.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Малова А.А. в умышленном причинении в период времени с 12 часов 00 минут 9 апреля 2019 года до 18 часов
18 минут 10 апреля 2019 года тяжкого вреда здоровью И.А.К., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности тщательно исследованных судом доказательств.
Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности Малова А.А. в совершении преступления доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
Совокупность исследованных в суде доказательств обоснованно признана судом достаточной для принятия по делу итогового решения.
Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или влияющих на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, а также права на защиту Малова А.А., допущено не было. Уголовное дело в отношении Малова А.А. расследовано и рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно. Все ходатайства, заявленные сторонами в судебном заседании, были рассмотрены и разрешены судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. По каждому из заявленных ходатайств вынесено мотивированное решение. Сторонам были предоставлены все необходимые условия для осуществления их законных прав. Все доводы стороны защиты и самого Малова А.А. были предметом исследования в судебном заседании, в приговоре они получили надлежащую оценку с изложением мотивов принятых решений.
Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов суда, суд апелляционной инстанции не находит.
Виновность Малова А.А. в совершении преступления установлена показаниями потерпевшего И.А.К., свидетелей Н.А.К., Е.А.Щ., О.А.Т., заключениями экспертов от 27 июня 2019 года и -дополнительная от 20 августа 2019 года, согласно выводам которых потерпевшему И.А.К. причинен тяжкий вред здоровью, протоколом осмотра места происшествия, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, тщательно исследованными судом и подробно приведенными в приговоре.
Показаниям осужденного Малова А.А., потерпевшего, свидетелей, заключениям эксперта, пояснениям судебно-медицинского эксперта Н.А.В. судом дана правильная оценка.
Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей Н.А.К., Е.А.Щ., О.А.Т. и потерпевшего И.А.К. у суда апелляционной инстанции также не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.
Заключения судебно-медицинских экспертов оценены судом в совокупности с другими доказательствами и не вызывают сомнений в своей обоснованности.
Судом обоснованно установлено, что Малов А.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью И.А.К., опасный для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, из личных неприязненных отношений.
Выводы суда в данной части достаточно мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции в своей обоснованности не вызывают.
Оснований сомневаться в выводах суда о вменяемости Малова А.А.
у суда апелляционной инстанции также не имеется.
Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, верно установив обстоятельства совершения преступления, подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения, суд правильно квалифицировал действия Малова А.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий Малова А.А., в том числе считать, что некоторые телесные повреждения у И.А.К., повлекшие тяжкий вред его здоровью, образовались не от действий Малова А.А., суд апелляционной инстанции не находит.
При назначении Малову А.А. наказания суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и назначил наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности Малова А.А., с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление Малова А.А. и условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым, соответствует содеянному и чрезмерно суровым не является.
Так, судом первой инстанции учтены все имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие Малову А.А. наказание: явку с повинной, расценивая в качестве таковой сообщение им сведений о совершенном преступлении в отношении потерпевшего И.А.К., в том числе в явке с повинной по другому уголовному делу, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Малова А.А. и его близких родственников.
Обоснованно суд первой инстанции не нашел оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Не находит оснований для признания таковыми и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал наличие в действиях Малова А.А. рецидива преступлений, руководствуясь при этом п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ правильно определилвид рецидива преступлений как особо опасный, поскольку Маловым А.А. совершено тяжкое преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и ранее он был осужден за совершение особо тяжкого и тяжкого преступления к реальному лишению свободы.
Также обоснованно суд признал обстоятельством, отягчающим Малову А.А. наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, убедительно мотивировав в приговоре свои выводы об этом.
Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания, в том числе указанных в жалобе, которые бы не были учтены при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.
Свое решение о назначении Малову А.А. наказания в виде реального лишения свободы с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал. Каких-либо оснований для назначения Малову А.А. иного, более мягкого наказания, применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции по делу обоснованно не установлено. Не усматривает оснований для их применения Малову А.А. и суд апелляционной инстанции.
Окончательное наказание Малову А.А. на основании ч. 5 ст. 69
УК РФ судом назначено правильно.
Оснований для смягчения Малову А.А. назначенного наказания и удовлетворения требований апелляционных жалоб не имеется.
Вид исправительной колонии осужденному Малову А.А. назначен правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии особого режима, поскольку осужденный Малов А.А. ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений.
В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену или изменение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 июля 2020 года в отношении Малова А.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Лихошва Г.Б. и осужденного Малова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Иваков
Судьи: С.Г. Ведерников
И.М. Шитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
