Дата принятия: 24 апреля 2020г.
Номер документа: 22-889/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2020 года Дело N 22-889/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,
судей Казаковой Т.В. и Масловой Е.И.,
при секретаре Матюшенко И.А.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
осужденного Просолова В.М. посредством систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Веретениной Н.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденного Просолова В.М. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2016 года. Этим приговором
Просолов В.М., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданин РФ, (данные изъяты), (данные изъяты), судимый:
-28 августа 2014 года мировым судьей судебного участка N 13 Свердловского округа г. Иркутска по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 28 августа 2014 года по отбытию срока наказания,
осуждён по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Срок наказания исчислен с 22 сентября 2016 года.
Произведен зачет времени содержания Просолова В.М. под стражей с 8 мая 2016 года по 21 сентября 2016 года.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав стороны, рассмотрев материалы уголовного дела, судебная коллегия
установила:
приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2016 года Просолов В.М. осужден за умышленное причинение смерти ФИО8
Согласно приговору преступление имело место при следующих обстоятельствах. 7 мая 2016 года с 22 до 23 часов Просолов В.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес изъят>, на почве личных неприязненных отношений нанёс множественные удары ножом в жизненно важные части тела ФИО8 Смерть ФИО8 наступила на месте происшествия от проникающего колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением мягких тканей шеи, наружной яремной вены, правой доли щитовидной железы, нижней щитовидной железы, левой подключичной артерии, пристеночной плевры, сопровождаемого острой массивной кровопотерей.
В заседании суда первой инстанции Просолов В.М., не отрицая причинение смерти ФИО8, вину в совершении преступления не признал, пояснив, что убийство совершил в состоянии необходимой обороны.
В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный Просолов В.М. считает приговор незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что он не был ознакомлен с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, не отказывался от ознакомления с делом, а адвокат ФИО25 исполняла свои профессиональные обязанности по защите его прав ненадлежащим образом.
Обращает внимание на наличие у него места жительства - квартиры, где он проживал совместно с ФИО6 на протяжении тридцати лет.
Полагает недостоверным вывод эксперта об отсутствии алкоголя в крови ФИО8, поскольку свидетель ФИО7 поясняла, что ФИО8 распивал спиртные напитки на протяжении всего дня. Ссылается на показания свидетеля ФИО7 в заседании суда первой инстанции о том, что ФИО8 действительно держал его (осужденного) за горло и душил, в то время как в ходе предварительного следствия ФИО7 об этом не поясняла. Эти сведения, наряду с тяжелым состоянием здоровья и инвалидностью, по мнению Просолова В.М., подтверждают его доводы о защите от действий ФИО8, который мог его задушить. Об этом же свидетельствует и то, что погибший являлся его (осужденного) другом, был моложе и физически сильнее. В связи с этим Просолов В.М. считает, что его действия должны быть квалифицированы как причинение смерти по неосторожности либо как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
В дополнении к апелляционной жалобе Просолов В.М. считает, что суд не дал надлежащей оценки значимым для назначения наказания обстоятельствам. Ссылаясь на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, приводит перечень смягчающих обстоятельств, перечисленных в приговоре. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситников Д.Ю., приводя аргументы против доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Просолов В.М. и его защитник - адвокат Веретенина Н.Г. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просили об отмене приговора.
Прокурор Баранова М.И. возражала по доводам апелляционной жалобы осужденного, высказалась о законности и обоснованности приговора.
Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора.
Выводы суда о виновности Просолова В.М. в умышленном причинении смерти ФИО8, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Доказательства, принятые в основу приговора не содержат существенных противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного. Постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. 302, 307-309 УПК РФ.
Выводы об обстоятельства преступления основаны прежде всего на показаниях очевидца преступления ФИО7, данных в ходе предварительного следствия. ФИО7 при допросе в качестве свидетеля 8 мая 2016 года (т. 1 л.д. 46-48), при проверке показаний на месте 4 июля 2016 года (т. 1 л.д. 128-133), при очной ставке с Просоловым В.М. (т. 1 л.д. 134-137) последовательно поясняла, о том, что в ходе совместного употребления алкоголя осужденный и погибший вышли в коридор квартиры, где Просолов В.М. нанес ФИО8 множественные удары ножом в область шеи. От этого у ФИО8 началось обильное кровотечение. При этом свидетель ФИО7 отрицала применение насилия со стороны ФИО8, пояснив, что на момент преступления на левую руку ФИО8 был наложен гипс. Данные показания ФИО7, в которых она исключает какое-либо посягательство погибшего на осужденного, приняты в основу приговора с приведением мотивов, соответствующих закону. Показания ФИО7 в судебном заседании в части того, что ФИО8 душил Просолова В.М., судом первой инстанции мотивированно отвергнуты, в том числе по причине общения свидетеля с бывшей сожительницей Просолова В.М.
Кроме того, показания свидетеля ФИО7, данные в ходе предварительного следствия согласуются с протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д.15-24) согласно которому, помимо многочисленных следов крови в месте нахождения трупа ФИО8 по <адрес изъят>, в области верхней конечности лучезапястного сустава у погибшего имелась гипсовая лангета. Эти сведения также свидетельствуют о достоверности показаний ФИО7, данных в ходе предварительного следствия.
В соответствии с заключением эксперта Номер изъят (т. 1 л.д. 189-193) на теле ФИО8 имелись многочисленные проникающие колото-резанные и резанные ранения шеи, левой заушной области, а смерть ФИО8 наступила от проникающего колото-резанного ранения шеи с повреждением мягких тканей шеи, наружной яремной вены, правой доли щитовидной железы, нижней щитовидной артерии, левой подключичной артерии, пристеночной плевры, сопровождавшегося острой массивной кровопотерей. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО8 обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 1,3 0/00. Заключение эксперта, наряду с показаниями эксперта о допущенной технической ошибке в описании смертельной раны, также обоснованно принято судом в опровержение показаний осужденного о том, что он нанес погибшему один-два удара ножом. Заключение эксперта, которым установлено наличие нескольких ранений области шеи ФИО8, суд первой инстанции обоснованно принял в основу выводов об умышленном характере убийства ФИО8 Кроме того, содержание заключения эксперта Номер изъят в котором указано на то, что рост ФИО8 составлял 174 см, а вес - 62 кг, также опровергает доводы Просолова В.М. о значительном превосходстве в физической силе погибшего.
Вопреки апелляционной жалобе выводы заключения эксперта Номер изъят не противоречат показаниям свидетеля ФИО7 об употреблении ФИО8 в день смерти алкоголя, поскольку таковой обнаружен в крови погибшего.
Кроме того, вопреки доводам защитника, выдвинутым в заседании суда апелляционной инстанции, заключение эксперта не ставит под сомнения выводы приговора о локализации мест нанесения Просоловым В.М. ударов ФИО12 Согласно заключению помимо непосредственно резанных ран шеи, в том числе смертельной, у ФИО8 имелась резанная рана левой заушной области (т.е. в области головы), а также кровоподтек в 15 см от средней линии шеи и 7,5 см от центра сосцевидного отростка, что свидетельствует о физическом воздействии на этот участок тела.
Данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля ФИО7 о том, что ФИО8 не применял какого-либо насилия к Просолову В.М., подтверждаются и осмотром амбулаторной карты ФИО8 Из данного документа следует, что по результатам обращения 4 мая 2016 года в травмпункт у ФИО8 установлен диагноз: инфицированная рана левой кисти; закрытый перелом основания пястной кости. Результаты осмотра наряду с показаниями врача травматолога ФИО13 о невозможности функционирования в полном объеме левой кисти ФИО8 также опровергают доводы Просолова В.М. об имевшем место посягательстве на него. При этом на выводы суда об отсутствии явного физического превосходства ФИО8 над Просоловым В.М. никак не может влиять представленная стороной защиты справка о прохождении осужденным лечения в связи с закрытым переломом ключицы в 2011 года, так как данные события имели место более чем за пять лет до убийства.
Доводы осужденного об имевшем месте посягательстве на него в форме удушения помимо вышеперечисленных доказательств опровергаются и заключением эксперта Номер изъят от 8 мая 2016 года (т. 1 л.д. 198). Согласно заключению каких-либо жалоб эксперту от Просолова В.М. не поступало, а при осмотре осужденного телесных повреждений не обнаружено.
Показания потерпевшей ФИО14, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО6, телефонное сообщение, копия карты вызова скорой медицинской помощи, заключение эксперта Номер изъят о наличии на ноже, изъятом у Просолова В.М. следов крови, которая могла произойти от ФИО8, подтверждают факт убийства. Данный факт осужденный не оспаривает.
Обстоятельства, при которых Просолов В.М. совершил преступление и которые, в силу ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию по уголовному делу, установлены судом правильно. Оснований сомневаться в достоверности принятых в основу приговора доказательств не имеется, они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласуются между собой. Правильно оценив представленные по делу доказательства, суд привел мотивы, по которым отверг доводы Просолова В.М. об имевшем место посягательстве на него со стороны ФИО8 и о совершении убийства в состоянии необходимой обороны. Признавая Просолова В.М. виновным в умышленном убийстве, суд принял во внимание способ совершения преступления с использованием ножа, характер и механизм причинения телесных повреждений в жизненно-важную часть тела человека (в область шеи). Такие выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии.
С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд верно квалифицировал действия Просолова В.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинением смерти другому человеку. Оснований для переквалификации осужденного на составы преступлений, предусматривающие ответственность за причинение смерти по неосторожности либо при превышении пределов необходимой обороны, не имеется.
Судебное разбирательство по делу проведено в полном соответствии с принципом состязательности сторон, закрепленном в ст. 15 УПК РФ. Сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Доводы Просолова В.М. о невиновности были предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении на защиту в связи с неознакомлением с материалами уголовного дела по окончанию предварительного следствия и ненадлежащим осуществлением защиты адвокатом ФИО5, что могло повлиять на исход дела, судебная коллегия отклоняет. Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела Просолов В.М. и его защитник ФИО5 были ознакомлены с материалами уголовного дела путем их прочтения следователем. То, что осужденный отказался от подписи данного протокола, по данному уголовному дела не может свидетельствовать о нарушении права на защиту, которое повлияло или могло повлиять на исход дела. После утверждения обвинительного заключения Просолову В.М. была вручена его копия с содержанием доказательств, с указанием их места нахождения в деле. Перед началом судебного разбирательства по желанию Просолова В.М. ему был представлен другой защитник, который также ознакомился с делом и защищал позицию Просолова В.М. Все доказательства, принятые в основу приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании в присутствии осужденного и его защитника. При таких обстоятельствах доводы о нарушении процедуры судопроизводства, которые повлияли либо могли повлиять на исход дела, судебная коллегия отклоняет.
Все доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности Просолова В.М. в совершении указанного в приговоре преступления, получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, которые могли бы повлиять на достоверность выводов суда о доказанности вины осужденного, не допущено.
С учетом выводов комиссии экспертов, изложенных в заключении Номер изъят от 15 июня 2016 года (т.1 л.д.173-182), суд обоснованно признал Просолова В.М. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает оснований сомневаться в выводах комиссии экспертов по причине наличия в материалах дела копий отдельных страниц медицинской карты Просолова В.М. с трудно читаемым текстом, на что при апелляционном рассмотрении дела обратил внимание защитник. Из материалов дела следует, что амбулаторная карта 43322 представлялась комиссии экспертов непосредственно; значимая и достаточная для выводов заключения комиссии экспертов информация была учтена при производстве экспертизы; о необходимость истребования дополнительных материалов комиссия экспертов не ходатайствовала.
Вопреки апелляционной жалобе наказание Просолову В.М. назначено в полном соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.
Суд учел, что совершенное Просоловым В.М. преступление относится к категории особо тяжких и с учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности, а также личности осужденного, характера наступивших последствий обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Просолову В.М., суд учел наличие у Просолова В.М. инвалидности, состояние его здоровья. Поэтому приведенные в кассационной жалобе осужденного сведения о наличии у него ряда хронических заболеваний не влияют на справедливость назначенного Просолову В.М. наказания и соответствии назначенного наказания целям, перечисленным в ст. 43 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Вид исправительного учреждения определен в исправительной колонии строгого режима на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.
Учтены и иные данные о личности Просолова В.М., который характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее алкоголем и ведущее асоциальный образ жизни, что подтверждается заключением экспертов Номер изъят и иными документами административной практики полиции.
При таких обстоятельствах назначенное Просолову В.М. наказание, которое значительно мягче максимального не может быть признано чрезмерно суровым. При этом судебная коллегия учитывает и то, что Просолов В.М. освобожден и от дополнительного вида наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 22 сентября 2016 года в отношении осужденного Просолов В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Иванов
Судьи: Т.В. Казакова
Е.И. Маслова
Копия верна: судья Е.В. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
