Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 22 июня 2020 года №22-889/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2020 года Дело N 22-889/2020
Судья Телемишев Э.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N
<дата> г. Махачкала
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Колуба А.А.,
судей Пономаренко Д.В. и Магомедова М.А.;
при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М., с участием прокурора Омарова М.М., защитника - адвоката Агаева Г.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Азимова Б.Я. на приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата>, согласно которому
Кадиев Гусен Джанарсланович, родившийся <дата> в <адрес> Республики Дагестан, несудимый,
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, с испытательным сроком 1 год и назначением наказания в виде лишения свободы на 1 год условно с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и ежемесячно являться на регистрацию указанного органа.
Приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав после доклада судьи Колуба А.А. выступления защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Кадиев признан виновным в растрате вверенного ему имущества в крупном размере при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.
В апреле 2019 г. сельскохозяйственный производственный кооператив имени <адрес>а Республики Дагестан (далее - СПК) заключил с Кадиевым договор, согласно которому Кадиев принял под полную материальную ответственность поголовье мелко-рогатого скота СПК. Свою трудовую деятельность Кадиев осуществлял на кошаре СПК, расположенном в 60 км севернее от <адрес>а Республики Дагестан, где в период с 25 июля по <дата> из корыстных побуждений он реализовал поголовье указанного скота в количестве 112 голов на сумму 688800 руб. Этими действиями Кадиев причинил имущественный ущерб СПК.
В апелляционной жалобе защитник Азимов выражает несогласие с приговором, отмечая, что в соответствии со ст. 75 УК РФ у суда имелись основания для прекращения уголовного дела, что сделано не было. В связи с этим защитник просит приговор отменить, а дело прекратить вследствие деятельного раскаяния.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель Дильманбетов А.Т. приговор просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. При этом он утверждает, что основания для прекращения дела отсутствуют, поскольку осужденный фактически раскрытию и расследованию преступления не способствовал, общественной опасности не утратил.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из дела, Кадиев <дата> в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого Кадиев также сообщил, что оно является добровольным и подано после консультаций с защитником. Кроме того, он подтвердил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство Кадиева поддержал и его защитник Азимов.
Государственный обвинитель и потерпевший согласились с постановлением приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.
При таких данных, а также учитывая, что обвинение, с которым согласился Кадиев обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а наказание за преступление, в котором он обвинялся, не превышает 10 лет лишения свободы, суд правомерно постановилобвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 160 УК РФ.
При назначении наказания суд учел, о чем прямо указал в приговоре, требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, положительную характеристику Кадиева по месту жительства, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное заглаживание причиненного преступлением материального ущерба.
В то же время, приняв во внимание характер и степень общественной опасности преступления, оснований для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Оснований признать назначенное Кадиеву наказание с применением ст. 73 УК РФ несправедливым не имеется.
Вопреки утверждению в жалобе, ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием надлежаще разрешено судом и получило должную оценку в приговоре. Суд правомерно исходил из того, что одним из условий для прекращения уголовного дела по этому основанию ст. 75 УК РФ предусматривает совершение преступления небольшой или средней тяжести, тогда как преступление, совершенное Кадиевым, является тяжким (ч. 4 ст. 15 УК РФ).
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, следует ли отменить или изменить меру пресечения в отношении подсудимого.
Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
<дата> Кадиеву избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая <дата> по поступлении дела в суд оставлена без изменения.
Между тем в нарушение приведенных требований уголовно-процессуального закона суд в резолютивной части приговора о принятом решении в части меры пресечения Кадиеву ничего не указал.
При таких обстоятельствах приговор суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона подлежит изменению путем дополнения его резолютивной части ссылкой на отмену названной меры пресечения Кадиеву по вступлении приговора в законную силу.
Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, чч. 1, 3 и 4 ст. 389.28 и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Ногайского районного суда Республики Дагестан от <дата> в отношении Кадиева Гусена Джанарслановича изменить.
Резолютивную часть приговора дополнить указанием об отмене меры пресечения Кадиеву Г.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ. В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка