Дата принятия: 02 июля 2020г.
Номер документа: 22-889/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 июля 2020 года Дело N 22-889/2020
Судебная коллегия по уголовным дела Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренко А.Н.,
судей Рябухина А.В., Азаровой В.В.,
при секретаре Фирабиной К.С.,
с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В., защитника-адвоката Чаусовой К.Б. в интересах осужденного Храмцова В.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Храмцова В.Л. и его защитника-адвоката Плиско О.Ф. на приговор Красногорского районного суда Брянской области от 24 апреля 2020 года, которым
Храмцов Владимир Леонидович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес> проживающий по адресу: <адрес> ранее судимый 28 января 2020 года мировым судьей судебного участка N 25 Красногорского судебного района Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 140 часам обязательных работ,
осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 8 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в него времени содержания под стражей, и времени отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 25 Красногорского судебного района Брянской области от 28 января 2020 года.
По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.
Заслушав доклад судьи Рябухина А.В., выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего их удовлетворить; мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Храмцов В.Л. признан виновным в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 19 декабря 2019 года в с.Гордеевка Брянской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Храмцов В.Л. свою вину признал полностью и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Храмцов В.Л. просит его оправдать в связи с непричастностью к совершенному преступлению. Указывает, что суд при назначении наказания не учел мнение потерпевшего, просившего не лишать его свободы.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Плиско О.Ф., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что Храмцов В.Л. вину признал, способствовал расследованию преступления, написал явку с повинной, а потерпевший не имеет к нему претензий. На основании заявленных доводов просит приговор изменить, применив положения ст.73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника государственный обвинитель Старченко О.В. указывает на необоснованность заявленных доводов и просит приговор оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Храмцова В.Л., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель, а также потерпевший в письменном заявлении к суду, не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.
Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Храмцов В.Л., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, при этом суд признал их достаточными для осуждения Храмцова В.Л. и признания его виновным.
Действиям Храмцова В.Л. дана правильная юридическая оценка по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6 и ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также смягчающих вину обстоятельств. Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
При назначении вида и размера наказания Храмцову В.Л. суд обоснованно руководствовался требованиями ч.5 ст.62 УК РФ.
Судом правильно назначено окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Судебная коллегия считает назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно определено с учетом всех обстоятельств по делу и личности осужденного. При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного Храмцова В.Л. невозможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Вопреки доводу жалобы осужденного Храмцова В.Л., мнение потерпевшего о наказании подсудимому не может являться основанием для изменения приговора, т.к. уголовный закон не содержит предписаний, обязывающих суд безусловно учитывать мнение сторон о мере наказания.
Довод осужденного Храмцова В.Л. о его непричастности к совершенному преступлению подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы осужденному назначен правильно, в соответствии с требованиями п."б" ч.2 ст.58 УК РФ.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Исходя из данных обстоятельств, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, а обжалуемый приговор признается законным и обоснованным.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, при производстве по делу допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Красногорского районного суда Брянской области от 24 апреля 2020 года в отношении Храмцова Владимира Леонидовича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Храмцова В.Л. и его защитника-адвоката Плиско О.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Сидоренко
судьи А.В. Рябухин
В.В. Азарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
