Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 22-889/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 22-889/2020
г. Петропавловск-Камчатский
22 декабря 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Войницкого Д.И.,
судей
Алексеевой О.В. и Шлапак А.А.,
при секретаре
Власенко А.В.,
с участием:
прокуроразащитника-адвоката
осуждённого
Киракосян Ж.И.,Котковой Л.И.,
Киселёва Д.С.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Киселёва Д.С. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2020 года, которым:
Киселёв Даниил Сергеевич, <данные изъяты>, судимый:
- 21 ноября 2019 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п.п. "а", "в" ч. 3
ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Киселёву Д.С. по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 21 ноября 2019 года, отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 21 ноября 2019 года, и окончательно назначено Киселёву Д.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания Киселёву Д.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ решено зачесть в срок отбывания наказания время содержания Киселёва Д.С. под стражей с 8 мая по 3 августа 2020 года и с 13 ноября 2020 года по день вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей зачтено время применения к Киселёву Д.С. в период с 4 августа по 12 ноября 2020 года запрета выходить в определённые периоды времени за пределы жилого помещения, из расчёта два дня применения запрета за один день содержания под стражей.
Меру пресечения в виде запрета определённых действий Киселёву Д.С. решено изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.
Заслушав доклад судьи Шлапак А.А., пояснения осуждённого Киселёва Д.С. и его адвоката Котковой Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении судебного решения, а также мнение прокурора Киракосян Ж.И., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
По приговору Киселёв Д.С. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, 8 мая 2020 года в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Киселёв Д.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Киселёв Д.С. не соглашается с приговором, полагая его чрезмерно суровым и несправедливым. Считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также степень и характер опасности совершённого преступления. Ссылаясь на то, что ему назначено наказание, не превышающее 5 лет лишения свободы, выражает убеждение, что у суда имелись достаточные основания для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Утверждает, что тяжкое преступление он совершил впервые, а потому к нему могли быть применены альтернативные виды наказания: принудительные либо исправительные работы. Приводит доводы о том, что имеет постоянное место жительства в г. Петропавловске-Камчатском, устойчивые социальные связи, не состоит на диспансерных учётах, явился с повинной, раскаялся, полностью признал вину в содеянном, активно сотрудничал со следствием. Обращает внимание, что находится в молодом возрасте, имеет положительные характеристики, не нарушал режим содержания в СИЗО, оказал помощь потерпевшему и принёс тому извинения. Ссылаясь на такие обстоятельства, а также на послеоперационное состояние своей матери, нуждающейся в уходе, указывает о наличии оснований для определения ему более мягкого вида исправительного учреждения, нежели назначенной судом исправительной колонии общего режима. Обращается с просьбой учесть аморальное поведение потерпевшего ФИО1. и показания свидетелей ФИО о наличии у потерпевшего при себе ножа в момент совершения преступления, что и послужило мотивом к совершению им деяния. Прилагая копии медицинских документов ФИО2., просит изменить приговор, в частности: учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие матери, страдающей заболеванием и нуждающейся в уходе; учесть влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи; снизить наказание, назначенное за инкриминируемое преступление и окончательное наказание, назначенное по совокупности приговоров.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М. полагает изложенные в ней доводы необоснованными, ссылаясь на то, что все они были исследованы и учтены судом при вынесении приговора. Назначенное наказание считает справедливым. Просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, судебная коллегия находит обвинительный приговор суда правильным.
Вина Киселёва Д.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается доказательствами, тщательно исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре суда первой инстанции, в том числе:
- оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО1. о том, что ночью 8 мая 2020 года на улице <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском между ним и Киселёвым Д.С. произошёл конфликт, в результате которого тот ударил его ножом в грудную клетку справа. У него также при себе имелся кухонный нож, который он Киселёву Д.С. в процессе конфликта не демонстрировал (том 1 л.д. 127-129, 217-219);
- оглашёнными показаниями свидетелей ФИО., которые наблюдали конфликт между ФИО1. и Киселёвым Д.С., оскорблявшими друг друга, и видели, как Киселёв Д.С. ударил ФИО1. ножом в грудную клетку справа. ФИО3 также подтвердил, что в момент конфликта ФИО1 не демонстрировал Киселёву Д.С. свой нож. Свидетели ФИО4 и ФИО5. видели, что Киселёв Д.С. в момент конфликта держал за своей спиной нож (том 1 л.д. 58-61, 69-72, 115-118);
- оглашёнными и подтверждёнными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6. о том, что ФИО1 вышел на улицу, предварительно взяв с собой нож, чтобы напугать друзей ФИО5 Через окно он видел, что находящийся на улице Киселёв Д.С. держал в своей руке раскладной нож, а через некоторое время он увидел ФИО1., лежащего на асфальте со следами крови (том 1 л.д. 66-68);
- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО7. о том, что в день события она видела конфликт между подростками около торца дома <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском. Один из парней, державший за своей спиной нож, ударил им парня, стоящего напротив (том 1 л.д. 164-165);
- оглашёнными и подтверждёнными показаниями свидетеля ФИО8., и оглашёнными показаниями свидетеля ФИО9., согласно которым Киселёв Д.С. в разное время сообщил им обеим о том, что ударил ножом ФИО1., с которым незадолго до этого выяснял отношения (том 1 л.д. 50-53, л.д. 119-122);
- протоколами осмотра места происшествия, в результате которых возле дома <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском изъяты вещество бурого цвета на марлевый тампон, нож с рукояткой чёрного цвета; в приёмном отделении ГБУЗ КК ПК "Городская больница N 2" - одежда ФИО1.; в служебном кабинете ОУПР УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому у Киселёва Д.С. - его одежда, раскладной нож "Следопыт" (том 1 л.д. 13-19, 21-26, 27-32, 41-46);
- заключениями судебных экспертиз (медицинской N 782, биологических
N 236, 237, 238, трасологической N 1792), согласно которым выявленная у ФИО1 рана передней поверхности грудной клетки справа квалифицирована как причинившая тяжкий вред здоровью; обнаруженная на раскладном ноже "Следопыт" кровь принадлежит человеку, а кровь на одежде ФИО1., Киселёва Д.С., на марлевом тампоне и ноже с рукояткой чёрного цвета - могла образоваться от ФИО1.; обнаруженное колото-резанное повреждение на футболке и кофте ФИО1. могло быть образовано изъятым у Киселёва Д.С. клинком ножа "Следопыт" (том 2 л.д. 4-8; том 1 л.д. 234-237, 241-243, 247-250; том 2 л.д. 30-33);
- протоколами осмотра предметов все изъятые объекты осмотрены, соответствующими постановлениями признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (том 1 л.д. 148-155, 156, 186-188, 189, 196-200, 201, 202-204).
Вина Киселёва Д.С. в преступлении при изложенных в приговоре обстоятельствах также подтверждается его собственными признательными показаниями, подробно данными в ходе предварительного следствия, изложенными в протоколе его явки с повинной, протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверки показаний на месте, подтверждёнными им в судебном заседании, которые согласуются с вышеприведёнными доказательствами (том 1 л.д. 49, 86-90, 91-96, 109-112, 212-215, 220-222).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции признал полностью доказанной виновность Киселёва Д.С. в содеянном, и дал верную юридическую оценку действиям осуждённого, квалифицировав их по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Всем положенным в основу обвинительного приговора доказательствам дана объективная оценка, в результате чего суд пришёл к убеждению, что они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания их недопустимыми, судебной коллегией не установлено.
Судом также дана оценка уточнённым Киселёвым Д.С. в судебном заседании показаниям о том, что во время конфликта ФИО1 держал руки за спиной, а Киселёв Д.С. ударил ножом потерпевшего только после сделанного ФИО1. выпада в его сторону, который он, зная о наличии у оппонента ножа при себе, воспринял как удар ножом.
Вместе с тем, суд не посчитал их заслуживающими внимания, основав свои выводы на совокупности иных доказательств, согласующихся между собой и с иными доказательствами по делу, и потому не вызывающих сомнение в своей достоверности. Показания потерпевшего и свидетеля ФИО3., опровергающих дополнительные показания подсудимого в суде, равно как и показания самого подсудимого на предварительном следствии, данные в присутствии защитника, с соблюдением порядка производства допросов, разъяснением Киселёву Д.С. соответствующих прав и обязанностей, обоснованно расценены судом как правдивые и правомерно положены в основу приговора.
Проанализировав материалы уголовного дела, судебная коллегия также не находит причин не согласиться с мотивированными выводами суда о том, что поводом к совершению Киселёвым Д.С. преступления, явилась именно словесная агрессия потерпевшего. При этом само по себе наличие у ФИО1 ножа, которое никем не оспаривалось, при установленных судом обстоятельствах произошедшего и поведении потерпевшего, не создававшем поводов для такой физической самозащиты от посягательства, не образует причин для переквалификации деяния на менее тяжкое преступление. Такой довод жалобы судебная коллегия находит несостоятельным, и расценивает его как способ защиты осуждённого с целью преуменьшить свою вину в содеянном.
В силу изложенного, оснований не согласиться с выводами суда о доказанности вины Киселёва Д.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1., опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, судебная коллегия не усматривает. Выводы в обжалуемом приговоре основаны на материалах дела и в должной степени мотивированы.
Назначая осуждённому наказание, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть и обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, имеющего судимость, однако характеризующегося в целом положительно, не состоящего на диспансерных учётах, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал явку Киселёва Д.С. с повинной, его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание им вины и раскаяние в содеянном.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, и оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, также мотивированно признаны судом смягчающими наказание Киселёва Д.С. условиями.
При назначении наказания суд также оценил влияние назначенного наказания на исправление Киселёва Д.С. Несмотря на утверждения осуждённого об обратном, учтено судом влияние наказания и на условия жизни его семьи, членам которой (матери и сестре) он оказывал помощь, находясь на свободе.
Причин считать, что такие данные учтены судом не в полной мере, не имеется.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание в качестве смягчающих наказание условий иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом суда. Наличие у Киселёва Д.С. матери, страдающей заболеванием и нуждающейся в уходе, равно как и принесение извинений потерпевшему, судебная коллегия принимает во внимание, однако безусловных поводов для признания этих факторов смягчающими наказание и снижения осуждённому назначенной меры по этим мотивам не находит.
Оценив все установленные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, достижения целей наказания и исправления Киселёва Д.С., ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление в виде лишения свободы. При этом, приняв во внимание совокупность смягчающих наказание условий и положительных характеристик подсудимого, а также его молодой возраст, на который он также ссылается в доводах жалобы, суд посчитал возможным не назначать ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Поскольку инкриминируемое Киселёву Д.С. тяжкое преступление совершено им при наличии судимости за другое тяжкое преступление, судом обоснованно не разрешался вопрос о замене подсудимому лишения свободы альтернативным видом наказания - принудительными работами, как он об этом просит.
Срок лишения свободы Киселёву Д.С. назначен с учётом наличия смягчающих условий, предусмотренных п.п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих обстоятельств, и соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ. По мнению судебной коллегии, такое наказание, определённое осуждённому не в максимальных пределах, является справедливым, соразмерным содеянному.
Окончательное наказание Киселёву Д.С. назначено судом по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, в связи с отменой ему условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ как лицу, совершившему новое тяжкое преступление в течение испытательного срока, назначенного за ранее совершённое умышленное преступление.
В силу этих же причин правовых оснований для применения к Киселёву Д.С. положений ст. 73 УК РФ у суда не имелось.
Ввиду того, что исключительных условий, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судебной коллегией и судом первой инстанции не установлено, поводов для применения положений ст. 64 УК РФ, в частности о назначении более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией инкриминируемой статьи Особенной части Уголовного закона, в том числе исправительных работ, также не усматривается.
Всесторонне оценив фактические обстоятельства преступления, направленного против жизни и здоровья человека, и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения Киселёву Д.С., осуждённому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы, назначен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.
При этом аргументы о наличии постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, состоянии здоровья матери, оснований для изменения вида исправительного учреждения не образуют.
При таких обстоятельствах причин для изменения приговора, соответствующего требованиям уголовно-процессуального закона, по доводам апелляционной жалобы осуждённого, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 13 ноября 2020 года в отношении Киселёва Даниила Сергеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Киселёва Д.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
