Определение от 17 июля 2010 года №22-889/2010

    Судья Галько С.В. дело № 22-889/2010
 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
    г. Салехард 05 июля 2010 года
 
    Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
 
    председательствующего Школина А.В.,
 
    судей Васильева Э.А., Кантарбаева Б.М.,
 
    при секретаре Растениной Н.И.
 
    рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационным жалобам осуждённого Мустяцы А.Н. и его защитника - адвоката Кравцовой Н.В. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2010 года, по которому ходатайство адвоката Кравцовой Н.В. в интересах
 
    Мустяцы Александра Николаевича, ..., осужденного 25 октября 2004 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы,
 
    об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания - оставлено без удовлетворения.
 
    Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., пояснения защитника Кравцовой Н.В., поддержавшей доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Вершининой О.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
 
УСТАНОВИЛА:
 
    по приговору Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2004 года Мустяца осуждён по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По состоянию на 20 мая 2010 года осуждённый отбыл 06 лет 01 месяц 01 день, то есть более 2/3 срока наказания.
 
    Обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства защитника Кравцовой об условно-досрочном освобождении осужденного Мустяцы.
 
    Осуждённый Мустяца в кассационной жалобе считает постановление судьи несправедливым. Полагает, что характеризующие его данные были не в полной мере представлены администрацией исправительного учреждения, в связи с чем судья не смог объективно оценить степень его исправления. Считает, что судьей необоснованно принято во внимание наличие нарушений режима содержания, допущенных в начале срока отбывания наказания. Кроме того, судом не учтён характер этих нарушений, которые, по мнению осуждённого, являются малозначительными. Также Мустяца не согласен с доводом представителя администрации о том, что он не всегда должным образом реагирует на мероприятия воспитательного характера, поскольку именно эти мероприятия повлияли на его исправление. Указывает, что участие осуждённого в общественной жизни колонии и отряда должно быть основано на добровольности, вместе с тем, ему это не интересно, поэтому он принимает участие в качестве зрителя. Мустяца признаёт, что погасил малую часть иска, однако данное обстоятельство не свидетельствует о его нежелании возместить причинённый ущерб, а обусловлено небольшим размером оплаты труда; все выплаты делал из средств, которые присылали ему родители. После освобождения обязуется незамедлительно погасить иск и лично извиниться перед потерпевшей.
 
    Защитник Кравцова в своей кассационной жалобе также считает постановление судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению защитника, Мустяца заслуживает условно-досрочного освобождения, так как администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеет ряд поощрений, не имеет действующих взысканий, вину в совершённом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, о чём указано и в приговоре суда. Полагает необъективным вывод о том, что осуждённый не проявляет инициативы в работе самодеятельных организаций и общественной жизни отряда, и не всегда должным образом реагирует на мероприятия воспитательного характера. Считает, что такое поведение обусловлено индивидуальными особенностями, признаками характера и темперамента личности, а вывод суда не мотивирован и не основан на законе. Также автором жалобы указано, что требование постоянного контроля не может являться основанием к отказу в условно-досрочном освобождении, поскольку каждый осуждённый находится в местах лишения свободы и требует контроля. Просит учесть, что вопрос о дальнейшем трудоустройстве и месте проживания после освобождения решён положительно, а также то, что на момент разрешения ходатайства, осуждённым был отбыт установленный законом срок, что является законным основанием для условно-досрочного освобождения.
 
    Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
 
    Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
 
    Указанные требования закона судом не нарушены.
 
    Вывод судьи, изложенный в постановлении, о том, что Мустяца нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, мотивирован и не противоречит закону. Обоснованно судом учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора по надзору за исполнением законов в исправительном учреждении, не поддержавших ходатайство осуждённого.
 
    Вопреки мнению защиты, отбытие установленной части наказания и наличие поощрений, при отсутствии действующих взысканий, само по себе не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, для которого требуется в первую очередь убеждение судьи в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
 
    Судом обоснованно учтено поведение Мустяцы за весь период отбывания наказания, за который он наряду с шестью поощрениями, имел одиннадцать взысканий, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда должным образом, не стремится к погашению иска по уголовному делу, не проявляет участия в общественной жизни колонии и отряда, в работе самодеятельных организаций. Оснований ставить под сомнение объективность изложенных в представленных администрацией исправительного учреждения материалах сведений коллегия не находит, как не имеется оснований, с учётом совокупных данных, не согласиться с выводом суда о том, что Мустяца нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
 
    Нежелание осуждённого участвовать в самодеятельных организациях и общественной жизни отряда, о чём свидетельствует поставленный на рассмотрение вопрос об исключении Мустяцы из секции, учтено судом в совокупности с другими данными, имеющими значение по делу. Довод осуждённого о том, что он не имеет возможности погасить гражданский иск по делу, не соответствует действительности. Согласно материалам, представленным администрацией исправительного учреждения, Мустяца имеет исполнительный лист на сумму 108 604 рубля 34 копейки, за время нахождения в ФБУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО начисленная заработная плата и поступившие денежные средства составили 75 877 рублей 31 копейку, при этом осужденный погасил лишь 1 285 рублей 52 копейки.
 
    Судья всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осуждённого и пришёл к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания не достигнуты, и условно-досрочное освобождение Мустяцы будет являться преждевременным.
 
    Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осуждённого без удовлетворения представляются убедительными и соответствующими материалам дела.
 
    Нарушений, влекущих в соответствии со ст.ст. 379-383 УПК РФ отмену либо изменение постановления судьи, не допущено.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
 
ОПРЕДЕЛИЛА: постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2010 года в отношении Мустяцы Александра Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи
    КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ЯНАО Э.А.ВАСИЛЬЕВ
 
    Подлинник документа находится в деле № 4/1-73/2010 в Лабытнангском горсуде