Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 22-8891/2022

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Сафонова Ю.Ю.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного Шайковского А.А.,

защитника - адвоката Голощапова Д.А.,

при секретаре Алиеве К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шайковского А.А. на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года, которым

Шайковский Андрей Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, с высшим образованием, разведенный, имеющий несовершеннолетнего ребенка <...> года рождения, регистрации на территории <...> не имеющий, проживавший по адресу: <адрес>, работающий администратором автомойки "<...> судимый:

- 06 августа 2013 года приговором Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, в том числе по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц; 08 ноября 2013 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев; 14 марта 2014 года Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по отбытии наказания 16 ноября 2016 года;

- 29 октября 2018 года приговором Псковского городского суда Псковской области за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 УК РФ, трёх преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ и ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного по постановлению Псковского районного суда Псковской области от 26 марта 2021 года условно досрочно на срок 11 месяцев 25 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено Шайковскому А.А. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Псковского городского суда Псковской области от 29 октября 2018 года;

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, присоединена частично, в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы, неотбытая часть наказания, назначенного по приговору Псковского городского суда Псковской области от 29 октября 2018 года, и окончательно назначено Шайковскому А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Шайковского А.А., адвоката Голощапова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить частично, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Шайковский Андрей Анатольевич осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Лебедевой Е.М. на сумму 50 000 рублей.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В связи с согласием Шайковского А.А. с предъявленным ему обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Шайковский А.А просит приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, исключить из вводной части приговора ссылки на погашенные судимости; исключить из описательно- мотивировочной части приговора строки об отсутствии оснований для применения положений ст. 68 ч.3 и ч.1 ст. 62 УК РФ; дополнить описательно-мотивировочную часть приговора суда смягчающими обстоятельствами: отсутствие претензий со стороны потерпевшей, наличие двоих несовершеннолетних детей, длительное содержание в СИЗО, активное способствование расследованию преступления; в резолютивной части приговора указать об исчислении срока наказания со дня вынесения приговора. В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу до дня вынесения приговора из расчета 1 день за 1 день; изменить срок назначенного наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом положений ч.5 ст. 62, ч.1 ст. 62, ч.3 ст. 68 УК РФ, назначив наказание в виде 1 года лишения свободы по ч.2 ст. 158 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от <дата> в виде 3 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, с окончательным наказанием в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в колонии строгого режима.

В обоснование доводов апелляционной жалобы осужденный указывает, что приговор суда является очень строгим. Отмечает, что в ходе следственных действий он написал явку с повинной, сотрудничал со следствием, на момент совершения преступления у него было двое несовершеннолетних детей, работал, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, потерпевшая материальных претензий не имеет. Осужденный просит учесть все вышеприведенные обстоятельства и применить к нему положения ст. 64 УК РФ.

На взгляд автора жалобы, вынесенное судом решение противоречит п.п. 28, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N.... Осужденный полагает, что суд необоснованно не применил к нему положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как установленные смягчающие обстоятельства не были учтены в должной мере при назначении наказания. Также осужденный считает, что судом не были надлежащим образом соблюдены положения пунктов 39,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N..., главы 40 УПК РФ, что повлекло нарушение норм УК РФ и вынесение несправедливого решения. Шайковский А.А. отмечает, что судом были оставлены без внимания следующие обстоятельства, которые также могли повлиять на справедливость приговора, а именно: наличие у него еще одного ребенка, который достиг своего совершеннолетия в 2022 году; отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Автор жалобы ссылается на несоблюдение судом положений ч.4 ст.7, ст. 297 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N... "О судебном приговоре", поскольку во вводной части приговора указаны погашенные судимости. По мнению подателя жалобы, судом вынесен приговор, не отвечающий требованиям законности, обоснованности и справедливости. Кроме того, осужденный ссылается на ч.ч. 1,3 ст. 60, ч.2 ст. 43 УК РФ, указывает, что исходя из того, что совершенное им преступление относится к категории преступных деяний против собственности, а также с учетом того, что в ходе судебного заседания потерпевшей сделано заявление об отсутствии у нее претензий к подсудимому, то, по мнению автора жалобы, имеются все основания считать, что критерий восстановления социальной справедливости, предусмотренный ч.2 ст. 43 УК РФ был достигнут. Также осужденный настаивает, что своим поведением доказал, что не отвечает уровню повышенной социальной опасности. Обращает внимание, что судом не было учтено его активное способствование расследованию преступления.

Таким образом, автор жалобы указывает, что с учетом установленных судом смягчающих обстоятельств, а также с учетом проигнорированных судом обстоятельств в виде еще одного ребенка, мнения потерпевшей, отсутствия исковых требований, что можно отнести к п. "к" ч.1 ст. 61 УК РФ как иные действия направленные на заглаживание вреда, а также с учетом длительного содержания в СИЗО, в связи с чем, возможно ухудшение состояния здоровья, и с учетом того, что уголовное дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, и иных данных о личности, - ссылка суда об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ является несостоятельной, что также противоречит ч.4 ст. 7 УПК РФ и является основанием для изменения судебного решения. Также осужденный отмечает, что в резолютивной части приговора указано, на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, что противоречит действующему законодательству РФ и позиции Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N....

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Лебедева Е.М. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Решение о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом обоснованно.

Наличие оснований и соблюдение условий, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом были проверены. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора в указанном порядке, обоснованно судом не установлено. Не указывает на данные обстоятельства и сторона защиты.

Суд пришёл к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился Шайковский А.А. обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Квалификация действий осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается стороной защиты.

При назначении Шайковскому А.А. наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи, состояние здоровья осужденного.

Вопреки доводам Шайковского А.А., все обстоятельства, подлежащие учёту, при назначении наказания судом были приняты во внимание. Выводы суда в части решения вопроса о назначении осужденному наказания подробно мотивированы в приговоре. Обстоятельств, подлежащих признанию смягчающими в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не признанных таковыми судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Так, суд признал в соответствии с частями 1 и 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание следующие обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной.

Кроме того, судом принято во внимание, что осужденный трудоустроен, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

То, что суд не отразил точное количество несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении осужденного на момент совершения преступления, нарушением уголовно-процессуального закона не является, поскольку при назначении наказания судом принято во внимание их наличие у осужденного.

Отсутствие к Шайковскому А.А. исковых требований и претензий со стороны потерпевшей, не свидетельствует о наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку осужденный не предпринял мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

С учетом характера содеянного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности Шайковского А.А., суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, учитывая, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Срок лишения свободы определен судом с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Шайковского А.А. положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку указанные в апелляционной жалобе данные о личности осужденного, а также установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, не уменьшают степень общественной опасности преступления.

С учетом степени и характера общественной опасности преступления и данных о личности Шайковского А.А., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отмене условно-досрочного освобождения. Правила ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ при назначении Шайковскому А.А. наказания применены судом правильно.

На основании изложенного, назначенное Шайковскому А.А. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а потому, вопреки доводам осужденного, не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Положения ст. 72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы периода содержания под стражей, применены судом правильно.

Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от <дата> N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, суд обоснованно указал началом срока отбывания наказания - день вступления приговора в законную силу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора помимо иных данных также указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом не выполнены.

Как видно из обжалуемого приговора, в его вводной части суд сослался на приговоры Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, судимости по которым погашены, вследствие чего суд первой инстанции был не вправе приводить их во вводной части приговора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указания на судимости Шайковского А.А. по данным приговорам.

Однако, ошибочное указание судом в приговоре этих судимостей, не влияет на справедливость назначенного Шайковскому А.А. наказания, поскольку эти судимости не учитывались при установлении в его действиях рецидива преступлений, в связи с чем, основанием для смягчения наказания не является.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2022 года в отношении Шайковского Андрея Анатольевича - изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2013 года и Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 14 марта 2014 года.

В остальном этот же приговор - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Шайковского А.А. - удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Ю.Ю. Сафонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка