Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 22-8889/2022

Судья Филатова И.В. Дело N 22-8889/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 декабря 2022 года

г. Красногорск Московской области

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Филь В.М.,

защитника - адвоката Карпунина В.С.,

при секретаре - помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Сулима Е.В. на постановление Егорьевского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Филь В.М., <данные изъяты>, прекращено на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Доложив доводы апелляционной жалобы, существо обжалуемого решения, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

Органом предварительного органом расследования Филь В.М. обвинялся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при обстоятельствах, изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела.

В апелляционном представлении ст.помощник Егорьевского городского прокурора Сулима Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным. Обращает внимание, что объектами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения. При этом отмечает, что суд должным образом не учел общественную опасность данного преступления и обстоятельства совершенного Филь В.М. преступления, и что прекращение уголовного дела в отношении Филь В.М. в данном случае не отвечает требованиям справедливости мер уголовно-правового характера, направленных на предупреждение совершения новых преступлений. Последствием принятого судом решения является сохранение права управления автотранспортным средством, тогда как при обвинительном приговоре виновный лишается права управления транспортными средствами. Также отмечает, что в ходе предварительного следствия Филь В.М. не признавал свою вину в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на апелляционное представление защитник Карпунин В.С. и потерпевшая К. просят оставить постановление суда без изменений, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, возражений, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный преступлением вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, в совершении которого обвинялся Филь В.М., относится к категории преступлений средний тяжести.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного слушания представителем потерпевшей К. - адвокатом Твалавадзе Б.Д. заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Филь В.М. в связи с примирением сторон, поскольку последний полностью возместил потерпевшей К. причиненный преступлением вред в сумме 500 000 рублей, претензий она не имеет.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд принял во внимание, что Филь В.М. впервые совершил преступление средней тяжести, причиненный преступлением вред им полностью заглажен, примирение с потерпевшей Корчиновой А.А. достигнуто.

Вывод суда о прекращении уголовного дела в отношении Филь В.М. в связи с примирением сторон вопреки доводам апелляционного представления является законным и обоснованным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение. Факт возмещения вреда подтверждается заявлением и распиской потерпевшей Корчиновой А.А..

Из материалов дела следует, что Филь В.М. является военным пенсионером, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что подсудимому Филь В.М. права и последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию были разъяснены, он сообщил о том, что понимает последствия прекращения уголовного дела.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" внимание судов обращено на то, что освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление. Посредством применения норм гл. 11 УК РФ, реализуются принципы справедливости и гуманизма.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений требований УК РФ или УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения в отношении Филь В.М., не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Егорьевского городского суда Московской области от 13 октября 2022 года в отношении Филь В.М. оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка