Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 22-8888/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Ермаковой М.А., адвокатов Карасева Н.В., Богдановой Е.А., при помощнике судьи ФИО

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Карасева Н.В., Богдановой Е.А. на приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года, которым

ПАНКРАТОВА АЛЕНА ВАДИМОВНА, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 35 000 рублей.

РЭУЦА АНДРЕЙ ИВАНОВИЧ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий малолетнего ребенка, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав объяснения адвокатов Карасева Н.В., Богдановой Е.А., осужденных Панкратову А.В., Рэуца А.И., просивших удовлетворить апелляционные жалобы, прокурора отдела Московской областной прокуратуры Ермаковой М.А., просившей приговор оставить без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

Панкратова А.В. и Рэуца А.И. признаны виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Панкратова А.В. и Рэуца А.И. вину не признали.

В апелляционной жалобе адвокат Карасев Н.В. в защиту интересов Панкратовой А.В. не согласен с приговором, указывает, что судом не конкретизированы какие именно действия Панкратовой А.В, являются преступными, каким способом ею было приобретено наркотическое средство и как оно хранилось. Следствием необоснованно вменено хранение наркотического средства Панкратовой А.В. и Рэуца А.И., в то время, как оно хранилось у ФИО При этом материалы дела не содержат сведений о том, что у ФИО имелся умысел на сбыт наркотического средства осужденным, который разместил его на тарелке в кухне буксира, а Панкратова А.В. данное средство не употребляла. Также судом не приведено доказательств наличия у Панкратовой А.В. и Рэуца А.И. умысла на действия группой лиц. Судом необоснованно сделан вывод о том, что Панкратова А.В. является лицом, употребляющим наркотики. Далее с приведением доказательств по делу адвокат настаивает на том, что Панкратова А.В. не имела умысла на приобретение и хранение наркотического средства и совершила преступление. Судом незаконно сделан вывод о том, что <данные изъяты>, обнаруженный на тарелке, принадлежит Панкратовой А.В. и Рэуца А.И. Адвокат просит отменить приговор, оправдать Панкратову А.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Богданова Е.А. в интересах осужденного Рэуца А.И. также не согласен с приговорам, указывает, что вина осужденных в совершении преступлений не установлена и не подтверждена приведенными в приговоре доказательствами. Осужденные в момент нахождения на палубе теплохода и причале не предпринимали никаких мер к сохранности наркотического средства, в связи с чем нельзя их действия квалифицировать как приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта. Личное однократное потребление наркотического средства влечет административную ответственность по ст. 6.9 КоАП РФ, к которой они и привлечены, то есть они понесли уже ответственность за свои действия. Также при рассмотрении дела не добыто доказательств, что Рэуца А.И. и Панкратова А.В. имели намерение употребить наркотическое средство в объеме, находящемся на тарелке, принадлежащей ФИО Просит отменить приговор, Рэуца А.И. оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Несмотря на непризнание Панкратовой А.В. и Рэуца А.И. своей вины в совершении инкриминируемого им преступления, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о их виновности в совершении преступления, за которое они осуждены, что подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Так, в ходе судебного следствия были исследованы и в приговоре подробно приведены следующие подтверждающие виновность осужденных в совершении инкриминируемого им преступления доказательства:

- показания сотрудников полиции ФИО, ФИО, ФИО о том, что от сотрудников ФСБ поступила информация о том, что на буксире-толкаче "Вятский" могут храниться наркотические вещества. По прибытии на место на нем находились ФИО, Панкратова А.В. и Рэуца А.И. При осмотре судна были обнаружены и изъяты ноутбуки, телефоны, банковские карты, патроны, электронные весы, керамические воронки, стеклянные колбы, трубки, различные жидкости, пакетики, вещество в виде белого порошка на тарелке.

- показания свидетелей ФИО и ФИО, участвующие в качестве понятых при осмотре буксира и изъятии обнаруженных на нем предметов, подтвердившие ход проведения мероприятий.

- свидетель ФИО показал, что он совместно со своими знакомыми Панкратовой А.В. и Рэуца А.И. находились на буксире-толкаче, который принадлежит ему. Рэуца А.И. помогал ему с ремонтом. <данные изъяты>, находясь на буксире, они отдыхали, пили пиво, купались. Днем того же дня он принес наркотическое вещество <данные изъяты>, которое находилось в блюдце зеленого цвета, поставил его на стол кухни. Принадлежит оно ему, принес для личного употребления, поскольку употребляет наркотики в течение нескольких месяцев. О том, что в тарелке находится <данные изъяты>, он не рассказывал, никому его не предлагал. <данные изъяты> днем сотрудники полиции их задержали.

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>, согласно которого установлено, что не позднее <данные изъяты> <данные изъяты> Панкратова А.В. и Рэуца А.И., находясь на теплоходе "<данные изъяты>", пришвартованного к пристани, расположенной по адресу: <данные изъяты> совершили незаконное приобретение и хранение наркотического средства <данные изъяты>.;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которого был осмотрен теплоход "<данные изъяты>", находящийся по адресу: <данные изъяты>, где было обнаружено и изъято наркотическое вещество <данные изъяты> г, пластиковая карта "тройка", полимерная трубка синего цвета;

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрен бумажный конверт, внутри которого находится тарелка, транспортная карта "тройка", трубка из полимерного материала синего цвета, пакет с наркотическим веществом <данные изъяты>;

- справка об исследовании <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которой вещество на поверхности тарелки, карты, трубки, изъятых <данные изъяты> на теплоходе "<данные изъяты>" по адресу: г. <данные изъяты>, содержит в своем составе <данные изъяты> г;

- заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого вещество массой <данные изъяты> изъятое <данные изъяты> в ходе ОМП на теплоходе "<данные изъяты>", содержит <данные изъяты>;

- вещественные доказательства: вещество, массой <данные изъяты> (масса указана за вычетом израсходованного в ходе проведения исследования 0,02 г и в ходе проведения экспертизы 0,02 г), трубка из полимерного материала синего цвета, транспортная карта "Тройка", содержит <данные изъяты>).

Совокупность вышеуказанных приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы жалоб адвокатов и показания осужденных о том, что вещество на тарелке с мефедроном им не принадлежал, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты.

Как правильно указано судом первой инстанции, допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого Рэуца А.И. показал, что ФИО принес наркотическое средство <данные изъяты>, которое находилось в тарелке, поставил данную тарелку на стол в кухне буксира, а затем предложил ему употребить данное наркотическое средство для улучшения физического состояния. Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой Панкратова А.В. показала, что ФИО предложил ей употребить наркотическое средство <данные изъяты>, которое находилось в тарелке, которая стояла на столе в кухне буксира, для улучшения физического состояния.

Согласно показаний подсудимых, данных в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, а также совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний свидетелей, доступ к наркотическому средству <данные изъяты>, находившемуся в тарелке, которая стояла на столе в кухне буксира-толкача, был не ограничен, Панкратова А.В. и Рэуца А.И. имели возможность распорядиться всей массой наркотического средства, однако употребили то его количество, которое посчитали нужным, по своему усмотрению. <данные изъяты> данное наркотическое средство было изъято при проведении осмотра места происшествия.

Об умысле осужденных на совершение вышеуказанного преступления свидетельствует сам характер действий, обстановка совершения преступления, их поведение во время и после совершения преступления, последовательность их действий.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Вопреки доводам жалоб, обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и содержит в отношении каждого из осужденных: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, целей и последствий преступления.

Как следует из приговора, в соответствии с требованиями ст. 87, ст. 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении Панкратовой А.В. и Рэуца А.И. обвинительного приговора. Не соглашаясь с доводами жалоб, суд апелляционной инстанции не находит существенных и значимых противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей, содержание которых отражено в приговоре, способных повлиять на правильность принятого в отношении осужденных судебного решения, либо оснований им не доверять или ставить под сомнение, поскольку свидетели суду показали об обстоятельствах, непосредственными участниками или очевидцами которых они были, а оснований для оговора ими осужденных судебными инстанциями не установлено. Вопреки доводам жалоб, показания допрошенных по делу свидетелей не противоречат и согласуются с исследованными судом иными доказательствами по делу, подробно изложенными в приговоре, совокупность которых позволила суду прийти к обоснованному и мотивированному выводу о виновности Панкратовой А.В. и Рэуца А.И. в предъявленном им обвинении и квалификации их действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешилвсе заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения; сторона защиты не была лишена объективной возможности предоставлять свои доказательства и участвовать в их исследовании. Нарушений прав на защиту осужденных ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Таким образом, выводы суда о доказанности вины осужденных и по квалификации их действий являются не предположениями, а оценкой исследованных доказательств в их совокупности, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При квалификации действий осужденных суд верно исходил из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующему и ядовитым веществами", согласно которому, под незаконным приобретением наркотического средства понимается их получение любым способом, в том числе путем получения в дар. Пункт 7 названного Постановления указывает, что под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления.

При таких обстоятельствах, поскольку Панкратова А.В. и Рэуца А.И. приобрели наркотическое средство, взяв его на столе кухни, употребили нужное им количество, остальное количество оставили для личного употребления в дальнейшем, их действия были пресечения сотрудниками полиции, правовых оснований для оправдания осужденных не имеется.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств наличия между осужденными группы лиц были предметом обсуждения судом первой инстанции, суд дал им надлежащую оценку и оснований с ней не согласиться не имеется.

Правильно квалифицировав действия Панкратовой А.В. и Рэуца А.И., суд первой инстанции назначил им за совершенное преступление справедливое наказание, которое не является чрезмерно суровым и признается судом апелляционной инстанции справедливым, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на условия жизни их семей, а также, наличия смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре. Принимая во внимание данные о личности осужденных и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о назначении наказания в виде штрафа каждому из осужденных.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 04 октября 2022 года в отношении ПАНКРАТОВОЙ АЛЕНЫ ВАДИМОВНЫ и РЭУЦА АНДРЕЯ ИВАНОВИЧА оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка