Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 22-8886/2020, 22-302/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 22-302/2021
г. Красногорск Московской области 19 января 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего
судьи Шишкиной В.А.,
помощника судьи, ведущего протокол судебного заседания,
Тиемовой Р.И.,
с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,
подсудимого Ц.
адвоката Полит М.Х., представившей удостоверение N 10077 и ордер N 00237 от 18 декабря 2020 года,
представителя потерпевшего адвоката Малашка Д.М., представившего удостоверение N 6549 и ордер N 53 от 19.01.2021года
рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2021 года апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Люберецкого городского суда Московской области от 05 ноября 2020года, которым в отношении:
Ц,, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,
возвращено уголовное дело в порядке ст.237 УПК РФ Люберецкому городскому прокурору Московской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Шишкиной В.А., изложившей краткое содержание постановления, существо апелляционного представления, выслушав объяснения подсудимого Ц, адвоката Полит М.Х., возражавших против удовлетворения представления, мнение представителя потерпевшего адвоката Малашка Д.М. и прокурора Лисьевой Ю.А., полагавших необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ
Органами предварительного следствия Ц, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.
30 сентября 2020года обвинительное заключение по обвинению Ц, утверждено заместителем Люберецкого городского прокурора.
Уголовное дело в отношении обвиняемого 05 октября 2020года поступило в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 06 ноября 2020года уголовное дело в отношении Ц, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Основанием для возвращения уголовного дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило то обстоятельство, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, а именно сформулированные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного Ц, общественно опасного деяния не конкретизированы и не подтверждены надлежащими документами, не соответствуют фактическим обстоятельствам, то есть составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства.
Как следует из постановления суда, в обвинении, предъявленном Ц, изложены обстоятельства, которые не соответствуют документам, содержащимся в материалах дела; изъятые в ходе следственных действий предметы не осмотрены надлежащим образом; не проведена оценочная экспертиза похищенного имущества; приобщены документы на товары, приобретенные с более поздним периодом времени; товарные накладные на некоторые позиции товара не соответствуют указанному в обвинении наименованию похищенных товарно-материальных ценностей.
В апелляционном представлении государственный обвинитель просит об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение; указывает, что выводы суда о нарушении требований норм уголовно - процессуального законодательства являются необоснованными.
Полагает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом на стадии предварительного слушания по собственной инициативе вопреки требованиям закона дана оценка совокупности собранных по делу доказательств без их соответствующего исследования, в связи с чем, сделаны преждевременные выводы о неполноте предварительного следствия.
Также автор представления указывает на то, что суд, признав на стадии предварительного следствия часть доказательств недопустимыми, тем самым, лишил возможности сторону обвинения заявить ходатайство о вызове для допроса свидетелей и исследования иных доказательств.
Полагает, что вопрос относимости и допустимости доказательств мог быть решен судом лишь в ходе судебного следствия при исследовании материалов уголовного дела в полном объеме, а также вынесении итогового решения с оценкой всех доказательств в совокупности.
Утверждает, что органами предварительного следствия в полном объеме установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК ПРФ. Обвинение Ц, предъявлено в соответствии с требованиями ст.ст.171,172 УПК РФ, а обвинительное заключение составлено с соблюдением требований ст.220 УПК РФ.
При этом в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ.
В возражениях адвокат Полит М.Х. в интересах подсудимого Ц, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить без изменения. В обоснование приводит данные о нарушении при выполнении экспертного исследования; несоответствие товарных накладных на некоторые позиции товара не соответствуют фактически похищенному товару; органами следствия не установлены конкретные обстоятельства, совершения преступления; должным образом не осмотрены предметы и документы, полученные в ходе предварительного следствия.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по основаниям, приведенным ниже.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно- процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.
По смыслу указанной нормы закона, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, нарушенных на досудебных стадиях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.
Положения ст.220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы и мотивы, цели, последствия, а также формулировку предъявленного обвинения и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Как видно по данному делу, указанные требования закона органом предварительного следствия выполнены.
Из материалов настоящего уголовного дела усматривается, что в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении изложены все необходимые данные, в том числе указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием части, статьи УК РФ.
Обвинительное заключение подписано и утверждено надлежащими должностными лицами.
Однако, как обоснованно указал государственный обвинитель, содержание предъявленного подсудимому Ц, обвинения соответствует обвинительному заключению, является очевидным, и подлежащим проверке и оценки со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопросы относимости и допустимости доказательств должны быть разрешены судом в ходе судебного следствия при исследовании материалов уголовного дела в полном объеме, а также вынесении итогового решения с оценкой всех доказательств в совокупности.
В случае сомнений в правильности указания суммы похищенного товара, согласно требованиям ст.283 УПК РФ, суд вправе самостоятельно назначить проведение соответствующей экспертизы.
Обстоятельства, на которые сослался суд в своем постановлении, не могут быть оценены в качестве препятствий для рассмотрения судом настоящего уголовного дела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору по обстоятельствам, приведенным судом в обоснование принятого решения, и считает апелляционное представление подлежащим удовлетворению.
С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Люберецкого городского суда Московской области от 05 ноября 2020 года в отношении Ц,, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пч.3 ст.159 УК РФ, о возвращении уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ - отменить.
Уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Ц, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Председательствующий В.А. Шишкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
