Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 22-8885/2022

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

адвоката Якубова Ф.М.,

осужденного Р. с использованием системы видеоконференцсвязи,

представителя потерпевшей У, - адвоката Ночевник П.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бурмистровым В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Якубова Ф.М. и Воробьева Д.В. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 05 октября 2022 года, которым

Р., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён:

по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев;

по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Р. признан виновным в мошенничестве, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления).

Р. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Воробьев Д.В. в защиту интересов осужденного Р. считает приговор суда чрезмерно суровым. По мнению защиты, при назначении наказания суд не учел, что Р. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активно сотрудничал со следствием, ранее не судим, характеризуется положительно. Просит приговор суда изменить и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Якубов Ф.М. также считает приговор суда чрезмерно суровым и несправедливым. Указывает, что при назначении наказания суд в полной мере не учел, что Р. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью признал себя виновным, трудоустроился для возмещения потерпевшим нанесенного ущерба. По мнению автора жалобы, назначенное Р. наказание в виде лишения свободы лишает его возможности скорейшего возмещения нанесенного потерпевшим ущерба. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ или снизить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беляева С.Е., потерпевшие У, и К. считают приговор суда законным, а назначенной Р. наказание справедливым, просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по её доводам.

Обвинительный приговор в отношении Р. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевших на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.

В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания, суд должен исходить из оценки конкретных деяний, личности виновного, в том числе обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого.

Приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

Назначая осужденному Р. наказание, суд признал обстоятельствами, смягчающими наказание, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

При определении размера наказания суд обоснованно исходил из требований ст.316 УПК РФ и назначил осужденному справедливое наказание.

С учетом личности подсудимого и характера совершенного им преступления, суд посчитал нецелесообразным назначения Р. наказания по правилам ст.64 и ст.73 УК РФ, не находит таких оснований и апелляционная инстанция.

При таких данных оснований для признания назначенного осужденному наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Р. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 05 октября 2022 года в отношении Р. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка