Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 22-8883/2020, 22-247/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 22-247/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего Дроздовой Л.В.,
судей Костенко С.Н., Шарабаевой Е.В.,
при секретаре помощнике судьи Сизых А.В.,
с участием прокурора Боровкова В.А.,
защитника - адвоката Скрипальщиковой Ю.Л,
осужденного Малова Д.В. посредством видеоконференц-связи,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Скрипальщиковой Ю.Л. в интересах осужденного Малова Д.В. на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2020 года, которым
Малов <данные изъяты>, родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден
за совершение двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое;
на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Постановлено срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Малова Д.В. под стражей в качестве меры пресечения с 11 января 2020 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционной жалобы, выступление осужденного Малова Д.В. и в его интересах защитника - адвоката Скрипальщиковой Ю.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровкова В.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Малов Д.В. осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, совершенных в отношении Потерпевший N 1 <дата> на сумму 35 800 рублей и <дата> на сумму 100 433 рубля.
Преступления совершены в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе защитник адвокат Скрипальщикова Ю.Л., не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий Малова Д.В., полагает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, при его назначении формально учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние, признание вины, явки с повинной, занятие общественно-полезным трудом, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья, кроме того, просит учесть, что Малов ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступных деяний совершенных осужденным, с указанием места, времени, способа совершения, форм вины, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.
Доказательства, на которых основан приговор суда, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они исследованы в судебном заседании, получили надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Суд, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к правильному выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела.
Доказанность вины и квалификация содеянного не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Так, обосновывая вывод о виновности Малова Д.В. в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд правильно сослался на показания самого осужденного Малова Д.В., который вину признал и пояснил, что 30.12.2019 года он проник в комнату Потерпевший N 1, из шкатулки похитил серьги и два кольца, золотые серьги по его просьбе ФИО8 сдал в ломбард. 02.01.2020 года он проник в комнату и из шкатулки похитил оставшиеся золотые украшения и серебряные серьги, а также похитил фотоаппарат. Похищенным распорядился по своему усмотрению; показания потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым в связи с ее длительным отсутствием в Красноярске 31.12.2019 года по ее просьбе в ее квартиру приехал брат, сфотографировал содержимое шкатулки и сообщил, что дверь в комнату, которая закрывается на замок, была повреждена и открыта. 09.01.2020 года ее брат Свидетель N 1 сообщил, что шкатулка с ее ювелирными украшениями находится не на своем обычном месте, сфотографировал содержимое шкатулки и отправил фотографию ей. 10.01.2020 года она приехала домой и обнаружила, что дверь на её комнате имеет повреждения, пропали золотые изделия на общую сумму 35 800 рублей, а так же ювелирные украшения, фотоаппарат, чехол для фотоаппарата на общую сумму 100433 рублей; показания свидетеля Свидетель N 1, из которых следует, что он 31.12.2019 года приехал в квартиру сестры Потерпевший N 1 и сфотографировал по ее просьбе содержимое шкатулки с драгоценностями. Щеколды входной двери в комнату были повреждены, дверь открыта. 09.01.2020 года вновь приехал в квартиру сестры и обнаружил, что замок в комнату был сломан, шкатулка находилась не на том месте, где он ее оставил в прошлое посещение, внутри шкатулки не хватает ювелирных украшений. Он отправил сестре фотографию шкатулки; показания свидетеля Дикчус о том, что у неё имеется комната, которая расположенная в 3-х комнатной квартире по адресу <данные изъяты>, <адрес>, эту комнату она сдавала Малому. 05.01.2020 года она пришла в квартиру, Малов стоял в коридоре, прикрывал спиной дверь комнаты Потерпевший N 1. 09.01.2020 года Малова в квартире не было; показания свидетеля ФИО8, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым 01.01.2020 года по просьбе Малова он сдал в ломбард золотые сережки за 1800 рублей. 02.01.2002 года он по просьбе Малова сдал в ломбард золотое кольцо за 1500 рублей. Деньги, полученные от сдачи кольца, он отдал Малову; показания свидетелей ФИО9 и ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 02.01.2020 года Малов просил ее и ФИО19 сдать золотое кольцо, на которое у него нет документов, в ломбард. ФИО20 по просьбе Малова заложил в ломбард золотое кольцо за 5 000 рублей, которые они передали Малову и Малов дал ей и ФИО21 500 рублей за оказанные ими услуги; показания свидетеля ФИО11, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно которым он работает оценщиком в комиссионном магазине ООО "Ломбард 24" расположенном по адресу <адрес> и подтвердившего факт сдачи в их комиссионный магазин 02.01.2020 года кольца на имя ФИО8 и кольца на имя ФИО12; показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, согласно в первых числах января 2020 года он приобрел у своего знакомого Малова фотоаппарат марки "Nikon" за 5 000 рублей, а так же золотое кольцо, за 1 800 рублей.
Достоверность показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку они согласуются между собой и письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2020 года; протоколом выемки от 11.01.2020 года в комиссионном магазине "24/7" ИП ФИО14 по адресу <адрес> г. в <адрес> Красноярска, в ходе которой у свидетеля ФИО22 было изъято: договор комиссии N АА002596 от 01.01.2020 на имя ФИО8 золотые сережки с красными камнями; протоколом выемки от 11.01.2020 года в комиссионном магазине "Красломбард" по адресу <адрес>, где у свидетеля ФИО23 было изъято: золотое кольцо с изображением цветка; залоговый билет N на имя ФИО8; золотое кольцо с изображением большого цветка; залоговый билет N на имя ФИО12; кольцо без камня; серьги с английской застежкой без камня с мелкими камнями белого цвета; протоколом выемки от 01.04.2020 года; протоколом проверки показаний на месте от <дата>, в ходе которой обвиняемый ФИО1 самостоятельно показал место совершенного им преступления, а именно комнату N расположенную в <адрес> по пер. Медицинский в <адрес> и пояснил обстоятельства совершения им хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 1 31.12.2019 года и 02.01.2020 года; рапортом об обнаружении признаков преступления от 06.04.2020 года, а также другими доказательствами.
Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осуждённого в инкриминированных ему деяниях.
Квалификация действий осужденного по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ по каждому из преступлений является верной, оснований для ее изменения не имеется.
При назначении наказания Малову Д.В. суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что Малов самостоятельно показал места совершения им преступлений и обстоятельства хищений, а также указал место, куда сбыл похищенное имущество, в результате чего часть имущества была возвращена потерпевшей, состояние его здоровья, принесение извинений потерпевшей, занятие общественно-полезным трудом.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Судом первой инстанции при назначении наказания с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также данных о личности осужденного оснований для применения при назначении наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ не находит. Вывод суда первой инстанции о том, что исправление Малова Д.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества мотивирован, оснований не согласиться с ним не имеется.
Таким образом, суд учел все обстоятельства в соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания, в том числе и те, на которые указано в апелляционной жалобе, и назначил Малову справедливое наказание, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов уголовного судопроизводства и общих условий судебного разбирательства.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 07 октября 2020 года в отношении Малова <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скрипальщиковой Ю.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
