Постановление Свердловского областного суда

 
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 22-888/2022

Свердловский областной суд в составе

председательствующего ПушкареваА.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием

осужденного Рагульского С.Ю.,

защитника-адвоката Фоминых О.Б.,

прокурора Пылинкиной Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рагульского С.Ю. и адвоката ЖингельЕ.В. на приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 22 ноября 2021года, которым

Рагульский Сергей Юрьевич, родившийся <дата> в <адрес>, ранее судимый:

24 сентября 2019 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

15 февраля 2021 года Нижнесергинским районным судом Свердловской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 24 сентября 2019 года) к 8 месяцам ограничения свободы и штрафом в размере 10 000 рублей, штраф постановлено исполнять самостоятельно, уплачен 01 марта 2021 года, окончание срока отбытия ограничения свободы - 23 ноября 2021 года;

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, Рагульский С.Ю. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Рагульскому С.Ю. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачтено время содержания под стражей с 22 ноября 2021года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки.

Заслушав выступления осужденного Рагульского С.Ю. и адвоката Фоминых О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Пылинкиной Н.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Рагульский С.Ю. признан виновным в том, что 05 июля 2021 года в Шалинском районе Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах из личных неприязненных отношений умышленно с целью причинения средней тяжести вреда здоровью нанес Потерпевший N 1 удар деревянным поленом по правой руке, а также семь ударов руками и ногами в область головы и тела потерпевшей, причинив ей телесные повреждения в виде: закрытого перелома правой лучевой кости с кровоподтеком и травматическим отеком мягких тканей правого предплечья, которое по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести; закрытый перелом носовой кости с кровоподтеком спинки носа, квалифицируемое как легкий вред здоровью; а также иные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

В заседании суда первой инстанции Рагульский С.Ю. признал вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Жингель Е.В. в защиту интересов осужденного Рагульского С.Ю. считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, назначив наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ. В обоснование указывает, что Рагульский С.Ю. в момент совершения преступления находился в психоэмоциональном состоянии, которое было вызвано сложившимися неприязненными отношениями между ним и потерпевшей Потерпевший N 1 Утверждает, что суд не должен был учитывать мнение потерпевшей при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства. Считает, что суд не учел, что Рагульский С.Ю. кардинально изменил свой образ жизни, больше не употребляет алкоголь, принимает медицинские препараты, вследствие чего стал спокойнее, контролирует свое поведение, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей Потерпевший N 1, желает жить со своей семьей, улучшить жилищные условия, исправление Рагульского С.Ю. возможно без изоляции от общества. Обращает внимание, что суд назначил наказание по правилам ст. 68 УК РФ, не указав часть ст. 68 УК РФ, которую применяет.

В апелляционной жалобе осужденный Рагульский С.Ю. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд не учел наличие у него пятерых несовершеннолетних детей, его действия по улучшению жилищных условий, сложившиеся неприязненные отношения с Потерпевший N 1, а также то, что он в содеянном раскаивается и хочет, чтобы дети росли с отцом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Коршакевич Д.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражении на одну из них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение суда о доказанности вины осужденного Рагульского С.Ю. в умышленном причинении потерпевшей Потерпевший N 1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, основано на совокупности доказательств, исследованных судом и получивших правильную оценку в приговоре: признательных показаниях осужденного, которые подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелей ( / / )8, ( / / )9, ( / / )14 ( / / )10, ( / / )11, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами. Каких-либо оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у Потерпевший N 1 были выявлены повреждения в виде закрытого перелома правой лучевой кости с кровоподтеком и травматическим отеком мягких тканей правого предплечья, которое по признаку длительного расстройства здоровья расценивается как вред здоровью средней тяжести; закрытый перелом носовой кости с кровоподтеком спинки носа, квалифицируемое как легкий вред здоровью; кровоподтек правой скуловой области, кровоизлияние в слизистую оболочку нижней губы, ссадина слизистой оболочки верхней губы, кровоподтеки молочных желез, которые образовались от действия тупых твердых предметов, расцениваются каждое и в своей совокупности как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность и локализация телесных повреждений соответствуют обстоятельствам преступления.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел подтверждение в судебном заседании. Из признательных показаний осужденного, показаний потерпевшей Потерпевший N 1 и свидетелей ( / / )8, ( / / )9, ( / / )15, ( / / )10 следует, что Рагульский С.Ю. нанес потерпевшей Потерпевший N 1 удар деревянным поленом по правой руке.

О направленности умысла на причинение потерпевшей средней тяжести вреда здоровью свидетельствуют избранный осужденным предмет, используемый в качестве оружия - деревянное полено, а также удары руками и ногами, локализация причиненных повреждений - голова, туловище и конечности, количество и сила нанесенных ударов.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, о совершении преступления в состоянии аффекта, судом не установлено и суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами преступления действия Рагульского С.Ю. верно квалифицированы судом по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Суд верно установил обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, принесение извинений перед потерпевшей. Иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд правильно признал в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений.

Также обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение Рагульским С.Ю. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подтверждается признательными показаниями осужденного, показаниями потерпевшей и свидетелей и это состояние способствовало совершению преступления, о чем в судебном заседании сообщил сам осужденный.

Размер назначенного наказания, вопреки доводам жалобы адвоката, свидетельствует о применении судом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Нормы ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат в силу прямого законодательного запрета в связи с наличием отягчающих обстоятельств. Оснований для применения правил, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает. Вывод суда о необходимости назначения Рагульскому С.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, вопреки доводам жалоб, надлежащим образом мотивирован в приговоре и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о нарушении судом требований Общей части Уголовного кодекса РФ, регламентирующих назначение уголовного наказания. Так, при назначении наказания суд, наряду с иными имеющими значение обстоятельствами, учел мнение потерпевшей, которая в ходе судебного заседания просила назначить Рагульскому С.Ю. строгое наказание. Однако в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ в их взаимосвязи при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Мнение потерпевшего о строгом наказании виновных лиц, которое может рассматриваться судом только как отягчающее обстоятельство, не включено законодателем в перечень таковых, предусмотренных ст. 63 УК РФ, который является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Учитывая изложенное, указание на учет мнения потерпевшей при назначении наказания подлежит исключению из приговора, а наказание - смягчению.

Также подлежит исключению из приговора как не основанное на требованиях закона указание об учете судом при назначении вида исправительного учреждения мнения потерпевшей о строгой мере наказания. При этом исключение указанного обстоятельства не влияет на правильность и достаточную мотивированность решения суда о назначении для отбывания наказания в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии общего режима.

Кроме того суд при зачете времени содержания под стражей в срок наказания ошибочно сослался на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ вместо п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В связи с этим резолютивная часть приговора подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Шалинского районного суда Свердловской области от 22ноября 2021года в отношении Рагульского Сергея Юрьевича изменить:

исключить из приговора указания об учете при назначении наказания и вида исправительного учреждения мнения потерпевшей о строгой мере наказания;

смягчить назначенное Рагульскому С.Ю. по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ наказание до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

уточнить резолютивную часть приговора указанием, что зачет времени содержания под стражей в срок наказания произведен в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения им копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Пушкарев А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка