Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: 22-888/2021
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 апреля 2021 года Дело N 22-888/2021
Томский областной суд в составе:
председательствующего Кина А.Р.
при секретаре Зайцевой Н.А.,
с участием прокурора Маркарян Д.В.,
подсудимого Д.,
защитника подсудимого Д. - адвоката Пахомова В.В.
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитников подсудимого Д. - адвокатов Кобляковой Н.В. и Палкина В.В. на постановление Советского районного суда г. Томска от 18.03.2021, которым в отношении
Д., /__/, несудимого,
продлен срок содержания под стражей до 23.06.2021.
Изучив материалы дела, заслушав выступления защитника подсудимого Д. - адвоката Пахомова В.В. и подсудимого Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Палкина В.В., мнение прокурора Маркарян Д.В., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органом предварительного следствия Д. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 272, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.
04.02.2021 уголовное дело в отношении Д. поступило в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу обвинения.
18.03.2021 постановлением Советского районного суда г. Томска в ходе рассмотрения дела по существу обвинения мера пресечения в отношении Д. оставлена прежней с продлением срока содержания под стражей до 23.06.2021.
Не согласившись с постановлением суда, защитники подсудимого Д. - адвокаты Коблякова Н.В. и Палкин В.В. обжаловали его в апелляционном порядке.
До начала заседания суда апелляционной инстанции и непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции Д. апелляционную жалобу адвоката Кобляковой Н.В. отозвал по мотиву отказа от услуг адвоката Кобляковой Н.В., настаивая на рассмотрении жалобы защитника по соглашению - адвоката Палкина В.В., поэтому судом апелляционной инстанции апелляционная жалоба адвоката Кобляковой Н.В. по существу не рассматривается.
Защитник подсудимого Д. - адвокат Палкин В.В. в апелляционной жалобе считает постановление суда незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.
Полагает, что суд не учел поведение Д. до задержания и после него: он не препятствовал производству предварительного расследования, участвовал во всех следственных и процессуальных действиях.
Отмечает, что стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании в отношении Д. иной, более мягкой меры пресечения и гарантировано обеспечения ему жилья в случае избрания домашнего ареста или запрета определенных действий.
Обращает внимание на то, что Д. не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает на территории /__/, характеризуется исключительно положительно, имеет недвижимое имущество на территории Российской Федерации, никогда не имел и не имеет иностранного гражданства, источников дохода за рубежом, до задержания был трудоустроен и имел постоянный источник дохода, прочные социальные связи, малолетнего ребенка, мать-/__/ с /__/, каким-либо образом сфальсифицировать доказательства по делу либо оказать давление на свидетелей он не может.
По мнению автора жалобы, в основу постановления легла лишь тяжесть предъявленного обвинения, в то время как доказательств намерения Д. скрыться, воспрепятствовать производству по делу материалы дела не содержат.
Указывает на незаконность задержания и уголовного преследования Д., а также на якобы созданную судом волокиту по делу, выразившуюся в нарушении разумных сроков судопроизводства, поскольку с 23.01.2021 - момента поступления уголовного дела в суд - и по настоящее время не проведено ни одного судебного заседания, судебное заседание назначено лишь на 08.04.2021, то есть более чем через две недели после решения 18.03.2021 вопроса о мере пресечения в отношении Д.
Просит постановление отменить, избрать в отношении Д. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Советского района г. Томска Соломина В.В. просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, а равно постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 82-84) подсудимым Д. был заявлен отвод председательствующему, который был оставлен без рассмотрения по мотиву того, что Д. не приведены основания, предусмотренные УПК РФ, препятствующие участию председательствующего по делу.
С таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку положения ст. 65 УПК РФ предусматривают разрешение ходатайства об отводе путем вынесения в совещательной комнате постановления об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении. При этом из анализа действующего уголовно-процессуального законодательства следует, что оставление ходатайства об отводе без рассмотрения является законным только в том случае, когда отвод по данному основанию уже заявлялся и был судьей разрешен. Вместе с тем, таких сведений материалы дела не содержат, тогда как согласно протоколу судебного заседания, выражая несогласие с рассмотрением дела председательствующим, Д. указал на личную заинтересованность судьи Зайнулина Р.А. в исходе дела, что предусмотрено ч. 2 ст. 61 УПК РФ в качестве обстоятельства, исключающего участие в производстве по уголовному делу. При таких обстоятельствах разрешение заявления об отводе судьи должно осуществляться в процедуре, предусмотренной ст. 65 УПК РФ. Несоблюдение этой процедуры, по мнению суда апелляционной инстанции, влечёт отмену обжалованного судебного решения.
Кроме того, ст. 255 УПК РФ предусматривает продление срока содержания до 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, а не с момента вынесения последнего постановления о продлении срока содержания под стражей.
Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд считает необходимым отменить постановление суда первой инстанции и в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ вынести новое судебное решение.
При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении Д. суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Так, Д. не судим, имеет регистрацию и постоянное место жительства в /__/, где участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, малолетних детей, место работы, на специализированных медицинских учетах не состоит.
Вместе с тем, Д. обвиняется в совершении тяжкого преступления против общественной безопасности и общественного порядка, и в совершении особо тяжкого преступления против собственности, за которые уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, регистрации и места жительства на территории /__/ и /__/ не имеет, имеет заграничный паспорт сроком действия до 03.10.2022, его супруга проживает в /__/, а их ребенок Д. является гражданином этой страны, что свидетельствует о том, что, находясь на свободе, Д. может скрыться от суда, осознавая возможность назначения уголовного наказания.
Доводы апелляционной жалобы о поведении Д. до задержания и после него, о наличии у него недвижимого имущества на территории Российской Федерации, матери-/__/ с /__/, отсутствии иностранного гражданства, источников дохода за рубежом на выводы о необходимости применения максимально строгой меры пресечения не влияют и не исключают возможности Д. скрыться от суда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопросы о незаконности задержания и уголовного преследования в отношении Д. не могут быть рассмотрены при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей и будут разрешены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу обвинения.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы о допущенной судом первой инстанции волоките по уголовному делу являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Томска 04.02.2021, рассмотрение дела в судебном заседании начато 04.03.2021, то есть не позднее 14 суток с момента вынесения 18.02.2021 постановления о назначении судебного заседания.
В то же время, принимая 18.02.2021 решение о назначении судебного заседания, суд, предусмотренный п. 6 ч. 2 ст. 231 УПК РФ, вопрос о мере пресечения не разрешил, а обратился к этому вопросу лишь в ходе судебного разбирательства. В этой связи суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок содержания под стражей Д. на три месяца с момента поступления дела в суд 04.02.2021, т.к. продление этого срока на предусмотренный ч. 2 ст. 255 УПК РФ шестимесячный срок ухудшает положение подсудимого.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию Д. в условиях следственного изолятора, суду не представлено.
На основании изложенного, постановление Советского районного суда г. Томска от 18.03.2021 подлежит отмене с вынесением нового судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Советского районного суда г. Томска от 18.03.2021 о продлении срока содержания под стражей в отношении Д. отменить.
Продлить в отношении Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства сроком на 3 месяца, то есть до 04.05.2021.
Апелляционную жалобу защитника подсудимого Д. - адвоката Палкина В.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47_1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.Р. Кин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
