Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 07 июня 2021 года Дело N 22-888/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Стрекаловской А.Ф., единолично,

с участием прокурора Колодезниковой И.М., Докторовой Н.А.,

адвоката Райковой В.В. (посредством видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Чебан И.Н. (посредством видеоконференц-связи),

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Райковой В.В. на частное постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2021 года, которым обращено внимание Адвокатской палаты РС(Я) на нарушения требований УПК РФ, установленных при рассмотрении уголовного дела и принятии соответствующих мер к недопущению указанных нарушений, о сообщении в месячный срок о результатах рассмотрения постановления суда.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Докторовой Н.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нерюнгринского городского суда от 26 марта 2021 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30 - п. "г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч.1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Судом вынесено вышеуказанное оспариваемое частное постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Райкова В.В. выражает несогласие с частным постановлением.

Указывает, что при вынесении частного постановления суд принял во внимание показания К., который, после того как вступил в дело защитник А., отказался от признания вины по предъявленному обвинению, заявив о своей непричастности к инкриминируемым преступлениям. При этом, до 26.03.2021 года, в период, когда ею осуществлялась его защита, К. вину признавал в полном объеме. Следовательно, до этой даты, его интересы не противоречили интересам другого ее подзащитного Т. также признававшего вину по общему эпизоду. Так как противоречий не было, она не знала и не могла знать о них. После 26.03.2021 года защита К. ею не осуществлялась.

Заявлений, жалоб на нарушение его прав, со стороны К., после неоднократного разъяснения ему прав, в том числе после ознакомления с материалами уголовного дела, не поступало.

Ссылается на положения п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, согласно которым показания подозреваемого, обвиняемого данные в присутствии защитника, не являются недопустимыми доказательствами при последующем отказе от них.

Изменение позиции подсудимый обосновал тем, что ранее он давал показания под моральным и физическим воздействием оперуполномоченного М., при его допросах Райкова В.В. не участвовала. Данный защитник сообщила ему, что она защищает приобретателя наркотических средств Т., говорила ему, чтобы он признавал вину в предъявленном обвинении в полном объеме.

При этом в приведенных показаниях имеется очевидная противоречивость сообщенных данных. Однако, объективная и полная проверка приведенных подсудимым доводов не была проведена судом до того, как дело было возвращено прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ.

Кроме того, суд не исследовал и не принял во внимание, что Т. и К. лично не знакомы. Т., давая показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, указывал на никнейм "********", кто именно им пользуется он не знал. Ни в одних его показаниях не фигурирует К.

К. был впервые допрошен 29 ноября 2019 года с 13 час. 00 мин. до 14 час. 00 мин. до первого допроса, состоявшегося с участием Т. Указанное опровергает показания К. о том, что адвокат Райкова В.В. могла до его допроса знать, о чем говорит Т. и рекомендовать ему признавать вину.

По делу К. проведены проверки показаний на месте, где на приобщенных фото отражено ее участие. Все протоколы следственных действий подписаны К. без замечаний.

Кроме этого, судом не признаны следственные действия, проведенные с участием адвоката Райковой В.В. по делу недопустимыми доказательствами. Что говорит о неоднозначности выводов суда по рассматриваемому уголовному делу.

Учитывая изложенное, считает, что вывод суда о том, что по делу установлены обстоятельства, однозначно указывающие на нарушения уголовно-процессуального закона преждевременными, основанными на неполном выяснении всех обстоятельств по делу. Постановление суда не соответствует части 4 статьи 7 УПК РФ.

Просит частное постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2021 года отменить.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, исходя из положений ч. 4 ст. 29 УПК РФ, суд наделен правом вынесения частного постановления в случаях, если при судебном рассмотрении дела выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве предварительного следствия.

По смыслу ст. 16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях.

В силу ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Из взаимосвязи вышеуказанных норм вытекает, что обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется и пользоваться квалифицированной юридической помощи, а при предъявлении обвинения в совершении тяжких и особо тяжких преступлений - участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно.

Как видно из материалов дела, основанием для возвращения уголовного дела в отношении К. послужило то, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, а именно, несмотря на нарушение требований п. 3 ч.1 ст. 72 УПК РФ защитник Райкова В.В. не устранилась от участия в качестве защитника по уголовному делу К., защищала его на протяжении предварительного следствия, обвинительное заключение оставлено на основе тех следственных и процессуальных действий, в которых Райкова В.В. защищала К.

Постановление Нерюнгринского городского суда от 26 марта 2021 года о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в настоящее время вступило в законную силу.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что данные нарушения являются нарушениями фундаментальных основ уголовного судопроизводства, они не могут быть восполнены в судебном заседании, так как были допущены еще на стадии предварительного следствия, органом которого не является суд, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого.

Из материалов уголовного дела следует, что на предварительном следствии адвокат Райкова В.В. представляла интересы свидетеля обвинения Т.. Этот же адвокат осуществлял защиту обвиняемого К.

Поскольку Т., интересы которого на предварительном следствии представляла адвокат Райкова В.В., является свидетелем обвинения по уголовному делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последующее участие этого же адвоката по защите К. не соответствует положениям п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, нарушает право обвиняемого на защиту.

Наличие конфликта интересов между обвиняемым К. и свидетелем обвинения Т. по данному уголовному делу является очевидным, поскольку К. защищается от обвинения, в основу которого положены, в том числе показания свидетеля обвинения Т.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката об ошибочности сделанных судом выводов не могут быть признаны состоятельными и послужить основанием для отмены частного постановления.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и не может быть устранено в ходе судебного разбирательства по делу.

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии правовых оснований для вынесения частного постановления ввиду отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельным. Нарушения УПК РФ, допущенные в ходе расследования, при рассмотрении дела судом были установлены и послужили основанием для возвращения дела прокурору.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что на момент участия адвоката интересы обвиняемого К. и свидетеля обвинения Т. не противоречили друг другу, не могут быть приняты во внимание судом. Поскольку согласно показаниям обвиняемого К. в суде первой инстанции защитник Райкова В.В. говорила ему о том, что она защищает приобретателя наркотического средства и ему следует признавать свою вину по эпизоду сбыта Т. наркотического средства.

Кроме того, противоречие интересов К. и Т. подтверждено в судебном заседании также и подсудимым К., который не признал вину по предъявленному обвинению, заявив о своей непричастности к инкриминируемому преступлению.

Данные обстоятельства, суд первой инстанции, верно расценил, как нарушение права на защиту К., закрепленное в ст.16 УПК РФ.

С данным выводам суда, суд апелляционной инстанции соглашается и находит правильным, согласно ст.29 УПК РФ вынесении частного постановления судом первой инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, при производстве по делу не допущено.

Обжалуемое постановление полностью отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку оно соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения частного постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам адвоката Райковой В.В., изложенных в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

Частное постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 марта 2021 года, которым обращено внимание Адвокатской палаты РС(Я) на нарушения требований УПК РФ, установленных при рассмотрении уголовного дела и принятии соответствующих мер к недопущению указанных нарушений, о сообщении в месячный срок о результатах рассмотрения постановления суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Райковой В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий: А.Ф. Стрекаловская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка