Определение Судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 22-888/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Терлецкой Ю.М.

судей Лавлинского В.И., Метельской Е.В.,

при помощнике судьи Захаровой М.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Мелиховой З.В.,

осуждённого Боярко М.В.,

защитника - адвоката Белянина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой осуждённого Боярко М.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 февраля 2021 года, которым

Боярко М.В., <данные изъяты>, судимый:

- приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 22 февраля 2011 года по п.п."а", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Охинского городского суда Сахалинской области от 22 февраля 2011 года по п. "а" ч.3 ст.158 к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 (двум) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, ч.3 ст.69, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ по отношению к приговору того же суда от 22 февраля 2011 года ) к 3 (трем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 23 мая 2014 года по отбытию срока наказания;

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 7 (семи) месяцам лишения свободы; по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 (семи) месяцам лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 (восьми) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания окончательно назначено наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок лишения свободы Боярко М.В. время содержания его под стражей с 10 января 2020 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы;

мера пресечения Боярко М.В. до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражей, оставлена без изменения;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Терлецкой Ю.М., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Боярко М.В. и его защитника - адвоката Белянина М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мелиховой З.В., полагавшей, что апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Боярко М.В. признан виновным и осужден за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего; за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, а также за неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом административных ограничений, совершив при этом административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступления совершены в городе Южно-Сахалинске Сахалинской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Боярко М.В. не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, не соглашается с приговором в части назначенного наказания по ч. 4 ст. 111 УК РФ, считая его слишком суровым, в связи с чем ставит вопрос о смягчении назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что он во всем чистосердечно признался, в содеянном раскаивается, ранее подобных преступлений не совершал. Также указывает, что после освобождения старался жить честно и быть полезным для общества, но не смог адаптироваться, поскольку вынужден был искать жильё в виде его отсутствия.

В момент совершения преступления в отношении Ш.И.В. у него был нервный срыв, и он не контролировал свои эмоции.

Обращает внимание на заключение комиссии экспертов N 51, согласно выводам которой у него обнаруживается "органическое расстройство личности (черепно-мозговая травма, алкоголизм, эписиндром)", что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о изменениях в его психической деятельности в момент совершения преступления, связанных с его душевным состоянием и трудностями на жизненном пути.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства совершения Боярко М.В. преступлений, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по настоящему уголовному делу, установлены судом правильно.

Выводы суда о виновности Боярко М.В. в совершении преступлений при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждаются доказательствами, полно, объективно, всесторонне, исследованными в судебном заседании, а именно: показаниями самого осужденного Боярко М.В., свидетелей З.Д.В., Н.А.В., Э.А.В., Ю.Р.А., К.Л.Ф., потерпевшей Н.О.И., а также сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия <адрес> об обнаружении трупа Ш.И.В., а также заключением эксперта N 11 от 7 февраля 2020 года о наличии, локализации, механизме образования телесных повреждений, а также причине смерти Ш.И.В.

Вина Боярко М.В. в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 314.1 и ч.2 ст.314.1 УК РФ подтверждается подробно приведенными в приговоре доказательствами, в частности: показаниями осужденного Боярко М.В.; показаниями свидетеля К.Ч.Е.; свидетеля К.С.А.; постановлением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 4 марта 2014 года; письменным предупреждением от 6 июля 2015 года; решением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области; постановлением мирового судьи Судебного участкаN 27 городского округа "город Южно-Сахалинск" Сахалинской области от 10 октября 2019 года и от 18 января 2019 г.; актами посещения поднадзорного лица по месту жительства.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом суд указал в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

При этом, оценивая доказательства, в приговоре суд указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Допустимость приведенных доказательств также не вызывает сомнений, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было.

Все следственные действия произведены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках соответствующих процедур, установленных процессуальным законодательством. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обстоятельств, дающих основания полагать об оговоре Боярко М.В. потерпевшей либо кем-либо из свидетелей, в судебном заседании также не установлено. Напротив, приведенные показания допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей, признанные судом достоверными, логичны, последовательны, согласуются между собой, с материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия, а также с признательными показаниями самого Боярко М.В.

Проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Боярко М.В. преступлений, обоснованно счел собранные по делу доказательства достоверными, вину подсудимого Боярко М.В. полностью доказанной, и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего; по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора и по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок общественную безопасность.

Выводы суда о квалификации действий осуждённого мотивированы в приговоре надлежащим образом. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Версия осуждённого Боярко М.В. о необходимой обороне или совершения преступления при превышении пределов необходимой обороны, были известны суду первой инстанции, всесторонне проверены им и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые судебная коллегия признает верными.

С учетом изложенного доводы озвученные осужденным Боярко М.В. в суде апелляционной инстанции о том, что потерпевший Ш.И.В. первый напал на него, а также о наличии у потерпевшего при себе ножа, судебная коллегия отвергает как недостоверные, поскольку опровергаются исследованными судом доказательствами.

При назначении Боярко М.В. наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность осуждённого, смягчающие его наказание обстоятельства - явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний, а также отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений.

Таким образом, судом первой инстанции при назначении Боярко М.В. наказания учтены все обстоятельства, на которые он ссылается в своей апелляционной жалобе.

При изучении личности Боярко М.В. было установлено, что последний судим; на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит; участковым уполномоченным по городу Южно-Сахалинску характеризуется отрицательно; за время нахождения под административным надзором зарекомендовал себя с отрицательной стороны; за период отбывания наказания в исправительной колонии N 2 УФСИН России по Сахалинской области характеризовался положительно; за время содержания под стражей в следственном изоляторе N 1 характеризуется удовлетворительно; до ареста не работал; холост, детей нет.

В ходе предварительного следствия в отношении Боярко М.В. проведена стационарная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертизаN 51, согласно выводам которой у Боярко М.В. обнаружено "<данные изъяты>)", но вместе с тем изменения психической деятельности Боярко М.В. не сопровождаются грубыми нарушениями мышления и критических способностей, и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения преступления Боярко М.В. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и по своему психическому состоянию может предстать перед судом и нести ответственность за содеянное.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы Боярко М.В. о наличии у него в момент совершения преступления нервного срыва, в связи с чем не мог контролировать свои эмоции судебная коллегия признает несостоятельными.

Вывод суда о том, что исправление осужденного Боярко М.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества является правильным, должным образом судом мотивирован.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается.

Суд верно применил при назначении наказания положения ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Назначенное Боярко М.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Каких-либо нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 11 февраля 2021 года в отношении Боярко М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Терлецкая

судьи Е.В. Метельская

В.И. Лавлинский

"Копия верна", судья - Ю.М. Терлецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка