Определение Судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 22-888/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обухова М.Н.,

судей Прыткова А.А., Хомякова Е.В.,

при секретаре Оленевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Мамонтова В.А. и его защитника адвоката Костиной Н.А. на приговор Оричевского районного суда Кировской области от 9 апреля 2021 года, которым

МАМОНТОВ В.А., родившийся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>

осужден по п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Мамонтову В.А. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший N 5 Постановлено взыскать с Мамонтова В.А. в пользу Российской Федерации <данные изъяты> 2491597 рублей 87 копеек в счет компенсации имущественного вреда.

Частично удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего Потерпевший N 6 Постановлено взыскать с Мамонтова В.А. в пользу Российской Федерации <данные изъяты> 7092864 рубля в счет компенсации имущественного вреда.

Постановлено обратить взыскание на арестованное имущество Мамонтова В.А. - автомобиль GREATWALL CC6460KM регистрационный знак С363 ОР43 в счет удовлетворения гражданских исков.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Прыткова А.А., мнение осужденного Мамонтова В.А. и защитника Костиной Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Лусниковой Е.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов В.А. осужден за то, что, являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, главой органа местного самоуправления, с причинением тяжких последствий, а именно за то, что он, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах, являясь главой <адрес> <адрес>, от лица администрации поселения заключил с <данные изъяты> договор мены (бартера) по очистке и расширению водоема на участке местности, находящемся в собственности Российской Федерации и, входящем в состав земель лесного фонда с оплатой услуги высвободившимся грунтом. В результате работ указанным выше Обществом в период с <дата> по <дата> произведено снятие, уничтожение и порча почв на площади 5 000 кв.м., а также добыто 5626 куб.м. полезного ископаемого - торфа, который реализован. Данные действия повлекли тяжкие последствия и причинили существенный вред агроландшафту, выразивший в снятии гумусового горизонта и создании неблагоприятного для лесохозяйственной деятельности мезорельефа, необходимости проведения рекультивации земель с длительным восстановлением повреждений. Кроме того существенно нарушены права и законные интересы граждан на благоприятную окружающую среду, Российской Федерации в лице <данные изъяты> причинен ущерб 2491597 рублей 87 копеек и 7092864 рубля соответственно, а также подорван авторитет и дискредитирован орган местного самоуправления при регулировании отношений общества и природы.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Мамонтов В.А. и защитник адвокат Костина Н.А. выражают несогласие с приговором, считая выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывают, что предоставление земельных участков, расположенных в границах сельских поселений, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района, в состав которого входит сельское поселение. Судом не дана оценка положениям Устава поселения, согласно которому вопросами местного значения является участие в предупреждении и ликвидации ЧС, обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения с наделением главы поселения правом заключать договоры и соглашения в пределах своих полномочий. Не учтены положения Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" в части установления и изменения границ муниципальных образований, Постановления Правительства РФ "О противопожарном режиме", Правила противопожарной безопасности и Законов "О пожарной безопасности", "Технического регламента", возлагающих на органы местного самоуправление создавать условия для забора воды из наружных источников в населенных пунктах и прилегающих к ним территориям. Обращают внимание, что договор мены, фактически являющийся договором подряда, в судебном порядке незаконным не признан. Одновременно указывают, что заключение Мамонтовым вышеназванного договора не доказано, содержание его первой страницы, по утверждениям осужденного, не соответствует первоначальному, подпись на втором - лишь похожа на подпись Мамонтова, а также не дана оценка утверждениям осужденного о том, что он заключил с <данные изъяты> договор на извлечение грунта из пруда, а не на расширение водоема. Обращают внимание, что и подписание второй страницы договора осужденным не подтверждено, а почерковедческая экспертиза не проводилась. Не оценены показания представителя потерпевшего Потерпевший N 5 о существенности, а не о тяжести вреда, выразившемся в нарушении плодородного слоя почвы и эрозионных процессах. В основу приговора положено недопустимое доказательство - показания специалиста ФИО7, который работает в Министерстве охраны окружающей среды, признанного потерпевшим по делу, не установлена его компетентность, в судебном заседании не предоставлена сторонам возможность заявить отвод специалисту по основанию его служебной зависимости от представителя потерпевшего Потерпевший N 5 В материалах дела отсутствует упомянутая Крюковым пояснительная записка к исполнительской съемке, на основании которой рассчитывался ущерб, что указывает на несостоятельность утверждений последнего о тяжких последствиях. Ставят под сомнение показания представителя потерпевшего Потерпевший N 6, которая на место происшествия не выезжала, расчет произвела по запросу следователя, с заключением специалиста не знакомилась, что также указывает на предположительность наступления тяжких последствий, опровергающихся фотографиями о наличии растительности на месте происшествия. Ставят под сомнение показания Свидетель N 38, который дал указание на вырубку лесных насаждений. Считают, что у Вотинцева имеются основания для оговора Мамонтова, в том числе по содержанию первой страницы договора, по основанию выделения в отношении него уголовного дела в отдельное производство. Одновременно, со ссылкой на показания ФИО89 указывают, что существовало дополнительное соглашение о продлении срока договора, которое и повлекло порчу земель. Не дана оценка показаниям данного свидетеля о том, что помимо него контроль за выполнением работ осуществлял ФИО90, о производстве выемки грунта из водоема в разное время, в разных объемах, а также об отсутствии в договоре общего объема грунта, что свидетельствует о необоснованности вменения Мамонтову общего ущерба от добытого грунта и, как следствие, удовлетворения гражданского иска в полном объеме. Не оценены показания свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 40, осведомленных об очистке водоема и извлечении меньшего количества грунта. Одновременно считают показания ФИО91 недопустимыми, поскольку на предварительном следствии ему была предоставлена возможность ознакомиться с показаниями других лиц. Анализируя данные о грузоподъемности КамАЗов, считают, что подписание Мамонтовым акта приемки-передачи грунта в большем количестве, чем реально возможно было извлечь, носит фиктивный характер. Не оценены показания свидетеля Свидетель N 43 о невозможности забора воды в другом водоеме зимой 2018 года и выданном предостережении. Кроме того, данный свидетель не давал показаний о достаточности других источников противопожарного водоснабжения, как это указано в приговоре. Не оценены показания свидетеля ФИО27, об ошибочном не включении документально в границы <данные изъяты> спорного водоема и земель лесного фонда, находящихся, по мнению авторов жалобы, в границах поселения, а также о последствиях от незаконной добычи торфа и порчи земель вследствие бездействия ФИО92, а не действий Мамонтова. Несоответствующими действительности являются изложенные в приговоре пояснения ФИО27 относительно противоречий в ее показаниях на следствии и в суде. Не оценены показания свидетеля Свидетель N 42 об имеющем место двойном учете в Росреестре и кадастровой палате участка с водоемом, допустимости предоставления без заключения договоров предоставления земельных участков под временное складирование грунта, при том, что ее объяснения относительно противоречий с показаниями на предварительном следствии являются достаточно убедительными. По показаниям этого же свидетеля на участке производства работ находились муниципальная, частная и неразграниченная госсобственность. Считают, что бездействие органов власти по устранению реестровых ошибок не является основанием для установления виновности Мамонтова. Ненадлежащим образом оценены показания свидетеля Свидетель N 45 о возникшей в 2018 году необходимости исключительно очистки пожарного водоема, что существенно не повлияло на его увеличение, а также о возможности подмены договора с <данные изъяты> Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО93 о необходимости чистки водоема на территории поселения, на что думские депутаты не возражали. Ставят под сомнение показания свидетеля Свидетель N 44 ввиду отсутствия сведений о наличии у него специальных познаний, позволивших установить факт уничтожения и порчи земель. Не оценены показания свидетеля Свидетель N 41 о том, что <данные изъяты> приступило к выполнению работ без согласования с администрацией. Далее давая собственный анализ письменным доказательствам, указывают, что заявление представителя потерпевшего Потерпевший N 6 не свидетельствует о причинении вреда действиями Мамонтова; в ходе осмотра места происшествия участвовавшие специалисты не предупреждались об уголовной ответственности, глубина водоема не зафиксирована, не указано о надлежащих измерениях и вычислениях, упаковке грунта, времени, погоде, освещении, применении технических средств, результатах, что свидетельствует о недопустимости доказательства; по делу не принято решение о признании изъятого грунта в качестве вещественного доказательства; протоколом испытаний, определивших представленный грунт как торф, была подменена экспертиза; в деле отсутствует протокол осмотра места происшествия от <дата>; не дана оценка сведениям из Росреестра в совокупности с публичной кадастровой картой, согласно которой граница нахождения водоема совпадает с границей <данные изъяты>; не оценено отсутствие сведений из министерства лесного хозяйства области о межевании участка и согласовании границ со смежными землепользователями в том числе с администрацией поселения; недопустимым доказательством считают расчет вреда по основанию недопустимости протокола осмотра места происшествия; недопустимым доказательством считают заключение специалиста ФИО7, поскольку он до этого был допрошен в качестве представителя потерпевшего, признавался гражданским истцом, находился в служебной зависимости, и его компетентность не подтверждена, в том числе в суде; в ходе экспертизы вопросы о принадлежности подписи Мамонтова в договоре мены и давности его изготовления не исследовались; не дана оценка Выпискам из ЕГРН о наличии в кадастровом квартале, являющемся частью земельного участка лесного фонда сведений о наличии собственников - физических лиц и Гарского поселения, и отсутствии сведений о лесах в этих границах, что не лишает права собственности у граждан и поселения, однако ставит под сомнение правильность определения потерпевших по делу и расчет ущерба; не дана оценка информации из <данные изъяты> в совокупности с показаниями свидетеля ФИО27, настаивающей на том, что при составлении генерального плана водоем подлежал включению в границы поселения; не считают доказательством вины Мамонтова Регламент по предоставлению муниципальной услуги, поскольку предоставление водного объекта в пользование в обвинение не предъявлялось, и законодательство не обязывает при выполнении условий договора подряда предоставлять земельные участки и водоемы в пользование. Далее указывается, что не дана оценка показаниям свидетеля защиты Федяевой, согласно которым Мамонтов в силу кадастровой ошибки не знал и не мог знать о нахождении водоема вне границ поселения, свидетеля Мильковой об исключительной, со слов Мамонтова, очистке и углублении водоема, а также о свободном доступе в Администрацию поселения, свидетеля ФИО94 о производившейся чистке водоема, за что проголосовали депутаты. Не дана оценка Решению <данные изъяты> о недопустимости нарушений прав граждан в связи с наложением границ лесного фонда на принадлежащие им участки, Правилам землепользования, которыми пользовалась ФИО27. Обращают внимание, что Мамонтов не наделен полномочиями по обращению в суд для устранения кадастровой ошибки. Суд дал неправильную оценку показаниям Мамонтова по всем спорным вопросам, который в силу закона не обязан доказывать свою невиновность. Выражают несогласие с выводом суда о нарушении Мамонтовым порядка рассмотрения вопросов на заседании Думы, а также о превышении им своих должностных полномочий при заключении договора на очистку водоема, на что он имел право. Усматривают противоречия между установленной площадью испорченной почвы и площади, предъявленной в обвинение, а также в выводах о самовольной добыче торфа, которую фактически произвел ФИО95. Считают, что ни объективная, ни субъективная сторона преступления, за которое осужден Мамонтов, не доказана, равно как и причинение тяжких последствий, приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах. Кроме того, суд нарушил положения ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 275 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ начав допрос подсудимого, перешел к самостоятельному исследованию доказательств, попросив государственного обвинителя огласить содержание документа, то есть выступил на стороне обвинения, у свидетеля Смирновой выяснял применение правовых норм, до удаления в совещательную комнату фактически перешел к оценке доказательств, продолжил допрос свидетеля ФИО96 до окончания его допроса государственным обвинителем. Одновременно выражают несогласие с постановлением суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, которые, по мнению авторов жалобы, имеют существенное значение для дела, вследствие чего сам протокол не отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ. Осужденный Мамонтов В.А. и защитник Костина Н.А. просят обвинительный приговор отменить, Мамонтова В.А. оправдать.

В следующих дополнениях к апелляционной жалобе защитник адвокат Костина Н.А., ссылаясь на выкопировку с карты <адрес> от 2009 года, карты кадастрового квартала, распоряжение об утверждении результатов инвентаризации земель от 2000 года, справку об изменении нумерации земельных участков по состоянию на 2002 год с перечнем ранее учтенных участков и выписки из ЕГРН о принадлежности земель рядом с прудом гражданам и Гарскому поселению, указывает на недоказанность изменения границ этого поселения после регистрации права собственности Российской Федерации на земли лесного фонда и прекращение ранее зарегистрированные права. Считает, что при таких обстоятельствах одного Свидетельства о регистрации права собственности Российской Федерации, не имеющего приоритета над предыдущими документами, не достаточно. Ссылаясь на ответ по адвокатскому запросу, указывает, что до сентября 2019 года работы на водоеме не производились, его площадь, согласно открытым источникам, изначально имела меньшую площадь, чем в протоколе осмотра места происшествия, а существенно увеличилась после подписания дополнительного соглашения между главой поселения Корюковым и Вотинцевым, что указывает на невиновность Мамонтова. Далее обосновывается недопустимость протокола осмотра места происшествия, поскольку к нему не приложена пояснительная записка спутникового геодезического приемника, которым, согласно ответу на адвокатский запрос, невозможно определись первоначальную глубину водоема и, соответственно, достоверность схемы к протоколу. Представив фотографии водоема на май 2021 года, обращает внимание на наличие густой растительности в 2020 году, что опровергает повреждение почвы, а фотографии пожара в июле 2020 года опровергает утверждения об отсутствии таковых.

В письменных возражениях государственный обвинитель Пономарева А.А. и представители потерпевших Потерпевший N 6 и Потерпевший N 5 просят приговор в отношении Мамонтова В.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства Мамонтов В.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению не признал, пояснив, что договор с <данные изъяты>" не содержал обязательства по расширению водоема на 5000 кв.м., а его первый лист без подписи подменен. О нахождении земельного участка с водоемом в собственности Российской Федерации не знал, руководствовался земельными картами и пояснениями специалиста по земельным вопросам администрации ФИО27, карты с генпланом поселения не сверял. На основании предостережения пожарного надзора и по согласованию с депутатами сельской думы было принято решение об очистке именно этого водоема, так как он находится ближе остальных от места последнего пожара. Считает, что по земельному участку имеется кадастровая ошибка, а именно двойной учет - земли населенных пунктов и земли лесного фонда. Данные в период предварительного расследования показания относительно расширения водоема подтвердил частично, а именно на 1-2, а не на 2-3 метра, в части не подписания первого листа договора не подтвердил.

В основу приговора в качестве доказательств вины Мамонтова В.А. положены показания:

- представителя потерпевшего министерства охраны окружающей среды Потерпевший N 5, согласно которым рядом с <адрес> была выявлена самовольная без выдачи лицензии добыча торфа на основании договора между администрацией <данные изъяты> в лице Мамонтова В.А. и <данные изъяты> В результате государству в лице министерства причинен ущерб в размере 2491597 рублей 87 копеек. Причиненный экосистеме вред является существенным ввиду нарушения плодородного слоя почвы, эрозионных процессов, что влечет длительные восстановительные работы;

- представителя потерпевшего министерства лесного хозяйства Потерпевший N 6, из которых следует, что на границе с <адрес> в <данные изъяты>, принадлежащем Российской Федерации, в результате работ на водоеме было выявлено самовольное снятие, уничтожение и порча почв, чем государству в лице министерства причинен ущерб в размере 7092864 рубля. Причиненный агроладшафту вред является существенным, а последствия тяжкими;

- специалиста ФИО7 - госинспектора по охране окружающей среды, согласно которым при проведении маркшейдерских замеров на участке местности вокруг водоема рядом с <адрес> установлено снятие плодородного слоя почвы, отсутствие растительности, извлеченный торф объемом 5626 куб.м. Нарушение экологической системы и невозможность восстановления на земельном участке естественной среды обитания животного и растительного мира без рекультивации являются тяжкими последствиями и существенным вредом;

- свидетеля Свидетель N 38 - директора <данные изъяты> согласно которым на основании заключенного с главой <данные изъяты> Мамонтовым договора мены их Обществом произведены работы по очистке и расширению на 5000 кв.м. водоема рядом с <адрес> с оплатой работы извлеченным грунтом, места складирования которого согласовали с Мамонтовым. Грунта извлекли около 2000 куб.м., после подписания акта приема-передачи грунта были продолжены работы. В процессе работы был поврежден почвенно-растительный слой. Извлеченный грунт продан;

- свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 39 и Свидетель N 40, присутствовавших при обсуждении Мамонтовым и ФИО97 работ на водоеме за <адрес> и заборе образцов грунта, при этом последний пояснил, что в качестве оператора экскаватора выполнял работы по расширению и углублению водоема после расчистки территории;

- свидетеля Свидетель N 43 - государственного инспектора по пожарному надзору, согласно которым изъявления Мамонтовым желания сделать новый пожарный водоем он выписал предострежение о недопустимости нарушения обязательных требований на имеющийся в <адрес> такой водоем. Водоем, который был впоследствии расширен, находится на более дальнем расстоянии, в том числе от объекта последнего пожара, в перечень источников противопожарного водоснабжения не включен и не требовал улучшения. Имеющихся в <адрес> источников противопожарного водоснабжения достаточно;

- свидетеля ФИО27, из которых следует, что во время ее работы специалистом по земельным вопросам администрации <данные изъяты> по сообщению Мамонтова о необходимости очистки в <адрес> водоема по предписанию МЧС, ему были представлены карты с планом водоема и прилегающих земель. После ФИО98 было отказано в заключении договора на предоставление земельного участка для складирования грунта, о чем сообщено ФИО1. Впоследствии водоем существенно увеличился, а рядом с ним находился торф. По утвержденному на заседании думы генплану поселения водоем расположен за пределами границ <адрес>. В настоящее время ей известно о нахождении водоема в собственности государства. Одновременно не подтвердила данные в ходе предварительного следствия показания об отказе в просьбе ФИО1 сначала заключить с Вотинцевым договор для складирования грунта, а затем под личное подсобное хозяйство;

- свидетеля Свидетель N 42 - заместителя начальника управления муниципальной собственностью, начальником отдела земельных ресурсов администрации района, по мнению которой генплан Гарского поселения и публичная кадастровая карта составлены неверно, земельный участок с водоемом, на котором выполнены работы, находится на территории <адрес>, вследствие чего договор мены был заключен законно, Мамонтов, как и она сама, возможно не знавший о спорных вопросах, не распорядился земельным участком, а использовал его для складирования грунта после расширения водоема. Одновременно не подтвердила данные в ходе предварительного следствия показания о том, что Мамонтов распорядился земельным участком, находящимся в собственности государства, и был осведомлен о его отнесении к категории земель лесного фонда;

- свидетеля Свидетель N 45, работавшего заместителем главы <данные изъяты>, согласно которым Мамонтов от имени администрации поселения заключил с ООО "Гратон" договор мены о расширении и очистке водоема около <адрес> с оплатой работ грунтом. Переданный Мамонтовым договор и акт приема-передачи он хранил до изъятия и возможность подмены исключает. Водоем, на котором произведены работы, в перечень источников противопожарного водоснабжения не включен;

- свидетеля ФИО11 - депутата Гарской сельской думы, из которых следует, что на одном из заседаний Мамонтов говорил о необходимости очистки водоема, по данному вопросу проводилось голосование, однако решение в протокол не вносилось, документы о неоходимости расширения водоема Мамонтов не показывал;

- свидетеля Свидетель N 44, работающего лесничим, согласно которым за <адрес> у увеличившегося в размерах водоема на участке, относящемся к землям лесного фонда и, находящемся в собственности государства, он обнаружил рубку деревьев, уничтожение и порчу почв и складированный торф;

- свидетеля Свидетель N 41 - начальника <данные изъяты> согласно которым торф - полезное ископаемое, и его добыча и реализация может осуществляться только при наличии лицензии министерства охраны окружающей среды. Находящееся рядом с <адрес> торфяное месторождение находится на государственном балансе.

Помимо показаний вышеуказанных лиц в основу приговора положены: заявление главного специалиста-эксперта Оричевского лесничества Потерпевший N 6 по факту самовольного снятия, уничтожения и порчи почв, а также рубки насаждений; сообщение в полицию от ФИО69 о незаконной добыче торфа у <адрес>; протокол осмотра места происшествия - водоема за <адрес>, рядом с которым имелись насыпи темного грунта, с производством маркшейдерской съемки и отбором образцов грунта; сообщение из территориального фонда геологической информации о расположении вышеуказанного водоема на участке торфяного месторождения <данные изъяты>; протокол повторного осмотра водоема, рядом с которым находился извлеченный торф; сведения из Росреестра и министерства лесного хозяйства области о нахождении участка местности с водоемом на территории <данные изъяты> в границах земель лесного фонда; Свидетельство о регистрации права собственности Российской Федерации на лесной участок с водоемом, расчеты вреда от самовольного пользования недрами, снятия, уничтожения и порчи почв, а также заключение специалиста с указанными при описании преступного деяния суммами вреда и обоснованиями его существенности и тяжести; протокол выемки протоколов заседаний <данные изъяты>, при осмотре которых не установлено постановки вопроса о расширении и очистке водоема; протокол выемки в администрации <данные изъяты> генплана поселения, договора мены с <данные изъяты> и акта приема-передачи, при осмотре которых установлены границы поселения, расположение водоема за пределами границы <адрес>, а по договору мены и акту приема-передачи <данные изъяты> принятие на себя обязательства по очистке и расширению водоема на 5000 кв.м. с получением в качестве оплаты грунта в объеме 2000 куб.м.; Решение <данные изъяты> об утверждении вышеназванного генплана; протокол выемки у ФИО99 договор между Мамонтовым и <данные изъяты> заключение эксперта о том что изъятые в администрации поселения и у ФИО100 договоры мены выполнены при помощи одного копировально-множительного устройства при единовременной последовательной печати двух его листов; Решение <данные изъяты> о вступлении Мамонтова в должность главы поселения и Устав муниципального образования, согласно которому Мамонтов являлся высшим должностным лицом с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций; соглашение о взаимодействии, согласно которому решения о предоставлении находящихся на территории поселения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, принимает администрация <адрес>; справка об отнесении Быстрицкого участкового лесничества к эксплуатационным лесам; Акт о выявленном лесонарушении, а именно вырубки на участке с водоемом 19 растущих берез и снятием, уничтожением и порчей почв; предостережение главе поселения Мамонтову об устранении нарушений требований пожарной безопасности у другого пожарного водоема; утвержденный администрацией <данные изъяты> перечень, согласно которому водоем, на котором <данные изъяты> выполнены работы, не является источником наружного противопожарного водоснабжения поселения; информация о произошедших в поселении пожарах в 2017-2018 гг., один из которых рядом с водоемом, по которому выдано предостережение; выписки из ЕГРН о том, что границы участков рядом с водоемом, на котором выполнены работы, в соответствии с земельным законодательством не установлены; информация из <данные изъяты> <данные изъяты> об отсутствии замечаний по разработанному и представленному в администрацию для утверждения на основании документации генплану <данные изъяты> и границ <адрес>; утвержденный Мамонтовым Регламент сельской думы, согласно которому проект повестки заседания формируется не позднее 3 дней до его начала с направлением депутатам, которые в начале заседания с возможностью внесения изменений и дополнений должны его утвердить, с последующей постановкой на голосование вопросов повестки, ведением протокола, фиксацией результатов и заверением подписью; утвержденный администрацией поселения Административный регламент, позволяющий предоставлять физическим и юридическим лицам в пользование только водные объекты, находящиеся в собственности муниципального образования или их части; информация <данные изъяты> о том, что водоем, на котором выполнены работы, не является пожарным и не находится в собственности поселения, а также об отсутствии решений по созданию новых пожарных водоемов либо проведению работ в отношении действующих; аналогичная информация из отдела надзорной деятельности и профилактической работы администрации <адрес>.

В качестве доказательств невиновности Мамонтова В.А. стороной защиты представлены следующие доказательства:

- показания свидетеля ФИО12, согласно которым на территории <адрес>, в том числе <данные изъяты>, имеются земельные участки с двойным учетом - земли населенных пунктов и земли лесного фонда, что является кадастровой ошибкой, которая может быть устранена по заявлению органов, поставивших такие участки на кадастровый учет;

- показания свидетеля Свидетель N 3, из которых следует, что на одном из заседаний думы по инициативе Мамонтова обсуждался вопрос об очистке и углублению водоема за пожарной частью в <адрес> и проводилось голосование. Впоследствии ей стало известно о чистке водоема за <адрес>;

- аналогичные показания свидетеля Свидетель N 2, который дополнительно пояснил, что видел выполнение работ на водоеме и вывоз грунта. Данный водоем официально пожарным не признавался, на балансе администрации поселения не находился. Позднее ему стало известно о нахождении участка в землях лесного фонда;

- копия решения <данные изъяты> думы после выявления рассматриваемых событий о подготовке и направлении писем в министерство лесного хозяйства, прокуратуру и главе района по устранению нарушения и защите прав жителей поселка, а также копии этих писем;