Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 25 июня 2021 года №22-888/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2021 года Дело N 22-888/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Евдокимовой Е.И.,
при секретаре Лагоша О.А.,
с участием прокурора Мухина В.Г.,
осужденных Моисеева В.В., Сехчиной Н.И. и Палаевой В.П. и в их интересах адвокатов Толкушовой О.Н., Чиркина А.А. и Чекушкина А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Толкушовой О.Н., Чиркина А.А. и Чекушкина А.Г. в защиту интересов осужденных Моисеева В.В., Сехчиной Н.И. и Палаевой В.П. на приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 апреля 2021 года, которым
Сехчина Н.И., <дата> года рождения, <данные изъяты>, несудимая,
осуждена:
- по ч.2 ст. 118 УК РФ, по которой от наказания за совершение преступления освобождена в силу п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,
- по ч.3 ст. 109 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
Моисеев В.В., <дата> года рождения, <данные изъяты>, несудимый,
осужден:
- по ч.2 ст. 118 УК РФ, по которой от наказания за совершение преступления освобожден в силу п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,
- по ч.3 ст. 109 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
Палаева В.П., <дата> года рождения, <данные изъяты>, несудимая,
осуждена:
- по ч.2 ст. 118 УК РФ, по которой от наказания за совершение преступления освобождена в силу п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования,
- по ч.3 ст. 109 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении всем осужденным до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. На каждого из них возложены предусмотренные законом обязанности.
С ООО "<данные изъяты>" в пользу потерпевшего Г.В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 млн.руб.
За гражданскими истцами К.Т.И. и Ц.Г.А. признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере компенсации морального вреда передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Евдокимовой Е.И., выступления осужденных Сехчиной Н.И., Моисеева В.В., Палаевой В.П., адвокатов Толкушовой О.Н., Чиркина А.А., Чекушкина А.Г. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Мухина В.Г. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия
установила:
Моисеев В.В., Сехчина Н.И. и Палаева В.П. осуждены за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей более двум лицам (К.Р.Х., К.Д.А. и Г.С.С.).
Они же осуждены за причинение тяжкого вреда здоровью Ц.Г.А. по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Как установлено судом, преступления Моисеевым В.В., Сехчиной Н.И. и Палаевой В.П. совершены в период времени <дата> в г. Саранске Республики Мордовия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимые Моисеев В.В., Сехчина Н.И. и Палаева В.П. вину не признали.
В апелляционной жалобе в защиту интересов осужденной Палаевой В.П. адвокат Чекушкин А.Г. с приговором не согласен ввиду его несправедливости. Обращает внимание, что Палаева В.П. имеет лишь среднее образование, а не средне-специальное, как указано в приговоре, и специальных познаний в области строительства у нее нет. Обращает внимание, что ни одна экспертиза не определиладатой изготовления обрушившегося лестничного марша <дата>, считает, что он был изготовлен <дата>, в то время, как у Палаевой В.П. был оформлен лист временной нетрудоспособности. Выражает сомнения в объективности комплексной судебно-строительной экспертизы, отмечая, что эксперты П.А.А. и В.О.И. в судебном заседании подтвердить свои доводы не смогли. Просит приговор суда отменить, Палаеву В.П. в совершении преступлений оправдать.
Адвокат Толкушова О.Н. в защиту интересов Моисеева В.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение норм процессуального закона. Полагает, что выводы суда о том, что обрушившийся лестничный марш был изготовлен <дата> именно ООО "<данные изъяты>", не соответствуют действительности и исследованным в суде доказательствам (фотоснимкам обломков лестничного марша, заключениям экспертизы от <дата> и криминалистической экспертизы от <дата>, показаниям свидетеля П.О.М.). Обращает внимание, что Моисеев В.В. был трудоустроен на работу в ООО "<данные изъяты>" в качестве начальника формовочного цеха только <дата>, и при отсутствии достоверных доказательств, что лестничный марш был изготовлен в период его работы, он не мог быть признан виновным. Подвергает сомнению компетентность экспертов при производстве экспертиз , , от <дата>, от <дата>, от <дата> и акта технического обследования, составленного специалистами ФБГОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева", по ее мнению, их заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку выполнены с нарушениями требований закона. Считает, что допрошенные в судебном заседании свидетели не подтверждают вину Моисеева В.В., наоборот, дают показания о нарушениях со стороны ООО "<данные изъяты>" при производстве монтажных работ по установке лестничного марша. Просит приговор суда отменить, Моисеева В.В. оправдать.
Адвокат Чиркин А.А. в апелляционной жалобе в интересах Сехчиной Н.И. приговор также считает незаконным и необоснованным, а выводы, изложенные в нем, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в судебном заседании не были устранены сомнения при установлении причины обрушения лестничного марша, содержащиеся в заключениях экспертов , , от <дата> Отмечает, что согласно версии следствия, имелся только один поставщик лестничных маршей застройщику, однако при осмотре вещественных доказательств было установлено, что на месте обрушения были лестничные марши и других производителей. Указывает, что при выездном судебном заседании выявился факт отсутствия большинства вещественных доказательств и стороны не смогли исследовать их в полном объеме. Просит приговор суда отменить, Сехчину Н.И. - оправдать.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Авдеенко Д.А. приговор считает законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.
Выводы суда о виновности Моисеева В.В., Сехчиной Н.И. и Палаевой В.П. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, нашли свое подтверждение исследованными и приведенными в приговоре достоверными доказательствами. По делу проверены все возникшие версии, которым судом дана полная и всесторонняя оценка, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.
Приговором суда установлено, что профессиональная деятельность Моисеева В.В., как начальника формовочного цеха АО "<данные изъяты>", заключалась в контроле армирования железобетонных конструкций, в правильности расстановки закладных деталей, монтажных петель, соблюдение защитного слоя арматуры при изготовлении лестничного марша; Палаевой В.П., как контролера лаборатории и ОТК АО "<данные изъяты>", - операционном контроле на всех стадиях производственного процесса, проверке правильности установки закладных деталей и вкладышей, контроле за соответствием арматурных сеток и каркасов требованиям чертежей, технических условий или стандартов и контроле выпуска продукции надлежащего качества; Сехчиной Н.И., как начальника лаборатории и ОТК АО "<данные изъяты>", - операционном контроле на всех стадиях производственного процесса и контроле выпуска продукции надлежащего качества.
Однако, в результате их преступного бездействия, арматурный каркас лестничного марша марки <данные изъяты> с датой производства <дата> был изготовлен работниками формовочного цеха ОАО "<данные изъяты>" в виде двух арматурных сеток, одна из которых не имела сплошности, с толщиной защитного слоя бетона до арматуры 45 мм, т.е. с наличием ослабленного сечения на 5-й ступени, что грубо противоречит п. 4.5 ГОСТа 10922-2012, п. 5.1 ГОСТа 13015-2012, п. 5.3.7 ГОСТа 13015-2012. При этом осужденные данный явный недостаток, существенно влияющий на прочность и безопасность конструкции лестничного марша, не выявили, хотя при соблюдении обязанностей, предусмотренных их должностными инструкциями, были обязаны выявить, снять с производства и запретить реализацию данного лестничного марша.
Впоследствии указанный лестничный марш, будучи смонтированным на строительном объекте "<данные изъяты>", при приложении различных нагрузок дал трещины и разрушился по сечению, ослабленному отсутствием целостности армирующего слоя в нижней (растянутой) зоне лестничного марша, что привело к гибели трех человек и причинению тяжкого вреда здоровью еще одного.
Таким образом, Сехчина Н.И., Моисеев В.В., Палаева В.П. создали опасные условия, в результате которых произошло обрушение лестничных маршей, при этом их действия состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью К.Р.Х., К.Д.А., Г.С.С. и причинению тяжкого вреда здоровью Ц.Г.А.
При этом суд справедливо указал, что подсудимые не предвидели возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде обрушения лестничных маршей на строительной площадке, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были и могли предвидеть эти последствия.
Указанные обстоятельства, несмотря на позицию отрицания вины осужденными, подтверждены исследованными судом первой инстанции показаниями потерпевших и их представителей, свидетелей, письменными и иными материалами, совокупность которых приведена в приговоре.
Потерпевший Ц.Г.А., свидетели Б.А.В., С.Е.Н., Н.О.Е., Г.Е.А., К.Е.И., Т.Н.Ю., Д.А.Н., К.А.К., Ц.В.В. обстоятельно рассказали события <дата> в строящемся доме, процедуру монтажа лестничного марша, роль строителей и действия каждого из них при его монтаже и при каких обстоятельствах произошло его обрушение.
Из показаний свидетеля П.В.А. усматривается, что он, как директор ООО "<данные изъяты>", был в курсе всех выводов членов комиссии, расследовавших случившееся. Было установлено, что в обследованной рухнувшей конструкции полностью отсутствует армирование лестничного марша, целостность, количество заложенных сеток, равно, как и в оставшейся партии лестничных маршей, тоже полученных от АО "<данные изъяты>", которые еще не были использованы при монтаже строящегося дома, были выявлены нарушения при изготовлении. Исследование по оставшимся неиспользованным лестничным маршам уже после обрушения было произведено в <адрес>. Экспертами было выдано заключение, согласно которому изделие не прошло испытание, сделано с нарушением армирования, не выдержало нагрузку согласно серии, хотя завод - изготовитель (АО "<данные изъяты>") по каждому изделию дает гарантию.
Аналогичные доводы в своих показаниях привели и свидетели, которые по делу были привлечены в качестве членов комиссии Государственной инспекции труда по расследованию несчастного случая на производстве, специалистов и экспертов.
В частности, из показаний свидетеля П.С.П., который являлся председателем комиссии по расследованию факта обрушения лестничного марша в строящемся доме, следует, что работа по установлению причин обрушения лестничного марша проводилась в течение 3 месяцев, тщательно проверялись все версии происшедшего, исследованиям подвергались и другие лестничные марши, произведенные в <дата> в АО "<данные изъяты>", откуда они и поставлялись для ООО "<данные изъяты>". Были предписания по нарушениям, выявленным в ходе расследования, как застройщику, так и заводу - изготовителю лестничных маршей, где за качеством производимой продукции был ненадлежащий технический контроль, который заключается в том, что перед производством работ по заливке изделия бетоном должна быть осмотрена схема армирования, проверено ее соответствие нормативным документам. Было установлено, что в рухнувшей конструкции, хотя сетка и была, но состояла из двух частей, разрыв несущей арматуры был именно на момент изготовления изделия, не было сплошного армирующего стержня по всей длине изделия.
Свидетели А.С.А., Т.Э.Г., принимавшие участие в расследовании факта обрушения марша в составе технической комиссии, созданной Министерством строительства Республики Мордовия, пояснили, что были выявлены нарушения по изготовлению лестничного марша - по армированию и толщине защитного слоя. По серии в лестничных маршах должна быть одна основная сетка с определенными диаметрами и дополнительная сетка в средней части. Установлено, что в средней части армирование вообще отсутствовало - сетка была уложена с разрывом в нижней части, дополнительной сетки не было, а защитный слой превышал нормативные требования. Испытаниям подвергнуты были и другие лестничные марши, произведенные в АО "<данные изъяты>", и там были выявлены несоответствия требованиям серии, что свидетельствует о том, что на предприятии завода-изготовителя отсутствует надлежащий технический контроль при приемке готовых изделий.
Привлеченные по делу в качестве специалистов Р.В.А., М.В.А., К.Н.Ф. пояснили, что также были привлечены к обследованию рухнувшего лестничного марша в строящемся доме. Предварительно было выявлено, что при изготовлении лестничного марша имелось нарушение армирования - вместо 3 сеток, как требуется по технической документации, марш был заармирован 2-мя сетками, нижние сетки проложены с промежутками, т.е. разрывом. С помощью технических средств измерений в последующем было установлено, что арматурный каркас и защитный слой бетона лестничного марша марки с датой производства <дата>, не соответствовал серии, в связи с чем его несущая способность была значительно меньше. Обследовался с помощью прибора и рухнувший марш, подтверждено, что на части марша был разрыв примерно 10 см., а ультразвуковой прибор указал на отсутствие там арматуры. Толщина защитного слоя лестничного марша по стандарту должна составлять 15-23 мм, а в том марше было около 80 мм.
Из показаний свидетеля Н.А.Н. в ходе предварительного расследования, которые исследованы в судебном заседании в связи с наличием противоречий, усматривается, что в <дата> в связи с рухнувшим лестничным маршем проводились испытания двух неиспользованных застройщиком лестничных маршей, произведенных в АО "<данные изъяты>", где присутствовали и руководящие сотрудники завода-изготовителя. Было установлено, что армирование указанных лестничных маршей не соответствовало ГОСТу.
Свидетель М.О.В. в судебном заседании показала, что <дата> в АО "<данные изъяты>" был изготовлен один лестничный марш. В ходе предварительного следствия по приемо-сдаточной накладной она определила, что марш изготовлен Моисеевым В.В., за прочность изделия отвечала Сехчина Н.И., принят марш, как надлежащего качества, контролером ОТК Палаевой В.П. В тот период изготовленные в АО "<данные изъяты>" лестничные марши поставлялись в ООО "<данные изъяты>", которые устанавливались и на объект по <адрес>, где произошло обрушение.
Вышеизложенное также опровергает доводы стороны защиты о надлежащем контроле при изготовлении заводом АО "<данные изъяты>" поставляемых в ООО "<данные изъяты>" лестничных маршей.
Вина осужденных подтверждается и протоколами осмотра места происшествия от <дата> - <дата>.г., заключениями судебно-медицинских экспертов о причинах смерти Г.С.С., К.Д.А. и К.Р.Х. и причинении тяжкого вреда здоровью Ц.Г.В., многочисленными заключениями экспертов о причинах обрушения лестничного марш на строящемся объекте, о том, что лестничный марш, изготовленный АО "<данные изъяты>", не соответствовал нормативной документации.
Суд при этом обоснованно не принял во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, являющихся работниками ОАО "<данные изъяты>", о том, что процесс изготовления лестничных маршей контролировался сотрудниками ОТК, поскольку они не могли пояснить, кто конкретно и каким образом это делал. Более того, суд правомерно при оценке данного обстоятельства сослался и на показания осужденной Палаевой В.П., свидетелей И.Э.Н., С.С.Н. и других о том, что не всегда контроль за процессом изготовления лестничных маршей в АО "<данные изъяты>" была надлежащей.
Многочисленные экспертные заключения, проведенные в рамках настоящего уголовного дела, пришли к мотивированному выводу, что причиной обрушения лестничных маршей явилось именно изготовление <дата> на АО "<данные изъяты>" лестничного марша с отступлением от технической документации (серии 1.151.1-7 выпуск 1), с нарушением армирования, в результате чего лестничный марш с образовавшимися трещинами не смог выдержать нагрузку, произошло его разрушение по сечению, ослабленному отсутствием целостности армирующего слоя в нижней (растянутой) зоне лестничного марша, что привело к падению вниз и разрушению последующих маршей с десятого по первый этажи. Обеспечение технологического процесса изготовления и обеспечения качества лестничного марша 1 ЛМ <дата>-4, согласно должностным инструкциям, входило в обязанности сотрудников АО "<данные изъяты>" - начальника лаборатории и ОТК (Сехчина Н.И.), контролера лаборатории и ОТК (Палаева В.П.) и начальника формовочного цеха (Моисеев В.В.).
Допрошенные в судебном заседании эксперты Б.В.Н., В.О.И., П.А.А. подтвердили свои заключения, пояснили, что каждый из них, за исключением незначительных расхождений, применяя научно обоснованные методики проведения экспертиз по подобным ситуациям, пришли к однозначному выводу, что арматурная сетка в лестничном марше, изготовленном в АО "<данные изъяты>", была заложена не на всю длину лестничного марша именно на том участке, где произошло разрушение. Верхний лестничный марш был изготовлен с отступлениями от требований нормативной документации и под действием динамической либо статистической нагрузки, величина которой превысила остаточную прочность марша, произошло его одномоментное разрушение.
Заключения судебных экспертиз, положенные в основу приговора, суд также обоснованно признал допустимыми доказательствами, поскольку они были назначены и проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 195 - 196 УПК РФ, и оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному Закону "О государственной экспертной деятельности в РФ". Нарушений процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов, следователем не было допущено. Выводы экспертов аргументированы и отвечают на поставленные перед ними вопросы. Данные экспертами заключения не вызывают сомнений и у судебной коллегии, равно, как не вызывает сомнений и компетентность экспертов.
Суд обоснованно не усмотрел необходимость в проведении дополнительных и повторных экспертиз и правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения уже проведенных в рамках предварительного расследования дела. Вне зависимости от того, что изложенные в актах экспертиз выводы в ряде случаев не носили категоричный характер, суд учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность заключений и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, руководствовался при этом также положениями ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Более того, эксперты Б.В.Н., В.О.И., П.А.А., а также специалисты ФГБОУ ВО "МГУ им.Н.П.Огарева в судебном заседании, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных сведений, дали подробные пояснения по методикам исследования, устранили все неясности, разъяснили, почему они пришли к единому выводу о причинах обрушения лестничного пролета.
Несогласие с выводами экспертов и специалистов не влечет признание их заключений недостоверными, а их самих - несведущими в своей профессии, как на этом настаивают адвокаты в апелляционных жалобах и выступлениях в суде апелляционной инстанции.
В описательно-мотивировочной части приговора суд также изложил мотивы, по которым им было отвергнуты, как доказательства, заключения специалиста АО "<данные изъяты>" Г.В.М. сэ/2020 от <дата> на заключение эксперта от <дата> ФБУ "<данные изъяты>" МЮ РФ, предоставленные стороной защиты.
Эти мотивы являются правильными и убедительными, поскольку его выводы не соответствуют материалам дела и противоречат совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.
Получили разрешение в приговоре суда и доводы о имевшихся нарушениях со стороны застройщика - ООО "<данные изъяты>" при монтаже лестничного пролета (не была произведена анкеровка ниши межэтажной плиты и балки, а также закладка кирпичом ниши плиты и балки). Суд, отвергая их и обосновывая в этой части свои выводы, правомерно исходил из многочисленных экспертных заключений и указал, что при проведении строительных и монтажных работ нарушений, которые бы явились причиной обрушения лестничного марша, экспертами, специалистами, а также членами комиссий по расследованию несчастного случая установлено не было, а нарушение правил перемещения грузов краном не находится в причинной связи с наступившими последствиями.
Судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, с ссылкой на имеющиеся доказательства версии стороны защиты, выдвинутые в судебном заседании, о неустановлении факта, что обрушившаяся конструкция лестничного марша была изготовлена именно <дата> и именно АО "<данные изъяты>".
Суд первой инстанции, признавая установленным тот факт, что обрушение на строительной площадке началось именно с марша , произведенного АО "<данные изъяты>" с датой изготовления <дата>, правомерно ссылался как на показания свидетеля Г.Е.А., подробно пояснившего каким образом указанный лестничный марш был идентифицирован, так и свидетелей М.Е.Н. и П.О.М., которые работали маркировщицами в АО "<данные изъяты>". При этом было установлено, что за период с <дата> по <дата> из АО "<данные изъяты>" для ООО "<данные изъяты>" было вывезено 11 лестничных маршей, в других строительных организациях <дата> лестничные марши не заказывались и не приобретались.
Суд в приговоре подробно изложил, когда, в каком количестве и в какие строительные объекты за период с <дата> по <дата> были установлены лестничные марши, изготовленные АО "<данные изъяты>" для ООО "<данные изъяты>". Согласно протоколу осмотра места происшествия, сообщению генерального директора АО "<данные изъяты>" М.А.А., заключению эксперта от <дата> , из 11 приобретенных в АО "<данные изъяты>" за этот период лестничных маршей 3 находились на территории ООО "<данные изъяты>", 7 - установлены на другом строительном объекте, а фрагменты еще одного марша позволили установить дату его изготовления - <дата>
Безосновательны доводы адвокатов в суде апелляционной инстанции и в той части, что разрушенный марш имел другую дату изготовления либо изготовлен другим производителем, поскольку соскобы с лестничных маршей не имеют общей родовой принадлежности. Суд правомерно отметил, что эксперт указал на отсутствие следов остаточного нефтепродукта, а не отсутствие родовой принадлежности.
Обоснованно судом отвергнуты и доводы адвоката Чекушкина А.Г. о разрушении лестничного марша с датой изготовления <дата>, поскольку достоверно установлено, что данный марш находится на другом объекте.
Противоречат установленному и доводы адвоката Чекушкина А.Г. о ненахождении Палаевой В.П. в день изготовления дефектного марша на рабочем месте в связи с болезнью. Бесспорно установлено, что все осужденные <дата> находились на своих рабочих местах.
Не находят подтверждения и доводы адвоката Чиркина А.А. об утере вещественных доказательств по делу. Материалами уголовного дела подтверждено и судом отмечено, что исследованные судом в ходе выездного судебного заседания вещественные доказательства в виде фрагментов лестничных маршей под условными номерами 2, 8 и 14, находятся на охраняемой территории в закрытом боксе, который опечатан надлежаще и куда доступ посторонних исключен.
Вопреки доводам жалоб, нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимым и их защитникам в исследовании или представлении новых доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Ходатайства участников процесса разрешены судом надлежащим образом. Несогласие осужденных и их защитников с оценкой суда первой инстанции, не свидетельствует о незаконности и необоснованности принятых решений, а также не является основанием для отмены приговора.
Все существенно значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции при вынесении приговора учтены. Мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной защиты, в описательно-мотивировочной части приговора подробно изложены, а потому никаких законных оснований считать неверной оценку доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб адвокатов, высказанные и в суде апелляционной инстанции, в которых приводятся изложение своей версии обстоятельств дела, аналогичны их позиции в суде первой инстанции и направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, что в силу закона не является предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и противоречит смыслу и основным принципам уголовно-процессуального закона.
Доводы, изложенные адвокатом Толкушовой О.Н. в апелляционной жалобе, равно высказанные ею в суде апелляционной инстанции, о недоказанности вины осужденных, о недопустимости ряда доказательств, положенных судом первой инстанции в основу приговора, а именно заключений экспертиз (, , от <дата>, от <дата>, от <дата>), акта технического обследования, составленного специалистами ФБГОУ ВО "МГУ им. Н.П. Огарева", по мотивам как их недостоверности, так и некомпетентности экспертов, выдвигались и в суде первой инстанции, были тщательно и в полном объеме проверены, однако не нашли своего подтверждения и признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Аргументы суда первой инстанции в этой части убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Вопреки доводам защитника, из материалов дела не усматривается сведений о ненадлежащей квалификации специалистов и экспертов, а утверждения адвоката об обратном носят субъективный характер и не свидетельствуют о некомпетентности экспертов.
Судебная коллегия, не находя оснований сомневаться в мотивированных суждениях суда, также отмечает, что заключения экспертов не являлись единственными доказательствами виновности осужденных по делу, они оценивались в совокупности с другим данными, представленными стороной обвинения.
Из материалов дела видно, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалоб в этой части не могут быть приняты во внимание.
Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.
В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты при исследовании доказательств в своих правах не ограничивалась. Необоснованных отказов в проверке представленных обвинением доказательств не установлено. Оснований считать, что на момент рассмотрения дела какие-либо доказательства были утеряны, не имеется и сторона обвинения на данные обстоятельства не указывала.
Не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, вопреки утверждениям стороны защиты, и при возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины осужденных Моисеева В.В., Сехчиной Н.И. и Палаевой В.П. и дал верную юридическую оценку их действиям, квалифицировав ими содеянное по ч.3 ст. 109 УК РФ и ч.2 ст. 118 УК РФ, соответственно, как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей более двум лицам, и причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.
Квалифицирующий признак преступлений "вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей" нашел свое подтверждение, поскольку профессиональные обязанности Сехчиной Н.И., Моисеева В.В., Палаевой В.П. были закреплены в соответствующих инструкциях, с которыми последние были ознакомлены.
Установив, что по ч.2 ст. 118 УК РФ к моменту постановления приговора истек срок привлечения к уголовной ответственности, суд правомерно рассмотрел в этой части дело по существу, признал осужденных виновными и освободил в силу п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ от отбывания наказания.
Наказание осужденным Моисееву В.В., Сехчиной Н.И. и Палаевой В.П. по ч.3 ст. 109 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и соразмерно содеянному.
При назначении наказания осужденным суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в том числе их семейное положение, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей.
Выводы суда о возможности исправления осужденных без реального отбывания наказания и применения к ним правил ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре, равно как мотивировано решение о неназначении им дополнительного наказания.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденным наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Решение суда об удовлетворении исковых требований потерпевшего Г.В.В. соответствует требованиям закона и принято с учетом фактических обстоятельств дела, степени претерпеваемых нравственных и физических страданий, требований разумности и справедливости.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, из представленных материалов не усматривается.
Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, судебная коллегия
постановила:
приговор Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 05 апреля 2021 года в отношении Моисеева В.В., Сехчиной Н.И. и Палаевой В.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы по делу - без удовлетворения.
На настоящее апелляционное постановление может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным гл.47.1 УПК РФ.
В случае пропуска настоящего срока кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденные вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Е.И.Евдокимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка