Определение Астраханского областного суда от 22 апреля 2021 года №22-888/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 22-888/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Жогина А.С.,
судей Плискина В.Ф., Гонтаревой П.М.,
с участием государственного обвинителя Фокиной А.Д.,
адвоката Гончарова В.Ж.,
осужденного Шевелева ФИО19
при ведении протокола секретарем Хверось Т.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района Саенко И.В. и апелляционной жалобе осужденного Шевелева ФИО20 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2021г., которым
Шевелев ФИО21, ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженец <адрес>, судимый:
- ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Ленинского районного суда <адрес> по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 п. "б" ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ч.3 ст.69 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;
- ДД.ММ.ГГГГг. по приговору Ленинского районного суда <адрес> по п.п. "б", "в" ч.2 ст.158, ч.3 ст.158, ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, с применением ч.5 ст.69 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.;
осужден по
- п. "а" ч.3 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
-п. "в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 2 годам лишения свободы.
На основании ч.3 ст.69 УК Российской Федерации, окончательно назначено наказание 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбытия наказания время содержания Шевелева ФИО22. под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.
Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Саенко И.В., апелляционной жалобы и дополнения к ней осужденного Шевелева ФИО23 возражений государственного обвинителя Сиротина А.П. на апелляционную жалобу, выслушав государственного обвинителя Фокину А.Д., поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшую по доводам апелляционной жалобы, осужденного Шевелева ФИО24., адвоката Гончарова В.Ж., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Шевелев ФИО25 признан виновным в краже имущества ФИО7 с причинением значительного ущерба с незаконным проникновением в жилище, совершенной ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, и в краже имущества ФИО12 с причинением значительного ущерба, совершенной ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шевелев ФИО26. вину по предъявленному обвинению признал полностью.
Не оспаривая доказанность виновности, квалификацию действий Шевелева ФИО27 вид и размер назначенного ему наказания заместитель прокурора Ленинского района г. Астрахани Саенко И.В. в апелляционном представлении, просит приговор уточнить, действия осужденного Шевелева ФИО28 квалифицировать по п. "а" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона от 3 июля 2016г., поскольку редакция закона от 7 декабря 2011г., по которой суд квалифицировал действия осужденного, ухудшает положение последнего.
В апелляционной жалобе осужденный Шевелев ФИО29 просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание. Полагает, что суд не в полной мере учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно раскаяние в содеянном, постоянное место жительства, наличие хронических заболеваний, положительную характеристику, а так же его семейное положение наличие престарелой матери нуждающейся в уходе, в связи с чем назначил чрезмерно суровое наказание, что противоречит закону.
В возражениях государственный обвинитель Сиротин А.П. указывает об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Шевелева ФИО30
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона.
Выводы суда о виновности Шевелева ФИО31 в совершении преступления в отношении ФИО7 подтверждается собственными показаниями Шевелева ФИО32., из которых следует, что через окно он проник в <адрес>, откуда похитил денежные средства, ДВД-проигрыватель, семечки и арахис. ДВД-проигрыватель продал за 300 рублей, деньги потратил на собственные нужды, а семечки и орехи съел.
Об этих же обстоятельствах совершения преступления Шевелев ФИО33 сообщил в явке с повинной.
Согласно показаниям потерпевшей ФИО7, свидетеля ФИО9 в <адрес> проживали родители, которые скончались. ДД.ММ.ГГГГг. они приехали в дом родителей и увидели, что окно на кухне дома разбито, но вещи были на месте. ФИО9 закрыл проем от разбитого стекла пленкой. ДД.ММ.ГГГГг. они вновь приехали в дом родителей и увидели, что пленка на окне сорвана, в доме беспорядок, перевернуты вещи, похищен ДВД-проигрыватель стоимостью 2000 рублей и денежные средства в размере 25000 рублей, которые были отложены для установления памятника родителям.
Приведенные показания полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, проведенного в <адрес>, в ходе которого установлено, что в зале дома беспорядок, разбросаны вещи открыты дверцы шкафа с посудой, в оконном проеме на кухне отсутствует стекло, края пленки оторваны и свисают.
Выводы суда о виновности Шевелева ФИО34. в совершении преступления в отношении ФИО12 подтверждаются собственными показаниями Шевелева ФИО35., из которых следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ он был дома в гостях у бывшей супруги ФИО12, в момент когда она спала, похитил у нее сотовый телефон и затем продал его за 500 рублей.
Об этих же обстоятельствах совершения преступления Шевелев ФИО36 сообщил в явке с повинной.
Из показаний потерпевшей ФИО12 следует, что до ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с Шевелевым ФИО37 у них совместный ребенок, которого то приходил навещать. ДД.ММ.ГГГГг. Шевелев ФИО38 также были у нее в гостях, а после чего ухода она обнаружила отсутствие сотового телефона марки <данные изъяты> ей причинен значительный имущественный ущерб в размере 12990 рублей.
Приведенные показания подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО11, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. они с Шевелевым ФИО39. и ФИО12 в доме у последней распивали спиртное. После распития спиртного они пошли домой. Около <данные изъяты> часов ФИО12 разбудила их, сказав, что у нее пропал телефон. Они осмотрели весь дом, но телефона не нашли. Шевелева ФИО40 в это время уже не было.
Показания Шевелева ФИО41 о том, что после кражи телефона он продал данный телефон, подтверждаются также показаниями свидетеля ФИО14, который пояснил, что купил сотовый телефон марки <данные изъяты> у неизвестного мужчина. Телефоном пользовался около 1 месяца, потом подарил его своей сестре ФИО13
Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГг. сотовый телефон <данные изъяты>" ей подарил брат ФИО14
ФИО12 был представлен чек о покупке данного телефона и руководство его эксплуатации. Изъятый у ФИО13 телефон был осмотрен, при осмотре телефона установлено, что он принадлежит ФИО12
Исследовав обстоятельства дела и оценив все признанные достоверными, допустимыми доказательства по делу, признав их совокупность достаточной для разрешения дела, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности виновности осужденного в совершении инкриминированных ему преступлений при установленных судом обстоятельствах, квалифицировал действия Шевелева ФИО42 по п. "а" ч.3 ст.158 УК Российской Федерации, п. "в" ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.
Что качается доводов апелляционного представления заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Саенко И.В. о необходимости квалификации действий Шевелева ФИО43 по каждому преступлению в редакции Федерального закона от 3 июля 2016г. N 323-ФЗ, то Федеральным законом от N 323-ФЗ от 3 июля 2016г. внесены изменения не в ст. 158 УК РФ, а в примечание к данной статье, введены новые критерии понятия значительного ущерба, в связи с чем, оснований для квалификации действий осужденного в редакции Федерального закона N 323-ФЗ от 3 июля 2016г., не имеется.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции, считает приговор подлежащим изменению и частичному удовлетворению довода апелляционных представления и жалобы,, поскольку при предъявлении обвинения, а также в обвинительном заключении орган предварительного следствия не указал редакцию преступлений, инкриминированных Шевелеву ФИО44 таким образом, квалифицировав его действия по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации по преступлениям, совершенным ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГг. соответственно в редакции Федерального закона N 420- ФЗ от 7 декабря 2011, действовавшей на момент предъявления ему обвинения.
Суд, согласившись с редакцией п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации, данной органом предварительного расследования, квалифицировал действия осуждённого в редакции Федерального закона N 420- ФЗ от 7 декабря 2011г.
Между тем, Федеральным законом N 420- ФЗ от 7 декабря 2011г. в санкции чч. 2, 3 ст. 158 УК Российской Федерации, изменений, улучшающих положение осужденного Шевелева ФИО45. не вносилось.
Согласно ч. 1 ст. 9 УК Российской Федерации, преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшем во время совершения этого деяния.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия Шевелева ФИО46. по преступлению в отношении ФИО7 на п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011г., по преступлению в отношении ФИО12 на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации в редакции Федерального закона N 26- ФЗ от 7 марта 2011г., ввиду чего наказание Шевелеву ФИО47 за указанные преступления, а также по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации надлежит смягчению
При назначении наказания по каждому преступлению и по их совокупности, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признает наличие явки с повинной по каждому преступлению, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, состояние здоровья, наряду с этим судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства- рецидив преступлений по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГг., опасного рецидива преступлений по преступлению, совершенному ДД.ММ.ГГГГг.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности исправления осужденного Шевелева ФИО48 без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему ст.ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, исходя при этом из характера совершенных преступлений, обстоятельств дела и личности осужденного.
Преступления совершены Шевелевым ФИО49. при рецидиве и опасном рецидиве, поэтому с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации Шевелев ФИО50. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
Данных о наличии у Шевелева ФИО51. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, в деле не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани Саенко И.В., апелляционную жалобу осужденного Шевелева ФИО52 удовлетворить частично.
Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 11 февраля 2021г. в отношении осужденного Шевелева ФИО53 изменить:
-квалифицировать действия Шевелева ФИО54 по преступлению в отношении ФИО7 по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 26- ФЗ от 7.03.2011) и назначить 2 года 4 месяца лишения свободы;
-квалифицировать действия Шевелева ФИО55. по преступлению в отношении ФИО12 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации (в редакции Федерального закона N 26- ФЗ от 7.03.2011) и назначить 1 год 10 месяцев лишения свободы;
-на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Шевелеву ФИО56. 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий подпись А.С. Жогин
подпись В.Ф. Плискин
Судьи подпись П.М. Гонтарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка