Постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 17 июня 2020 года №22-888/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июня 2020 года Дело N 22-888/2020
Верховный Суд Республики Дагестан в составе:
председательствующего Магомедова М.А.,
с участием прокурора Омарова М.М.,
оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката Алиловой Х.М.,
при секретаре Магомедове Г.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Сергокалинского района Магомедрасулова Ш.М. на приговор Карабудахкентского районного суда от 27 февраля 2020 года, которым
ФИО1, 1988 года рождения, ранее судимый приговором мирового судьи судебного участка N 77 Сергокалинского района Республики Дагестан от 4 апреля 2018 года по ст. 264.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ,
оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., мнение прокурора Омарова М.М., полагавшего необходимым апелляционное представление удовлетворить, выступления оправданного ФИО1 и его защитника - адвоката Алиловой Х.М., просивших оставить апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имея судимость по ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном заключении.
Приговором Карабудахкенсткого районного суда ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, за отсутствием события преступления.
В апелляционном представлении помощника прокурора Сергокалинского района ставится вопрос об отмене приговора суда, как незаконного и необоснованного, и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции. В обоснование преставления автор указывает, что по делу имелись предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, исключающие участие судьи Хункерова М.А. в рассмотрении данного уголовного дела - судья Хункеров М.А. и защитник ФИО1 адвокат Гугаев М.М. лично знакомы между собой и находятся в дружеских отношениях, а кроме того, адвокат ФИО11 также лично знаком и дружит со всеми судьями Карабудахкентского районного суда, однако на начальной стадии рассмотрения судья и адвокат скрыли от участников судебного разбирательства указанное обстоятельство, ввиду чего сторона обвинения была лишена возможности заявить отвод судье. Утверждает, что на судью Хункерова М.А. оказывалось давление. Также автор представления выражает несогласие с оценкой, данной судом в приговоре показаниям подсудимого ФИО1, свидетелей Свидетель N 3, ФИО12 и ФИО14 Полагает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 3, однако они необоснованно, по его мнению, подвергнуты судом сомнению, тогда как Свидетель N 3 A.M. является офицером полиции, присягнувшим верно служить закону и правде, давал последовательные показания, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Указывает, что свидетелем обвинения - инспектором ИАЗ ГИБДД Свидетель N 3 A.M. соблюдены утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, а также правила направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и материал был направлен в орган дознания, но укрыт от учета путем его не регистрации, в связи с чем возбуждено и расследуется уголовное дело в СУ СК РФ по РД в отношении оперативного дежурного ОМВД ФИО13, по которому проверяется причастность к преступлению и со стороны других должностных лиц ОМВД России по Сергокалинскому району, что подтвердил и сам допрошенный в суде в качестве свидетеля ФИО13 Полагает, что суд по своей инициативе должен был произвести выемку содержания телефонных разговоров между ФИО1, Чараковы A.M. и Свидетель N 3 A.M., а также путем проведения следственного эксперимента проверить правдивость показаний свидетеля ФИО14, допрошенного судом по ходатайству защитника. Суд допросил указанного свидетеля не установив личность и в отсутствие паспорта, т.е. в нарушение требований ч. 2 ст. 278 УПК РФ. Кроме того, свидетель ФИО14 после дачи заведомо ложных показаний, без согласия председательствующего и учета мнения сторон, в нарушение требований ч. 4 ст. 278 УПК РФ покинул зал, вместе с работником полиции Чараковым A.M., который и привез его в суд. При допросе председательствующий не разъяснил подсудимому ФИО1 права, предусмотренные пп. 1, 2 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, а свидетелю Свидетель N 3 A.M. и всем другим, не в полном объеме разъяснены их права. Судом не разъяснено право свидетелей на возможность обжалования приговора, в той части, в какой он затрагивает их права и интересы. Полагает, что свидетели Свидетель N 3 A.M., ФИО4 Г.К. и ФИО2 A.M. также были вправе принести апелляционную жалобу на приговор, поскольку оправдание ФИО1 дает основания подозревать Свидетель N 1 и ФИО24 A.M. в даче заведомо ложных показаний суду, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, тем самым допущены грубые нарушения процессуального законодательства и ограничен доступ к правосудию участникам уголовного судопроизводства. Утверждает, что при допросе свидетелей защитник подсудимого адвокат ФИО11 задавал им наводящие вопросы. При исследовании диска с видеозаписью судом допущено нарушение, не привлечен переводчик для перевода с даргинского на русский язык, тогда как при воспроизведении видеозаписи было установлено, что в ней ведутся разговоры на даргинском языке. Суд не выяснил, какие слова на даргинском языке говорил ФИО1 и другие участники, они остались без перевода и без оценки судом. Судом не дана надлежащая оценка указанной видеозаписи, исследованной в судебном заседании. Полагает, что она в достаточной степени подтверждает показания Свидетель N 3, Свидетель N 1 и Свидетель N 2, а также вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. В приговоре судом указано, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, основано на показаниях свидетеля Свидетель N 3, показания которого не могут быть положены в основу обвинения, ввиду того, что они не нашли свое подтверждение в суде совокупностью с другими доказательствами, и опровергнуты показаниями самого ФИО1, который отрицал факт управления транспортным средством в нетрезвом состоянии, также показаниями свидетелей ФИО14, сотрудников ППСП Свидетель N 4 и ФИО16, которые не подтвердили в суде факт задержания ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Указанный вывод суда, по мнению автора представления, прямо противоречит установленным в суде в ходе допроса свидетелей Свидетель N 1 и ФИО24 A.M. обстоятельствам. Указывает, что в своих показаниях свидетель ФИО13 противоречит сам себе и косвенно подтверждает показания Свидетель N 3 A.M., однако эти противоречия судом не устранены, оценка им не дана. Суд указывает в приговоре, что вина ФИО1 опровергается показаниями свидетелей Алиева 3., ФИО15 и ФИО16, однако о том, что она подтверждается показаниями Свидетель N 3, Свидетель N 1 и Свидетель N 2, суд ничего не указал. Сотрудники полиции ФИО15 и ФИО16 показали в суде, что не помнят, чтобы был выявлен факт управления транспортным средством ФИО1 в нетрезвом состоянии. Суд же эти показания истолковал, как будто они не подтвердили факт задержания ФИО1 Указывает, что свидетель ФИО14 является лицом, склонным к совершению правонарушений, фактически он не был свидетелем обстоятельств происшествия по делу ФИО1 и в суде дал заведомо ложные показания по просьбе работников полиции в интересах ФИО1, однако суд дал приоритет его показаниям перед показаниями сотрудников полиции Свидетель N 3 A.M., ФИО24 A.M., Свидетель N 1, которые присягали на верность закону.
В возражениях на апелляционное представление защитник оправданного адвокат ФИО11 выражает несогласие с приведенными в нем доводами, считает его подлежащим оставлению без удовлетворения, а приговор - законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражений на нее, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если:
1) выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании;
2) суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда;
3) в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие;
4) выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Такие основания по данному уголовному делу имеются.
Доводы апелляционного представления о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, являются обоснованными.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом.
В нарушение данной нормы закона, суд в приговоре, указав существо предъявленного обвинения, перешел к изложению и оценке доказательств, не изложив при этом обстоятельства уголовного дела, установленные судом, что является существенным нарушением уголовного закона.
Тем самым суд лишил себя возможности делать какие-либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельствам дела, предметно говорить о наличии или отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, либо утверждать об отсутствии события преступления.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.
Если какие-либо из исследованных доказательств суд признает не имеющими отношения к делу, то указание об этом должно содержаться в приговоре.
Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума судом первой инстанции также не соблюдены.
Так, судом в приговоре приведены показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель N 1, однако, как об этом обосновано указано в представлении, какая-либо оценка показаниям указанного свидетеля судом в приговоре не дана.
Кроме того, из приговора следует, что при воспроизведении в судебном заседании видеозаписи, имеющейся на исследуемом диске, было установлено, что в ней ведутся разговоры на даргинском языке.
Несмотря на это, судом не привлечен переводчик для перевода с даргинского на русский язык, не выяснено, какие слова на даргинском языке говорил ФИО1 и другие участники, они остались без перевода и без оценки в приговоре.
Допущенные судом первой инстанции нарушения, несоблюдение процедуры судопроизводства повлекли за собой ограничение прав участников процесса, что повлияло на постановление законного и обоснованного решения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение.
Поскольку приговор отменяется по причине нарушений уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционного представления подлежат проверке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом тщательно исследовать все представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, мотивировать свои выводы и вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Сергокалинского района Магомедрасулова Ш.М. удовлетворить.
Приговор Карабудахкентского районного суда от 27 февраля 2020 года в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Магомедов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка