Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 18 июня 2020 года №22-888/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 22-888/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
судей Тебеньковой Н.Е., Булдакова А.В.,
при секретаре Олюниной Т.В.,
с участием прокурора Носкова А.С.,
осужденного МКВ.,
защитника - адвоката Загребина А.А.,
потерпевшей ДНН
представителя потерпевшего адвоката Шакирзянова И.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и дополнениям к нему Можгинского межрайонного прокурора Попова Д.А., апелляционной жалобе защитника - адвоката Чернова Б.А. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года, которым
МКВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:
1) 17 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка Граховского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 06 месяцев, условно, с испытательным сроком на 1 год,
2) 10 февраля 2015 года мировым судьей судебного участка Граховского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 117 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 сентября 2014 года, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по ч. 1 ст. 117 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 17 сентября 2014 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем полного сложения наказания, назначенного в порядке ст. 70 УК РФ, и наказания, назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Наказание отбыто 9 февраля 2017 года,
- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в отношении МКВ в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы время содержания МКВ под стражей в период с 17 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с МКВ в пользу ДНН <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба и <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.
По делу разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, выступление осужденного МКВ и его защитника - адвоката Загребина А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Носкова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления и дополнений к нему, выступления потерпевшей ДНН и ее представителя адвоката Шакирзянова И.И., поддержавших возражения на апелляционную жалобу защитника, судебная коллегия
установила:
МКВ судом признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ДИВ в период времени с 23 часов 00 минут 16 октября 2019 года до 03 часов 00 минут 17 октября 2019 года по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.
В судебном заседании осужденный МКВ вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, при этом суду пояснил, что подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования, хотел наказать потерпевшего ДИВ за то, что тот нанес ножевое ранение ШАС, хотел сломать ему руку или ногу, не рассчитал силу ударов, не хотел причинять смерть потерпевшему, принес извинения потерпевшей ДНН, в содеянном раскаялся.
В апелляционном представлении и дополнениям к нему Можгинский межрайонный прокурор Попов Д.А. считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального законодательства, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. МКВ признан судом виновным в совершении особо тяжкого преступления, связанного с посягательством на жизнь человека и представляющего повышенную общественную опасность. В результате противоправных действий МКВ потерпевшему причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью. Преступление МКВ совершено дерзко, на почве возникших личных неприязненных отношений. Назначенное МКВ судом наказание не достаточно для его исправления, не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не отвечает принципам индивидуализации наказания, не достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. В обоснование решения о виновности МКВ суд сослался в том числе на протокол допроса МКВ в качестве подозреваемого от 18.10.2019 года/ т.1, л.д. 180-185/, однако согласно протокола судебного заседания, данное доказательство судом не исследовалось, положено в основу приговора в нарушение положений ч.3 ст. 240 УПК РФ. Предварительным следствием в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, указано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не признал, что существенно повлияло на размер назначенного наказания, при этом мотивы принятого решения в приговоре не отразил, при этом именно нахождение МКВ в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, явилось поводом и мотивом к совершению преступления, повлияло на его поведение в момент совершения преступления и способствовало к его совершению. Приговор нельзя признать законным и справедливым, вследствие чего он подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости.
В апелляционной жалобе защитник Чернов Б.А. ставит вопрос о пересмотре приговора суда ввиду его несправедливости, неправильного применения уголовного закона, а также чрезмерной суровости назначенного наказания. Судом МКВ признан виновным и осужден за убийство. В основу обвинительного приговора положены признательные показания осужденного, суд пришел к выводу о наличии у МКВ умысла на совершение убийства. Данные выводы, по мнению защитника, противоречат показаниям, данным МКВ в ходе предварительного расследования, указавшего, что умысла на причинение смерти ДИВ у него не было, осужденный добровольно прекратил нанесение ударов ДИВ, на момент его ухода домой последний был жив. Марков, имея реальную возможность продолжать избиение ДИВ вплоть до его гибели, этого не сделал. Показания МКВ являются последовательными и согласуются как между собой, так и с показаниями допрошенных по уголовному делу свидетелей ШАС, ПАП, МЕС При назначении наказания следует учесть личность МКВ Считает, что умысла на причинение смерти ДИВ у МКВ не имелось, его действия следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ. Приговор суда подлежит изменению, с назначением наказания в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Чернова Б.А., представляющего интересы осужденного, потерпевший, гражданский истец ДНН считает приговор незаконным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно- процессуального законодательства не правильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости. Считает, что назначенное судом МКВ наказание не достаточно для его исправления, поскольку не соответствует тяжести совершенного преступления, осужденный не предпринимает никаких мер по возмещению морального вреда, наказание не отвечает принципам индивидуализации наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления прокурора, жалобы защитника осужденного, возражения на апелляционную жалобу потерпевшего, выслушав участников процесса, судебная коллегия приговор суда в целом находит законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судебное разбирательство в целом проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств.
Установлено, что в ходе судебного разбирательства по делу судом первой инстанции на основании положений ст. 15 УПК РФ сторонам были представлены равные условия для осуществления предоставленных им процессуальных прав, все сомнения в виновности осужденного были устранены в соответствии с требованиями ст. 14 УПК РФ. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы.
В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ в целом приведены доказательства, подтверждающие виновность МКВ в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, изложены убедительные аргументы принятого решения.
Постановленный судом приговор в целом соответствует требованиям уголовно- процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, предусмотренные ст. 299 УПК РФ.
Виновность осужденного МКВ в содеянном, подтверждается показаниями осужденного, данными им на предварительном следствии в том числе и при допросах в качестве обвиняемого, оглашенными судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в которых он пояснял об обстоятельствах совершенного преступления, подтвердил эти показания с выходом на место совершения преступления, продемонстрировав свои действия в отношении ДИВ Из оглашенных судом показаний следует, что между ДИВ и МКВ возник конфликт в связи с тем, что МКВ узнал о нанесении удара ножом в ногу ШАС ДИВ МКВ стал наносить ДИВ удары в область головы и лица кулаком правой руки, сколько раз ударил, не помнит, но не менее 3 раз в область лица. После данных ударов Иван упал на пол и потерял сознание. Оттащив И. в большую комнату, он стал его бить ногами, не обутыми в обувь, по лицу и телу. Иван пришел в сознание и стал переворачиваться с бока на бок от ударов, но уже не вставал, кричал и крутился на полу. МКВ продолжал наносить удары в разные части тела ногами и руками ДИВ Сколько раз ударил ногами, точно сказать не может, не менее 15 ударов, руками тоже не менее 15 ударов. МКВ сходил на кухню, где из кухонного стола выдернул одну ножку. Начал бить ДИВ данной ножкой по голове, туловищу, ягодицам. МКВ показал, что, когда ножка от стола сломалась, он снова сходил на кухню и выдернул еще одну ножку от стола и продолжил избиение ДИВ Обе ножки сломались быстро, он в третий раз сходил на кухню, взяв третью ножку, нанес не менее двух ударов по туловищу. Всего во время избиения он использовал три ножки от кухонного стола. После того как он перестал бить Ивана, тот остался лежать на правом боку хрипеть и тяжело дышал, пытался ворочаться, кряхтел и стонал. Вместе с ШАС ушли к нему домой.
Обстоятельства произошедшего, изложенные в ходе допросов, МКВ подтвердил при проверке показаний на месте 17 октября 2019 года, продемонстрировав, какие действия он совершал в отношении ДИВ, в каком месте и как наносил ему удары.
Выводы суда о совершении осужденным указанного в приговоре преступления соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей ДНН, свидетелей ШАС, МЕС, ПАП, ПОА, НИХ, протоколами следственных действий, а также другими, изложенными в приговоре доказательствами, исследованными в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.
Показания допрошенных по делу лиц суд оценил с учетом требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе уголовного дела и оговоре МКВ, судом не установлено и в апелляционной жалобе не содержится.
Все доказательства в целом подробно изложены в приговоре, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, в связи с чем как не вызывающие сомнений в своей достоверности были правильно приняты за основу при постановлении приговора.
Судом проверены версии, выдвинутые осужденным в свою защиту, которые не нашли подтверждения. Данные версии правильно оценены в приговоре как не опровергающие выводов о доказанности виновности МКВ в совершении инкриминированного ему преступления.
Выводы суда о виновности МКВ в убийстве, то есть умышленном причинении смерти ДИВ, являются обоснованными и мотивированными, основаны на всестороннем анализе и объективной оценке совокупности имеющихся по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности вины осуждённого в инкриминированных ему деяниях.
Анализ полученных с соблюдением уголовно-процессуального закона доказательств, которым судом дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ: признательные показания МКВ на предварительном следствии, протокол проверки показаний на месте от 17 октября 2019 года, заключение эксперта N 819 от 18 октября 2019 года и заключение судебно-медицинского эксперта N 252 от 15 ноября 2019 года, позволил установить в действиях осужденного признаки преступления, относящееся к ч. 1 ст. 105 УК РФ, а не к ч. 4 ст. 111 УК РФ, о чем указывается в апелляционной жалобе защитником.
Ссылку в жалобе на неправильную квалификацию действий осужденного судебная коллегия признает необоснованной, поскольку при решении вопроса о направленности умысла виновного суд руководствовался рекомендациями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и справедливо исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывал, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также последующее поведение виновного (пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 27 января 1999 года "О судебной практике по делам об убийстве").
Так, суд первой инстанции, показания виновного, отрицавшего наличие умысла на убийство потерпевшего, оценил в совокупности с другими обстоятельствами, установленными по делу. По делу суд установил форму вины, выяснены мотивы, цель и способ причинения смерти другому человеку.
Как следует из приговора суда, о наличии у МКВ умысла, направленного на лишение жизни потерпевшего, свидетельствует локализация и численность причиненных ДИВ телесных повреждений, значительное количество, интенсивность и характер ударов, нанесенных потерпевшему ногами, а также ножками от кухонного стола в область расположения жизненно важных органов (туловище и голову), а также последующие действия осужденного, который никаких мер для оказания помощи ДИВ не предпринимал. Установлено, что МКВ наносил удары по телу и голове ДИВ не первым попавшимся под руку предметом, а специально принесенными из кухни в комнату, где находился потерпевший, тремя ножками от кухонного стола, представляющими собой палку, длиной примерно 1 метр, стандартная, с 4-мя ребристыми краями, то есть палками прямоугольной формой. МКВ брал очередную ножку после того, как предыдущая ножка быстро ломалась в результате нанесения ею ударов по телу потерпевшего со значительной силой приложения. Действия осужденного носили осознанный, не случайный характер, выражающийся в направленности нанесения ударов, их силе, интенсивности, количестве ударов.
Следует отметить, что между травматическим воздействием на ДИВ со стороны МКВ и до наступления смерти прошло непродолжительное время.
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал насильственные действия МКВ по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
Приговор суда в целом постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ, основан на правильном применении уголовного закона, является законным и обоснованным.
Вместе с тем подлежат удовлетворению доводы дополнительного апелляционного представления в части приведения в приговоре в обоснование решения о виновности МКВ протокола допроса МКВ в качестве подозреваемого от 18.10.2019 года/ т.1, л.д. 180-185/, так как согласно протокола судебного заседания, данное доказательство судом не исследовалось, положено в основу приговора в нарушение положений ч.3 ст. 240 УПК РФ.
В остальной части доводы апелляционных представлений удовлетворению не подлежат. Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства не признал обоснованно, так как в судебном заседании было установлено, что осужденный в любом случае совершил бы вменяемые ему действия, несмотря на состояние опьянения, тем более что государственный обвинитель не ориентировал суд в прениях на признание данного обстоятельства отягчающим, указав, что отягчающих обстоятельств у подсудимого не имеется.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного приговора, не установлено, приговор суда мотивирован, основан на исследованных материалах дела.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, при этом все представленные сторонами доказательства исследованы с достаточной полнотой с соблюдением принципа состязательности, председательствующим созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.
Назначенное МКВ наказание за совершенное им преступление является справедливым, соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
В приговоре изложены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Мера наказания судом назначена с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, который ранее судим, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, по месту жительства - удовлетворительно, по месту работы - положительно.
Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд учел всю совокупность установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, к числу которых относятся наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), частичное признание вины, раскаяние в содеянном, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, занятие трудовой деятельностью, положительные характеристики, назначил наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Таким образом, при наличии всех установленных по делу обстоятельств, суд назначил справедливое наказание, которое будет способствовать исправлению осужденного.
Суд мотивировал назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, привел обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения МКВ наказания с применением правил ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Судом учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказание. В апелляционной жалобе защитника не содержится указания на какие-либо обстоятельства, которые суд не принял во внимание.
Назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.
Оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, приведенным в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26 февраля 2020 года в отношении МКВ изменить, исключить из приговора ссылку на протокол допроса МКВ в качестве подозреваемого от 18.10.2019 года/ т.1, л.д. 180-185/, в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора и дополнения к нему, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка