Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 22-888/2020, 22-7/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 22-7/2021
Суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Панеш Х.Е.,
судей Демьяненко Л.И., Четыз С.Г.,
при секретаре судебного заседания Ордоковой Д.А.,
с участием прокурора Казаковой К.Б.,
осужденного Ахмедова ФИО32 и его защитника - адвоката ФИО7,
представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" - адвоката ФИО18 -
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника осужденного ФИО1 - адвоката ФИО7 и осужденного ФИО1, представителя потерпевшего - адвоката ФИО18, апелляционному представлению помощника прокурора <адрес> ФИО17 на приговор Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым
АХМЕДОВ ФИО34
ФИО34 несудимый,
признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание:
- по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде 240 часов обязательных работ.
На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ постановлено освободить ФИО1 от назначенного наказания по вышеуказанным статьям.
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.
Возложена на условно осужденного обязанность в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.
В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок ФИО1 постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения ФИО1 в виде денежного залога в размере 1000000 (одного миллиона) рублей до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего отменить.
Процессуальные издержки по делу отсутствуют.
Гражданский иск представителя ООО "<данные изъяты>" адвоката МГКА "Аргумент" ФИО18 о взыскании с ФИО1 компенсации имущественного ущерба и ущерба деловой репутации в размере 53 077 384 рубля, оставить без рассмотрения.
В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за ООО "<данные изъяты>" право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Передать гражданский иск представителя ООО "<данные изъяты>" адвоката МГКА "Аргумент" ФИО18 о взыскании с ФИО1 компенсации имущественного ущерба и ущерба деловой репутации в размере 53 077 384 рубля на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Майкопский городской суд Республике ФИО3.
Арест на принадлежащее ФИО1 фитнес-оборудование, арестованное на основании постановления Майкопского городского суда Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1, арестованные на основании постановления Майкопского городского суда Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения, после чего отменить.
Приговором суда разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи ФИО29, доложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, доводы представления, выступление прокурора ФИО19, поддержавшего доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" - адвоката ФИО18, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционных жалоб и полагавших приговор суда подлежащим отмене либо уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для дополнительного расследования, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
как следует из приговора суда, ФИО1 совершил мошенничество - приобретение права на чужое имущество путем обмана в особо крупном размере.
Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.
Он же совершил фальсификацию доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле.
Преступления совершены ФИО1 в период времени и обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 303УК РФ, не признал.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 в защиту интересов осужденного ФИО1 полагает приговор незаконным, основанным на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а потому подлежащим отмене.
По мнению защитника, уже на стадии возбуждения уголовного дела проявилась предвзятость следствия, поверхностное отношение к проведению доследственной проверки, в результате чего прокуратурой и судом неоднократно отменялись постановления руководителя СУ СК России по Республике ФИО3 о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, и таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после проведения дополнительных проверок следственным органом, на момент принятия решений о возбуждении уголовного дела изменилась только форма хищение, а именно приобретение права на чужое имущество путем обмана. Проанализировав постановления прокурора об отмене постановлений о возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1 адвокат делает вывод, что органы следствия прямых доказательств противоправной деятельности ФИО1 не установили.
Подробно приводя в жалобе показания ФИО1, указывает на то, что он, как на следствии, так и в судебном заседании, в предъявленном обвинении виновным себя не признал.
По мнению суда, вина ФИО1 подтверждается рядом доказательств, в частности показаниями представителя потерпевшего ФИО14, защита полагает, что поскольку она давала показания об обстоятельствах, которые ей стали известны от других лиц, ее показания нельзя расценивать как прямое доказательство вины ФИО1
Приводя в жалобе пояснения свидетеля ФИО8, не соглашается с выводом суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, основываясь на показаниях данного свидетеля, поскольку, признав его показания достоверным и объективным доказательством, суд не принял во внимание, что многие его утверждения являются голословными, не подтверждены никакими другими доказательствами, а некоторые факты, изложенные свидетелем, противоречат другим доказательствам по делу, исследованным в судебном заседании. Однако суд отнесся критически не к показаниям ФИО8, а ко всем другим доказательствам, которые ставили показания этого свидетеля под сомнение.
Как следует из приговора, заключение повторной комиссионной судебно-почерковедческой экспертизы N/Ц от ДД.ММ.ГГГГ оценивается судом как достоверное доказательство по делу, при этом суд признал недопустимыми доказательствами заключение почерковедческой судебной экспертизы N .1 от ДД.ММ.ГГГГ и частично заключение комплексной техническо-почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в силу того, что выводы этих экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования, противоречат выводам экспертизы N/Ц от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, признавая достоверным вывод экспертов о том, что ФИО8 подписывал документы по договорам мены продукции от 12 и ДД.ММ.ГГГГ, суд должен был дать оценку достоверности его показаний о том, что в январе 2015 никаких сделок по обмену продукции не было и никакие документы по этим сделкам он не подписывал, однако в приговоре такой оценки показаний ФИО8 не содержится. Таким образом, адвокат полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности или невиновности ФИО1
Приводя показания свидетеля ФИО9, говорит о том, что суд необоснованно приводит ее показания в приговоре, как доказательство вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.
Приводя показания свидетеля ФИО10, не соглашается с тем, что суд не отнесся к ним критически, более того, сослался на них как на доказательство вины его подзащитного.
Также суд не принял во внимание доводы защиты о необходимости критически отнестись к показаниям ФИО25, который в настоящее время находится с ФИО1 в личных неприязненных отношениях.
Полагает, что суд однобоко дал оценку собранным по делу доказательствам: на показания всех свидетелей, с которыми у ФИО1 на момент расследования уголовного дела сложились неприязненные отношения, суд без каких-либо сомнений сослался в приговоре как на бесспорное доказательство его вины, также поступив и с показаниями свидетелей, которые по различным причинам находятся в зависимости от ФИО8
В то же время показания свидетелей, которые в суде подтвердили, что сделка по договору мены продукции N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" исполнялась, а также свидетелей, которые опровергали показания ФИО8 и других свидетелей обвинения, судом во внимание не приняты, должная оценка им в приговоре не дана.
Полагает, что текст показаний ФИО11 и ФИО12 из протоколов допроса был заготовлен следователем заранее, а свидетели только подписали протоколы. Идентичность протоколов допросов указанных лиц и подтверждение ФИО11 в суде данного обстоятельства дают основание признать данные протоколы допросов свидетелей недопустимыми доказательствами, однако суд ссылается в приговоре на протокол допроса ФИО11 на предварительном следствии как на доказательство вины ФИО1
Отмечает, что защита заявляла ходатайство о проведении экспертизы для установления того, являются ли оригинал договора мены продукции N от ДД.ММ.ГГГГ, изъятый следствием, и его копия, находящаяся в деле Арбитражного суда РА, идентичными, но суд отказал в удовлетворении этого ходатайства, признав факт, что документы отличаются друг от друга. Таким образом, ФИО10 изготовила светокопию и приобщила к исковому заявлению при подготовке материала в арбитражный суд не с изъятого следствием оригинала договора мены продукции. Доказательств того, что именно оригинал договора мены предъявлялся арбитражному суду в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по иску ООО "<данные изъяты>" о взыскании денежных средств с ООО "<данные изъяты>" не имеется. Кроме того оригинал договора в ходе обыска изъят не у ФИО1 Из указанного адвокат делает вывод, что оригинал договора мены N от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, никакого отношения к обвинению ФИО1 не имеет, не является относимым и допустимым доказательством по делу. Между тем данный оригинал договора был предметом исследования комплексной почерковедческой и технико-криминалистической судебной экспертизы документов N от ДД.ММ.ГГГГ, повторной комиссионной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов N, N от ДД.ММ.ГГГГ, на заключения которых суд, по мнению адвоката, необоснованно сослался в приговоре как на доказательства виновности ФИО1
Адвокат полагает постановление следователя о производстве обыска в офисе ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ и протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами, так как постановление о возбуждении уголовного дела, в рамках которого был произведен обыск, впоследствии прокурором было отменено, таким образом, обыск в офисе ООО "<данные изъяты>" проведен до возбуждения уголовного дела, что является нарушением УПК РФ. Поскольку никаких доказательств того, что ФИО1 передал ФИО10 для подготовки искового заявления в арбитражный суд подложный договор мены продукции N от ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявил в ходе судебного заседания в арбитражном суда подложный оригинал договора мены продукции N от ДД.ММ.ГГГГ, в деле не имеется, обнаружение и изъятие в ходе обыска оригинала договора мены продукции проведено с нарушением требований УПК РФ полагает, что доказательства обвинения ФИО13, связанные с изъятием, осмотром, экспертным исследованием оригинала договора мены продукции N от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженного в офисе ООО "<данные изъяты>", не могут быть относимыми к обвинению ФИО13 и подлежат исключению на основании ст. 75 УК РФ как недопустимые.
Суд в приговоре указал в качестве доказательства протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен отчет об исполнении поручения по оказанию юридической помощи адвокатом ФИО15, однако, поскольку свидетеля Якимовича A.M. допросить в судебном заседании не представилось возможным, а государственный обвинитель отказался от его вызова и допроса в качестве свидетеля обвинения, то сведения, изложенные в данном отчете, являются не подтвержденными на следствии и в суде, и его отчет не может быть признан доказательством, проверенным судом надлежащим образом, а потому является недопустимым доказательством.
В ходе судебного следствия защита подсудимого в своем ходатайстве обращала внимание суда на нарушение процессуального законодательства при предъявлений обвинения ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако суд оставил этот довод без внимания.
В частности, следствие предъявило обвинение ФИО1 в том, что он обманным путем приобрел право на имущество ООО "<данные изъяты>", чем причинил данной организации имущественный вред в особо крупном размере на сумму 26 388 692 рубля. Между тем, в соответствии с определением Арбитражного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, утвердившим мировое соглашение, ООО "<данные изъяты>" признает долг в размере 26 388 692 рубля перед ООО "<данные изъяты>", а не перед ФИО1, соответственно, право на имущество ООО "<данные изъяты>" получил не обвиняемый, а ООО "<данные изъяты>". Суд данному обстоятельству в приговоре надлежащей оценки не дал.
Указывает в жалобе, что в период с 2014 по 2016 годы ФИО1 не являлся ни учредителем, ни участником, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО "<данные изъяты>", а занимал должность юриста, а утверждение следствия о том, что ФИО1 являлся "фактическим владельцем" ООО "<данные изъяты>" ни на чем не основано, так же как и утверждение о том, что он выполнял управленческие функции.
Автор жалобы отмечает, что полномочия по распоряжению денежными средствами и имуществом ООО "<данные изъяты>" определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Уставом ООО "<данные изъяты>", а принятый на работу юристом в ООО "<данные изъяты>" ФИО1 не имел никакого права на имущество общества, кроме причитающейся ему заработной платы и других выплат в соответствии с трудовым договором, а также не имел никакой возможности получить имущество общества в свою личную собственность и распоряжаться им. С учетом изложенного, обвинение ФИО1 в приобретении им лично путем обмана права на имущество ООО "<данные изъяты>" в особо крупном размере полагает необоснованным.
Указывает на то, что следствием допущено грубое нарушение уголовно-процессуального закона: не принято процессуальное решение в отношении лиц, выполнивших вместе с ФИО1 объективную строну преступления, в действиях которых усматриваются признаки уголовно-наказуемого деяния: из текста постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и из текста обвинительного заключения следует, что хищение имущества ООО "<данные изъяты>" произведено умышленными действиями как минимум троих лиц: ФИО1, ФИО8 и ФИО14 Каждый из них выполнил свою часть объективной стороны преступления, без выполнения которой совершение преступления было бы невозможным. Кроме того, по мнению защиты, в действиях ФИО15 усматриваются признаки пособничества в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Но поскольку следствие посчитало, что ФИО8, ФИО14 и ФИО15, подписывая мировое соглашение между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, действовали правомерно, то делает вывод, что и ФИО1 действовал правомерно, по предварительной договоренности с указанными лицами. По мнению защиты, суд не должен был принимать окончательное решение в отношении только одного ФИО1 без правовой оценки действовавших совместно и согласованно с подсудимым указанными лицами при подписании мирового соглашения.
По эпизоду преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, ФИО1 виновным себя не признал, пояснил, что у него никаких взаимоотношений с ФИО28 по документам и автомобилю не было, кто и кому передал автомобиль марки ВИС он не знает; по роду своей деятельности в ООО "<данные изъяты>" он к финансовым вопросам отношения не имел, вопросами строительства и финансов занимались иные лица. Приводя в жалобе показания свидетелей ФИО28, ФИО16, говорит об их противоречивости, в связи с чем полагает недоказанной причастность ФИО1 к совершению данного преступления.
Таким образом, полагая, что прямых, достоверных, объективных доказательств вины ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях на стадии предварительного расследования и в ходе судебного следствия не добыто, ФИО1 подлежит оправданию по всем предъявленным ему эпизодам обвинения, и просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор по всем эпизодам обвинения.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 полагает приговор незаконным, основанным на доказательствах, полученных с нарушением уголовно-процессуального законодательства, а потому подлежащим отмене; указывает, что не совершал никаких преступлений и считает себя невиновным; полностью поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе его защитника ФИО7
Просит приговор суда в отношении него отменить и вынести оправдательный приговор по всем эпизодам обвинения.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> ФИО17, не оспаривая виновность и квалификацию содеянного ФИО1, полагает приговор суда подлежащим изменению вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, а также неправильного применения уголовного закона.
Считает вывод суда о возможности исправления осужденного без реальной его изоляции от общества не основанным на материалах уголовного дела, поскольку при решении вопроса о реальном отбытии наказания или применении положений ст.73 УК РФ, судом, в нарушение требований ч. 2 ст. 73 УК РФ, не учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание до 10 лет лишения свободы, обстоятельства совершения преступления и личность виновного.
Кроме этого указывает, что суд, вопреки требованиям п. 19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора не привел выводы относительно определения квалификации действий подсудимого.
Полагая постановленный приговор не отвечающим принципам и целям уголовного судопроизводства, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить, исключив из приговора ссылку на ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО "<данные изъяты>" адвокат ФИО18, не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 и обстоятельств совершенных им преступлений, изложенных в приговоре, полагает приговор подлежащим изменению.
По мнению автора жалобы, при вынесении приговора допущено неправильное применение уголовного закона, повлекшее вынесение чрезмерно мягкого наказания, а также допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при разрешении вопросов, связанных с гражданским иском и судьбой залога осужденного.
Мотивируя применение к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, суд указал на смягчающие обстоятельства - наличие двоих малолетних детей, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие отягчающих обстоятельств, и сделал вывод, что виновный не стал на путь стойкого противоправного поведения. При этом судом не учтено, что ФИО1 не признал вину и не раскаялся в содеянном, им не принято никаких мер к добровольному заглаживанию вины и возврату прав на имущество законному владельцу ООО "<данные изъяты>". Подробно приводя в жалобе обстоятельства дела, полагает вышеуказанные выводы суда противоречащими фактическим обстоятельствам дела, в том числе установленным судом и изложенным в приговоре, а именно: многочисленными фактами оказания им давления на свидетелей с целью изменения ими показаний, инициирования множества судебных процессов в арбитражных судах и судах общей юрисдикции на основе тех же сфальсифицированных документов, являющихся предметом рассмотрения в данном уголовном деле с целью искусственного создания "гражданской преюдиции" и ухода от уголовной ответственности, продолжения попыток "рейдерского" захвата активов ООО "<данные изъяты>" на основе тех же документов, блокирования хозяйственной деятельности ООО "<данные изъяты>", неоднократного уклонения без уважительных причин от явки в суд с целью затягивания судебного уголовного процесса, а наказание несправедливым ввиду мягкости,
Указывает, что суд в приговоре признал за ООО "<данные изъяты>" право на обращение с иском в порядке гражданского производства, однако постановилпосле вступления приговора в законную силу отменить арест на имущество ФИО1 - фитнес оборудование, а также объекты недвижимости, полагая, что отмена ареста на имущество осужденного затруднит последующее рассмотрение гражданского дела и возмещение ущерба потерпевшей стороне; аналогичным образом в резолютивной части приговора суд постановилвозвратить по принадлежности вещественные доказательства, однако данные документы необходимы для последующего рассмотрения гражданского иска потерпевшей стороны, так как обосновывают сумму убытков от действий ФИО1, за которые он осужден.
Ссылаясь на ч. 1 ст. 44 УПК РФ и п. 12 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ, говорит о том, что допускается защита требований потерпевшего имущественного характера, хотя и связанных с преступлением, но относящимся к последующему восстановлению нарушенных прав, что и имеет место в данном случае.
Кроме того, ссылаясь на ч. 2 ст. 309 УПК РФ и п. 28 вышеуказанного постановления Пленума, говорит о том, что при обращении к исполнению вступившего в законную силу приговора, содержащего решение о признании за гражданским истцом права на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, суд, постановивший приговор, направляет для такого рассмотрения в суд, которому данный гражданский иск подсуден, копии обвинительного приговора, решения суда апелляционной инстанции, искового заявления и решений о признании гражданским истцом, гражданским ответчиком либо выписку из протокола судебного заседания, иных материалов дела, подтверждающих исковые требования, а также необходимых для решения вопроса об их размере; гражданский истец должен быть уведомлен о том, в какой суд направлены указанные материалы.
Просит приговор суда изменить: исключить из резолютивной части указание на применение ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию по ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы; считать назначенное наказание реальным с отбыванием его в исправительной колонии общего режима; меру пресечения в виде залога отменить, обратив его в доход государства; оставить без изменения арест, наложенный на имущество ФИО1, фитнес оборудование, а также объекты недвижимости до рассмотрения по существу гражданского иска потерпевшего ООО "<данные изъяты>"; вещественные доказательства: подлинные документы, предъявляемые ФИО1 и его представителями в различных судебных инстанциях: оригинал договора мены продукции от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО "Рос-Зерно-Транс" в адрес ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ, письмо ООО "<данные изъяты>" в адрес ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ; решение Единственного участника ООО "<данные изъяты>" о заключении крупной сделки от ДД.ММ.ГГГГ; договор мены продукции от ДД.ММ.ГГГГ; договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи продукции от ДД.ММ.ГГГГ; складскую справку от ДД.ММ.ГГГГ; накладную N от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема-передачи продукции на хранение от ДД.ММ.ГГГГ - оставить при уголовном деле и после вступления приговора в законную силу передать вместе с другими материалами в Майкопский городской суд для рассмотрения иска ООО "<данные изъяты>" к ФИО1 в порядке гражданского судопроизводства; в остальной части приговор оставить без изменения.
В возражениях помощник прокурора <адрес> ФИО17 полагает апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7 не подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор ФИО19 поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор изменить, исключив из приговора ссылку на ст. 73 УК РФ.
Представитель потерпевшего ООО "<данные изъяты>" - адвокат ФИО18 просил приговор суда изменить по доводам апелляционной жалобы.
Осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и представления прокурора, возражений прокурора на апелляционные жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.
Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.
Несмотря на оспаривание своей вины осужденным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 159 УК РФ, его вина в совершении данных преступлений подтверждается совокупностью следующих доказательств:
по ч. 4 ст. 159, ч. 1ст. 303 УК РФ подтверждается:
- показаниями представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО14, данными в судебном заседании об известных ей обстоятельствах по делу, из которых следует, что в начале мая 2016 года после того, как она была назначена руководителем ООО "<данные изъяты>", ФИО15 и Каримов, И.С. рассказали ей, что в арбитражном суде, имеется гражданское дело по иску ООО "<данные изъяты>", где сумма требований составляла более 64 миллионов рублей, требования основаны на договоре мены N от ДД.ММ.ГГГГ.
По вышеуказанному договору мены, обменивалась пшеница на кукурузу, ООО "<данные изъяты>" взяла на себя обязательства по возврату 6 тысяч тонн кукурузы "<данные изъяты>". Принимала документы, она, так как бухгалтера не было. По этому вопросу, она обращалась к бывшему руководителю ООО "<данные изъяты>", как оказалось, он же бывший руководитель "<данные изъяты>" - ФИО25, который пояснил, что они никакого отношения к этой сделке не имеют, никаких документов не подписывали. По бухгалтерии было видно, что данный договор не значится.
В ходе разговора с ФИО15 и ФИО8 последние ей пояснили, что помимо искового заявления в суд, было подано параллельно заявление о возбуждении уголовного дела, на руководство ООО "<данные изъяты>" и руководство "Рос-Зерно-Транс", а также что все эти действия совершаются ФИО1 Также ей было сказано, что ФИО1 или его организации, необходим документ, который подтвердил некую сумму, которая подтвердит дебиторскую задолженность. Предложили, заключить мировое соглашение между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" с условиями о том, что оно будет существовать, но в работу и для исполнения передано не будет. ФИО15 утверждал, что он составит мировое соглашение, условиями которого будет закреплено отсутствие задолженности ООО "<данные изъяты>" перед ООО "<данные изъяты>" и соответственно все притязания со стороны ФИО1 автоматически прекратятся. Из текста заявления, вытекал тот факт, что это мировое соглашение не применимо к исполнению.
Мировое соглашение подписали она, ФИО8 и руководитель ООО "<данные изъяты>". Ущерб был причинен ООО "<данные изъяты>" в размере 26 миллионов рублей.
Оплаты денежных средств в зачет долга по договору мены N от ДД.ММ.ГГГГ, насколько ей известно, со стороны ООО "<данные изъяты>" не было. Фактического исполнения не было.
Касаемо суммы в один миллион рублей, которые передавалась наличными денежными средствами кем-то от ФИО8, ей известно об этом со слов ФИО8 Выдан был квиток, кассового ордера. Квитанция к приходно-кассовому ордеру была выписана на ООО "<данные изъяты>".
Директором ООО "Рос-Зерно-Транс" была ФИО20 На период ее отсутствия ее обязанности исполнял ФИО8. Взаимоотношения компаний заключались в том, что ООО "Рос-Зерно-Транс" вкладывало деньги в работу ООО "<данные изъяты>". И были займовые поставочные отношения. АПК "Платнировская", это организация ФИО1 Между ООО "<данные изъяты>" и АПК "Платнировская" была сделка, примерно в 2016 или 2017 году. Имелись ли взаимоотношения между ООО "<данные изъяты>" и ООО "Рос-Зерно-Транс", с АПК "Платнировская" по передаче зерна для ООО "<данные изъяты>" в бухучете, она такого договора не помнит.
Зерно в ООО "<данные изъяты>", зерно в ООО "Рос-Зерно-Транс", которое нужно было для ООО "<данные изъяты>", у них не хранилось.
Учредителя ФИО11 она не знает и никогда не видела. ФИО8 выступал в ООО "<данные изъяты>" в качестве представителя по доверенности. При ней ФИО8 никаких договоров не заключал, она таких доверенностей ему не выдавала.
О том, что собственником ООО "<данные изъяты>" фактически является ФИО1 ей стало известно в рамках расследования дела, такие показания давали многие.
Если бы ООО "<данные изъяты>" не подписала мировое соглашение, то организация приобрела бы задолженность в размере 65 миллионов рублей и в отношении руководителей было бы возбужденно уголовное дело.
Впоследствии арбитражным судом мировое соглашение было отменено. Договор был признан недействительным.
- показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, из которых следует, что когда ФИО1 обратился в суд, тогда он от юриста ФИО15 узнал про договора. ФИО1 просил его подписать какие-то документы, он в них не вникал и не смотрел. Он знал, что там большая сумма денег, что ФИО1 надо показать своим кредиторам, что такая сумма денег есть.
О сути договора мены в арбитражном суде, он не понимал и не знал. Документов никаких он не подписывал. В арбитражном суде всем этим занимался ФИО15 Есть одна бумажка, которую ФИО1 подписал, что никаких взаимоотношений, договоров не было, этот документ есть в деле. С их стороны ничего не подписывалось.
С ООО "<данные изъяты>", с АПК "Платнировская" ранее были коммерческие взаимоотношения, они поставляли им семена пшеницы, топливо. ООО "<данные изъяты>" не могло взять обязательства по поставке кукурузы более 6 тысяч тонн,
В связи с тем, что нужно было защитить хозяйство, ФИО15, сказал, что нужно подписать мировое соглашение. ФИО1 нужно было его предоставить в ФСО. До последнего дня срока мирового соглашения они подождали, после чего подали на банкротство. Они заключили мировое соглашение с ФИО1 с условием, что последний его никуда не подаст.
С ФИО1 встречались неоднократно. При заключении мирового соглашения, была договоренность, что все заявления, поданные в отношении него в правоохранительные органы, будут отозваны.
Директора ООО "<данные изъяты>" ФИО14 подписать мировое соглашение попросил он, сказал, что серьезная ситуация.
Мировое соглашение было подписано от имени ФИО21 Они подписали документ, о том, что нет никаких претензий.
ФИО11 он знает, познакомился с ним в <адрес>, на встрече бизнесменов. Он стал учредителем ООО "<данные изъяты>", они вложили деньги. Руководителем был ФИО1, все вопросы обсуждались только с ним.
Ему известно, что ФИО1 был руководителем в ООО "Океан", АПК "Платнировская", ООО "<данные изъяты>".
Договорных отношений о мене и хранении на складах ООО "Рос-Зерно-Транс" зерна пшеницы и кукурузы, принадлежащего ООО "<данные изъяты>", но для ООО "<данные изъяты>" не имелось.
С ФИО25 и ФИО22 он разговаривал, по поводу сложившейся ситуации. Конфликтов с ФИО1 на фоне денежных обязательств у него не было.
Договор мены продукции N от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема передачи или какие-либо из этих сделок он не подписывал.
ООО "<данные изъяты>" не заключала договор с ООО "<данные изъяты>" на поставку кукурузы. С АПК "Платнировская" их предприятие не вывозило и не завозило кукурузу;
- показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что с ФИО1 она знакома, взаимоотношений между ними на данный момент никаких нет. В ООО "Океан" она была номинальным директором. Фактическим руководителем был ФИО1. Все финансовые решение принимал ФИО1. В ее функции входило юридическое сопровождение всех фирм ФИО1
По исковому заявлению ООО "<данные изъяты>" к ООО "<данные изъяты>" пояснила, что на подачу заявления ФИО1 давал распоряжение. Исковое заявление было направлено по почте. Приложение к исковому заявлению проверяла она, так как была начальником юридического отдела. Там лежали обычные ксерокопии документов. Важными оригиналами документов на фирме владел ФИО1 Соответственно, он их и выдавал. Он мог их дать кому-то из сотрудников, сделать копии.
В дальнейшем она участвовала при разработке и частичном подписании мирового соглашения. На каких условиях было заключено мировое соглашение, она не помнит, она выполняла функции секретаря, набирала те условия, которые говорил ФИО1.
При заключении мирового соглашения было устное условие о прекращении каких-либо процессуальных проверок. Соглашение подписывается при условии, что ФИО1 прекращает дела в РОВД "Кавказский". Целью подачи искового заявления была попытка захвата земель у ООО "<данные изъяты>". Это ей известно от ФИО1, который говорил, что он вернет земли ООО "<данные изъяты>" обратно.
ООО "Океан" выполняло функцию прокладки между АПК "Платнировская" и другими фирмами. С 2013 года АПК "Платнировская" находилось в стадии банкротства и осуществлять деятельность было не удобно с другими фирмами. Взаимоотношения были, ей привозили документы, она подписывала. Но фактической поставки она не видела. В этих отношениях в 2014-2015 гг. ООО "<данные изъяты>" не участвовала, таких документов она не помнит.
Оригинал договора мены, который предъявлялся в суде от ДД.ММ.ГГГГ N, она видела лично в суде. Данный оригинал документа с копией, которую направляли в суд, не сверяли.
Согласно карточке банковских образцов подписи единственным лицом являлась она, однако в ООО "Океан" была установлена программа Банк клиент, которая была установлена на компьютер ФИО21 и на телефон ФИО1, последний контролировал движение денежных средств. Ни на ее компьютере, ни на ее телефоне такой программы никогда не было.
Неприязненных отношений к ФИО1 у нее нет.
В ходе арбитражного суда ФИО1, после того как ФИО15 заявил, что договор мены от ДД.ММ.ГГГГ N является поддельным, заявил суду, что он лично присутствовал при подписании данного договора;
- Показаниями свидетеля ФИО20, данными ею в судебном заседании, которая показала, что она работает руководителем ООО "Рос-Зерно-Транс".
О взаимоотношениях между ООО "Рос-Зерно-Транс" и ООО "<данные изъяты>" она видела из документов бухгалтерского учета, которые изучала и проводила полную ревизию. Отношения сложились в части поставки семян пшеницы и в отношении предоставления займа по безналу этой организации. Это два вида взаимоотношений, которые были отражены в учете ООО "Рос-Зерно-Транс". Семена пшеницы в количестве где-то около 120 тонн были поставлены в сентябре - октябре 2015 года, ООО "Рос-Зерно-Транс" поставлял ООО "<данные изъяты>". От ООО "<данные изъяты>" в адрес ООО "Рос-Зерно-Транс" ничего не поступало.
ООО "Рос-Зерно-Транс" заключало договора аренды складских помещений, расположенных в <адрес> на промзоне 6 и 7. Там расположены два напольных склада, с напольным хранением, где можно хранить сельскохозяйственную продукцию, которой они занимаются.
В 2015 году ООО "Рос-Зерно-Транс" не оказывало услуги по хранению зерна каким-либо организациям, оно хранило свое зерно и могло хранить зерно, которое приобретали у них покупатели на складе до момента фактического вывоза. Отдельно они не оказывали услуги по хранению зерна, поскольку у них достаточно было своих объемов, чтобы параллельно ещё заниматься объемами других лиц, это было экономически не выгодно.
В 2015 году на хранение от ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>" или от каких-то других организаций пшеница, кукуруза на склады, которые принадлежали ООО "Рос-Зерно-Транс", не поступало.
- показаниями свидетеля ФИО23, данными ею в судебном заседании, которая показала, что в ООО "Рос-Зерно-Транс" она работала с 2008 года по май 2016 года в должности главного бухгалтера. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского, налогового учета и контроль. В 2015 году ООО "Рос-Зерно-Транс" отпускали ООО "<данные изъяты>" семена пшеницы и давали займ 2 400 000 рублей, который в период ее работы не был погашен. Других взаимоотношений у них с ООО "<данные изъяты>" не было.
В ходе следствия ей предъявлялись счет-фактура N и товарная накладная. Она помнит, что ей эти документы привез молодой человек и сказал, что Каримов и все руководство в Краснодаре, что он везет эти документы туда, чтобы лишний раз потом не возвращаться подписывать их, попросил их подписать. У нее не получилось созвониться, и она подписала эти документы. Документы были о приеме на хранение зерна, вроде бы пшеницы, документы эти не вернулись в бухгалтерию, поэтому она про них забыла. Данных товарных операций не было, эта сделка им была не выгодна. Печать ООО "Рос-Зерно-Транс" хранилась всегда в кабинете у директора в сейфе. Зачастую, когда Каримов уезжал на какие-то встречи, он даже брал её с собой;
- показаниями свидетеля ФИО25, данными им в судебном заседании, который показал, что с конца 2014 года до марта 2015 года в ООО "<данные изъяты>" он работал директором. Организация создавалась для строительства, но таковым не занималась, там были какие-то посреднические сделки. Все его действия как директора согласовывались с ФИО1, последний фактически являлся собственником ООО "<данные изъяты>". О договоре мены N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" ему известно. Подписи в этом договоре были подделаны, он данный документ не подписывал. Данной сделки не было, так как на тот период он уже не работал. За время, его работы директором ООО "<данные изъяты>" поставки в адрес ООО "<данные изъяты>" пшеницы, кукурузы не было.
Договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "<данные изъяты>" и ООО "Рос-Зерно-Транс" им подписывались, но это была оферта в принципе, (предварительная договоренность), он поставил подписи в эти документы, но они юридической силы не имеют, пока не будет подписи с другой стороны, это было сделано для того, чтобы было легче работать, чтобы не надо было ездить каждую бумажку подписывать, тем более, что стороны друг друга хорошо знали. Данные договора подписал после разговора с ФИО1 о том, что есть договоренность с ФИО8 о том, что сделка будет совершена и он поедет с ним договариваться по этому вопросу. Он их обоих хорошо знал, поэтому сомнений у него никогда не возникало.
Когда он подписывал договора мены, хранения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и сопутствующие к ним документы, подписи второго контрагента не было.
В 2014 -2015 годах ФИО8 с просьбой предоставить товарные кредиты в виде кукурузы в размере 1500 тонн не обращался.
- показаниями свидетеля ФИО22, данными им в судебном заседании, из которых следует, что в ООО "<данные изъяты>" он был директором с момента ее создания до 2015 года. ООО "<данные изъяты>" занималось производством сельхозпродукции. Земли было 1050 гектар, аренда была на 49 лет. Выращивали, пшеницу, кукурузу, подсолнечник. Объемы были от 1000-1500 тонн.
Бухгалтерия по ООО "<данные изъяты>" велась ФИО1 и ФИО25 централизованно в <адрес>.
В тот момент печать находилась в основном у ФИО1. У него была печать для документов;
- показаниями свидетеля ФИО24, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что ФИО1 был ее работодателем. В ООО "Океан" она работала с ДД.ММ.ГГГГ по июль 2016 г. помощником юриста, потом юристом. Они вели деятельность ООО "Океан" с АПК "Платнировская". Все одобрения, покупки товара, заработная плата, дисциплинарные взыскания - все было с одобрения ФИО1
На склад ООО "Рос-Зерно-Трас" ДД.ММ.ГГГГ она не выезжала и там не была. По указанию ФИО1 был составлен акт, в общих словах, было сказано подписать. Акт составлялся в <адрес> нее данный акт подписывали ФИО10, ФИО21 Печати хранились в <адрес> в сейфе. Ключи от сейфа были у ФИО1 и ФИО21 По документам директором ООО "Океан" была ФИО10, однако подчинялась она ФИО1. Все, что он говорил, необходимо было выполнить в первую очередь;
- показаниями свидетеля ФИО21, данными ею в судебном заседании, а также оглашенными ее показаниями, данными на предварительном следствии, из которых следует, что она является бухгалтером ООО "<данные изъяты>". До этого в 2015 году она являлась директором общества и учредителем.
Все решения по ООО "<данные изъяты>" принимались по финансовым вопросам ФИО25, а все юридические вопросы ФИО1 Фактическим руководителем был ФИО1
В сентябре 2015 года, когда она стала директором ООО "<данные изъяты>, они с юристом ФИО10 подняли все документы, программы и увидели большую дебиторскую задолженность в районе 27 миллионов рублей. Посмотрели все проведенные сделки по программе, ООО "<данные изъяты>", должна была ООО "<данные изъяты>", за поставку зерна кукурузы. В связи с чем она подписала исковое заявление. Все указания ей поступали на совещании, ФИО10 и ФИО1 присутствовали.
Заявление от имени ООО "<данные изъяты>" ею в правоохранительные органы не подавалось. В ходе следствия ей предъявлялось заявление от имени ООО "<данные изъяты>" подпись под заявлением не ее, чья? - пояснить не может.
Мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ готовили юрист ФИО15 со стороны ООО "<данные изъяты>", а со стороны ООО "<данные изъяты>" ФИО10 Было совещание, где присутствовали ФИО10, ФИО8, ФИО1, где был утвержден окончательный текст мирового соглашения. Данное мировое соглашение было ею подписано.
После подписания мирового соглашения, ООО "<данные изъяты>" частично начала исполнять договор мены, они переводили на расчетный счет 390 тысяч рублей, точно не может сказать. Также частично начали завоз зерна кукурузы, на склад в АПК "Платнировская". На какую сумму - точно не может ответить, а в декабре передали 1 миллион рублей, наличными в кассу. По документам бухгалтерского учета эта сумма была проведена как возврат от покупателя. Взаимоотношениями по расчетам как руководитель занимались ФИО1 и ФИО25
- показаниями свидетеля ФИО26, данными на предварительном следствии и оглашенным в судебном заседании, из которых следует, что с июля 2015 года он является номинальным учредителем ООО "Океан", обладающим долей в уставном капитале общества равной 100%. Номинальность выражается в том, что указанную долю в уставном капитале ООО "Океан" он ни у кого не покупал, данное общество не создавал. ООО "Океан" просто оформлено на него по документам. Единственным полноправным владельцем ООО "Океан" является ФИО1 Все вопросы, связанные с движением денежных средств и товарно-материальных ценностей, приемом и увольнением работников, выплаты им заработной платы, премированием, привлечением к дисциплинарной ответственности, судебными разбирательствами, принимались в ООО "Океан" исключительно ФИО1
Аналогичным образом построена система управления в иных аффилированных с ФИО1 организациях, таких, как: ООО "<данные изъяты>", ООО "Байкал", ООО "Мегаполис", ООО "Альфа", АПК "Платнировская". Все директора и учредители данных организаций являются номинальными и фактически подконтрольны одному собственнику - ФИО1 Офисы всех вышеуказанных организаций, кроме АПК "Платнировская", располагаются в одном помещении по адресу: <адрес>.
-также вина ФИО1 подтверждена и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами: данными протоколов осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, данными протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комплексной почерковедческой и технико-криминалистической судебной экспертизы документов N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением повторной комиссионной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы документов N, N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением почерковедческой судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, заключением комплексной техническо-почерковедческой судебной экспертизы документов N от ДД.ММ.ГГГГ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А01-2028/2015 отменено определение Арбитражного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>".
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А01-2499/2016 договор мены продукции N от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами по которому являются ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", признан недействительным (ничтожным) ;
- и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда;
по ч. 1 ст. 159 УК РФ
- показаниями свидетеля ФИО28, данными им в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании показаниями, данными ФИО28 на предварительном следствии, из которых следует, что он знаком с ФИО1, являющимся директором ООО АПК "Платнировская", по устной договоренности с последним он выполнял электромонтажные работы в фитнес-клубе по <адрес> "б" в <адрес>, площадью около 2000 кв.м. По окончании работ, заказчик - ФИО1 - задолжал ему 150 000 рублей. В счет оплаты указанной задолженности ФИО1 предложил передать ему автомобиль ВИС 234610-30, собственником которого по документам являлось ООО "<данные изъяты>". При этом, ФИО1 ему сказал, что ООО "<данные изъяты>", якобы, является его организацией, а ООО "Океан", является подразделением ООО "<данные изъяты>". ФИО1 лично передал ему пакет документов на автомобиль;
- показаниями представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" ФИО14, данными в судебном заседании, из которых следует, что при проведении инвентаризации имущества было установлено, что был зарегистрирован автомобиль "Нива". Но в пользовании ООО "<данные изъяты>" его не оказалось. Ею было подано в полицию заявление, для того чтобы установить местонахождение автомобиля. От сотрудника полиции, ей стало известно, что владельцем автомобиля является ФИО27 От него ей стало известно, что ранее последний выполнял электромонтажные работы ФИО1 в фитнес-центре, оказывал свои услуги частного характера и получил автомобиль в счет оплаты своих услуг ФИО1;
- показаниям свидетеля ФИО16, данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, из которых следует, что в июне 2015 года к нему обратился ФИО1, попросив найти специалиста по электромонтажным работам. В тот момент со слов ФИО1 ему стало известно, что последний хочет поручить частному лицу выполнение электромонтажных работ в здании фитнес - центра по адресу: <адрес> "б". В последующем он познакомил ФИО1 с ФИО28 В день знакомства, находясь в вышеуказанном здании фитнес - центра, ФИО1 и ФИО28 в его присутствии обсудили вопрос по видам электромонтажных работ, а также согласовали их стоимость - 150 000 рублей. Указанная договоренность по видам и стоимости подлежащих выполнению электромонтажных работ была достигнута между ФИО1 и ФИО28 в устной форме, без составления каких-либо договоров или актов.
После того, как ФИО28 примерно в декабре 2015 года выполнил все согласованные с ФИО1 электромонтажные работы в здании фитнес - центра, последний долгое время, более месяца, не расплачивался с ним, ссылаясь на отсутствие денежных средств. Затем, примерно в конце января 2016 года, ФИО1 попросил его спросить у ФИО28, согласен ли тот в счет задолженности в размере 150 000 рублей получить автомобиль ВИС 234610-30. При встрече с ФИО28 он рассказал ему о предложении ФИО1, на что ФИО28 согласился. Далее он свел ФИО1 с ФИО28, передав последнему слова ФИО1 о том, что ФИО28 необходимо приехать к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в офис ООО "Океан" по адресу: <адрес>. После этого, более никакого отношения к передаче ФИО1 ФИО28 автомобиля ВИС 234610-30 он не имел;
- показаниями свидетеля ФИО22, данными им в судебном заседании, который показал, что в ООО "<данные изъяты>" он был директором с момента ее создания до 2015 г. ООО "<данные изъяты>" занималось производством сельхозпродукции. В феврале 2016 года автомобиль Нива он не продавал. Документы на продажу данного автомобиля он не подписывал.
Случаев, чтобы вместо него кто-либо подписывал документы, не было. Он мог дать доверенность юристу фирмы.
- письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании: данными протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, выемки от ДД.ММ.ГГГГ, осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием заключения комплексной технико-криминалистической и почерковедческой судебной экспертизы документов N от ДД.ММ.ГГГГ, содержанием заключения комплексной технико-криминалистической и почерковедческой судебной экспертизы документов N от ДД.ММ.ГГГГ;
- иными доказательствами, приведенными в приговоре.
Все доказательства, в том числе, показания представителя потерпевшего и свидетелей, были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, приведена мотивировка принятых судом в этой части решений. Все изложенные в приговоре доказательства суд, вопреки доводам жалоб, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе, показаниях представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, сомнений в виновности осужденного ФИО1 требующих истолкования в его пользу, судебной коллегией по делу не установлено.
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем доводы жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не состоятельны.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и, вопреки доводам жалобы, обоснованно признаны судом допустимыми. При этом суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.
Признавая достоверными показания представителя потерпевшего, свидетелей обвинения об обстоятельствах совершенных преступлений, суд обоснованно указал в приговоре, что показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу, в связи с чем их достоверность сомнений не вызывает.
Одновременно с этим, суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям подсудимого, как способу защиты от предъявленного обвинения в совершении инкриминируемых ему деяний.
Каких-либо сведений о заинтересованности представителя потерпевшего либо свидетелей при даче показаний в отношении осужденного ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегией не установлено.
На основании совокупности собранных по делу доказательств судом установлены фактические обстоятельства преступных деяний, совершенных ФИО1, место, время и способ их совершения, мотивы и цель преступления, их последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного не имеется.
С учетом изложенного, принимая во внимание собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений, правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 303 УК РФ, ч. 1 ст. 159 УК РФ. Оснований для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не усматривает.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Как видно из протокола судебного заседания, оно проводилось в строгом соответствии с положениями IX раздела УПК РФ, регламентирующего производство в суде первой инстанции.
Все доводы защиты, приведенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции как самим ФИО1, так и его адвокатом о невиновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно мотивированно отвергнуты как несостоятельные и противоречащие материалам дела.
Так, вопреки доводам защиты показания свидетеля ФИО8, данные им в судебном заседании согласуются как с показаниями свидетелей ФИО25, ФИО20, ФИО22 так и показаниями представителя потерпевшего ФИО14, данными ими в судебном заседании, которые подтвердили отсутствие реальных сделок между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", также данные показания подтверждаются результатами проведенного в офисе обыска, в ходе которого было установлено, что в 2015 году организацией финансово-хозяйственная деятельность не осуществлялась.
Показания ФИО8 данные им в судебном заседании о том, что ФИО1 обманул его и вместо обещанного прекращения каких-либо действий по посягательству на имущество ООО "<данные изъяты>" по мировому соглашению обратил его к реальному исполнению в службу судебных приставов, а так же обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в ОМВД по <адрес>, объективно подтверждаются копиями материалов возбужденного уголовного дела, а впоследствии прекращенного ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления, а так же материалами исполнительного производства, в рамках, которого ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на урожай пшеницы ООО "<данные изъяты>" на сумму 4 200 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на посевы кукурузы.
Согласно договору мены N от ДД.ММ.ГГГГ, 3420 тонн пшеницы ООО "<данные изъяты>" обмениваются на 6 019,2 тонн зерна кукурузы.
Однако, 6019,2 тонн зерна кукурузы, якобы хранящиеся на складе ООО "<данные изъяты>", если исходить из положений договора хранения N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>", принадлежат ООО "<данные изъяты>" на праве собственности.
В соответствии с указанным договором 6 019,2 тонн зерна кукурузы переданы на ответственное хранение ООО "<данные изъяты>", а последнее должно было хранить зерно кукурузы опять же на складе ООО "<данные изъяты>".
Таким образом, в соответствии с договором мены продукции N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "<данные изъяты>" обменяло свою пшеницу на свою же кукурузу.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что обмен своего зерна пшеницы на свою кукурузу свидетельствует о подложности договора мены N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого было заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем, представленное в арбитражный суд ФИО1
Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, протоколом осмотра и прослушивания аудиозаписи судебных заседаний Арбитражного суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 пояснил суду, что лично готовил документы и участвовал при подписании договора мены N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7, л.д. 219-246).
Свидетель ФИО21 показала на предварительном следствии и подтвердила в суде, что при изучении бухгалтерских документов ООО "<данные изъяты>" ею было обнаружено, что сведения о хранении ООО "<данные изъяты>" по договору хранения 6019,2 тонн кукурузы от ДД.ММ.ГГГГ N противоречили сведениям счета N, т.е. не числились на хранении, однако ФИО1, который был фактическим владельцем и руководителем ООО "<данные изъяты>", сказал ей, что все договоры в порядке и ими нужно руководствоваться.
Что касается проведенных по делу экспертиз, то судом в приговоре им дана оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается.
Положенные в основу приговора заключения экспертов получены с соблюдением требований закона и в полной мере соответствуют требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ.
Не является основанием для отмены либо изменения приговора то обстоятельство, что сторона защиты не согласна с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и иначе оценивает доказательства по делу.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основанный на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд не допускал каких-либо предположительных суждений.
Нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту, во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании или рассмотрении дела по существу, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из материалов уголовного дела, в том числе из протоколов следственных действий, а также судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника осужденного суд пришел к правильному выводу о направленности умысла ФИО1 на мошенничество. Решая вопрос о направленности умысла виновного, суд обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного. Доводы апелляционной жалобы стороны защиты, что утверждение следствия, что ФИО1 являлся фактическим владельцем ООО "<данные изъяты>", как и то, что выполнял управленческие функции ни на чем не основаны, поскольку в период с 2014 по 2016 годы не был ни учредителем, ни руководителем, ни главным бухгалтером ООО " <данные изъяты>, а занимал должность юриста, опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.
При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты.
Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о признании ряда доказательств недопустимыми, назначении экспертиз, разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников судебного разбирательства, при этом принятые по ним решения являются законными и обоснованными. Несогласие с ними участников процесса само по себе не является основанием для отмены или изменения приговора.
В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, а лишь создает условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Фактически все доводы апелляционных жалоб являются аналогичными позиции защиты осужденного в судебном заседании, которые проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой и нашли мотивированное разрешение в приговоре.
Вопреки доводам стороны защиты, все доказательства получили свою надлежащую, в соответствии с законом оценку, подробно приведены в приговоре и проанализированы, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают, соответствуют материалам дела. Противоречий в доказательствах, а также в выводах суда относительно вины осужденного в приговоре не содержится. Исследованные судом доказательства полно и объективно в нем отражены, их анализ, а равно и оценка подробно изложены судом.
Обвинительный приговор соответствует требованиям закона, в том числе положениям ст. 297 УПК РФ,
Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, который положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей, женат, работает, на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, также учтено влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признал наличие малолетних детей (п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал положительную характеристику с места жительства.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным деяния, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.
Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, обоснованно и мотивированно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде 5 лет лишения свободы.
При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа осужденному ФИО1, с чем судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание должно соответствовать не только характеру и степени общественной опасности преступления, но и обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Именно поэтому ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного наказания суду предоставляется право учитывать личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, и на основании этого решить вопрос о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Учитывая, что ФИО1 имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, не возместил, не предпринимал никаких действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, назначение ему наказания с применением ст. 73 УК РФ не отвечает принципам справедливости, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.
В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ несправедливым является приговор, если назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.
Судебная коллегия считает, что назначение ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, в связи с чем приговор в этой части подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя по делу и апелляционная жалоба представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" в этой части - удовлетворению.
Отбывать наказание ФИО1 в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката ФИО18, находит необоснованным решение суда первой инстанции о снятии ареста с имущества осужденного ФИО1 и возврате подлинных документов, предъявляемых ФИО1 в различные судебные органы.
Так, в соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ суд при постановлении приговора должен решить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного расследования по делу постановлениями Майкопского городского суда ДД.ММ.ГГГГ (т. 14, л.д. 222-225) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.15, л.д.42-44) был наложен арест на имущество ФИО1
Суд при постановлении приговора принял решение о снятии ареста с имущества ФИО1, при этом не мотивировал свои выводы, между тем представителем потерпевшего ООО "<данные изъяты>" в интересах общества в ходе производства по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 ущерба, причиненного преступлением на сумму 53 077 384 рубля (т. 11, л.д. 242-243), и в тот же день постановлением следователя ООО "<данные изъяты>" было признано гражданским истцом по данному делу (т. 11, л.д. 245).
Учитывая, что судом первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ принято решение о передаче вопроса о размере возмещения гражданского иска потерпевшего ООО "<данные изъяты>" на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия находит необходимым приговор суда в части снятия ареста, наложенного постановлениями Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО1, отменить и сохранить арест, наложенный указанными постановлением суда.
Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего адвоката ФИО18 об обращении залога в 1 миллион рублей в доход государства не соответствуют положениям ст. 106 УПК РФ, поскольку ФИО1 не нарушались обязательства, связанные с внесенным залогом.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО17 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО "<данные изъяты>" - адвоката ФИО18 удовлетворить.
Приговор Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из приговора указание на применение к осужденному ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и установлении испытательного срока.
На основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 изменить, взяв его под стражу в зале суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ
На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 фитнес оборудование (на основании постановления Майкопского городского суда Ркспублике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ) и на объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 (на основании постановления Майкопского городского суда Республике ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ), сохранить до рассмотрения гражданского иска потерпевшего ООО " <данные изъяты>".
Вещественные доказательства: оригинал договора мены продукции от ДД.ММ.ГГГГ; письмо ООО "<данные изъяты>" в адрес ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; письмо ООО "<данные изъяты>" в адрес ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; решение Единственного участника ООО "<данные изъяты>" о заключении крупной сделки от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; договор мены продукции от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах; акт приема-передачи продукции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт приема-передачи продукции от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; складскую справку от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; накладную N от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; акт приема-передачи продукции на хранение от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе - оставить при уголовном деле.
В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Х.Е. Панеш
Судьи: Л.И. Демьяненко
С.Г. Четыз
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
