Дата принятия: 10 июня 2014г.
Номер документа: 22-888/2014
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2014 года Дело N 22-888/2014
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 10 июня 2014 года
Судья Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Руденко В.Н.,
с участием прокурора Мащенко Н.В.,
при секретаре Фадеевой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Османова М.Ш., действующего в интересах подозреваемой З., на постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2014 года, которым наложен арест на имущество - на здания и строения, расположенные по адресу: ...,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия З. подозревается в хищении путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств в сумме 448800 рублей, принадлежащих К.
Как установлено в ходе следствия, потерпевший К. и подозреваемая З., работающая ..., являлись соучредителями данной организации, каждый имел по 50% уставного капитала. К. вносил на счет ООО «Р», а также передавал непосредственно З., денежные средства на погашение задолженностей ООО «Р». Однако, в дальнейшем были предприняты попытки вывода К. из числа учредителей ООО «Р» при помощи подложных документов. В настоящее время З. является единственным учредителей указанной организации.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, следователь Петрова О.В. обратилась в Нижневартовский районный суд ХМАО - Югры с ходатайством о наложении ареста на имущество ООО «Р» для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
Судом вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе адвокат Османов М.Ш., действующий в интересах подозреваемой З., просит постановление отменить. Указывает, что арестованное имущество является собственностью ООО «Р», а не подозреваемой З., в связи с чем наложение ареста на имущество организации не допустимо. В случае признания З. виновной, взыскание ущерба возможно только с нее, а не с ООО «Р». Согласно закону учредитель юридического лица не отвечает по обязательствам организации.
Выслушав стороны и изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.115 УПК РФ, арест может быть наложен для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, на полученное в результате преступных действий и нажитое преступным путем имущество подозреваемого, обвиняемого. Арест может быть наложен и на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что это имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.
Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. В постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о наложении ареста на имущество ООО «Р».
В соответствии с требованиями закона судом первой инстанции в полной мере была проверена обоснованность подозрения в причастности З. к совершенному преступлению при выше изложенных обстоятельствах.
Из представленных материалов усматривается, что З., являясь в настоящее время единственным учредителем ООО «Р», в дальнейшем может продать, уступить или совершить иным образом отчуждение доли уставного капитала в ООО "Р", в ущерб интересам организации, а также интересам потерпевшего К..
Таким образом, решение суда о наложении ареста на имущество ООО «Р» в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий является обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.389_13, 389_18, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 апреля 2014 года о наложении ареста на имущество - на здания и строения, принадлежащее ООО Р», - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Османова М.Ш., действующего в интересах подозреваемой З. А.Б., - без удовлетворения.
Судья
Суда Ханты
Мансийского
автономного округа
Югры: В.Н. Руденко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
