Постановление Красноярского краевого суда от 26 января 2021 года №22-8881/2020, 22-245/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 января 2021 года Дело N 22-245/2021
<адрес> <дата>
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего - судьи ФИО5,
при помощнике судьи ФИО9
с участием осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката ФИО6, представившего ордер N от <дата>, удостоверение N,
прокурора управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Булычева Е.Л. на приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, которым:
Булычев Е.Л., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, по месту регистрации не проживающий, постоянного места жительства не имеющий, судимый:
1). <дата> Ачинским городским судом <адрес> (с учетом кассационного определения от <дата>) по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам 5 месяцам лишения свободы; освобождён <дата> по отбытию срока наказания;
2). <дата> Ачинским городским судом <адрес> по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы; освобождён <дата> по отбытию срока наказания,
признан виновным и осужден ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи ФИО5 по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, осужденного Булычева Е.Л. и адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Булычев Е.Л. осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено в период времени с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Булычев Е.Л. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Булычев Е.Л., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию действий, просит приговор изменить, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания.
Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина Булычева Е.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре, и осужденным не оспаривается.
Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.
В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины Булычева Е.Л. в совершении преступления и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - самовольное оставление поднадзорным лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, места пребывания, совершенное в целях уклонения от административного надзора. Оснований для иной квалификации действий осужденного, у суда не имелось.
Психическое состояние здоровья осужденного Булычева Е.Л. проверено надлежащим образом, с учетом его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрического эксперта N/д от <дата>, судом обоснованно установлено, что преступление совершено им во вменяемом состоянии.
Назначая наказания Булычеву Е.Л. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд обоснованно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, страдающего хроническим заболеванием.
Обстоятельством, отягчающим наказание Булычеву Е.Л., суд признал в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений.
Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от <дата> N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступления, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.
Часть 1 ст. 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от <дата> N 64-ФЗ предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.
В п.п. 1-4 ч. 2 ст. 3 перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 2 административный надзор устанавливается судом при наличии непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления при опасном либо особо опасном рецидиве преступлений.
Как следует из решения Свердловского районного суда <адрес> от <дата>, административный надзор в отношении Булычева Е.Л. был установлен в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением им преступления при опасном рецидиве преступлений, за которое он осужден приговором Ачинского городского суда <адрес> от <дата>.
Таким образом, судимость по приговору суда от <дата> являлась единственным основанием для установления над Булычевым Е.Л. административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.
В связи с чем указание суда о наличии в действиях Булычева Е.Л. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений и назначении ему наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ подлежит исключению из приговора, а назначенное Булычеву Е.Л. наказание снижению.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В этой связи оснований для применения ст. 64, ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Булычева Е.Л., изменить:
-исключить из приговора ссылки суда на наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений и о назначении наказания с применение ч. 2 ст. 68 УК РФ;
-снизить, наказание, назначенное Булычеву Е.Л. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 4 (четырех) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор Свердловского районного суда <адрес> от <дата> в отношении Булычева Е.Л. - оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий: ФИО5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка