Постановление Красноярского краевого суда от 25 декабря 2014 года №22-8881/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 25 декабря 2014 года Дело N 22-8881/2014
 
25 декабря 2014 года г. Красноярск
Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Складан М.В.,
при секретаре Лактюшиной Т.Н.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Посыльного Р.Н.,
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Бычкова Н.В. на постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 9 сентября 2014 года, которым
Бычкову Н.В., родившемуся ... в ...
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 21 января 2008 года.
Заслушав мнение прокурора Посыльного Р.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Бычков Н.В. осужден приговором Чугуевского районного суда Приморского края от 21 января 2008 года по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Бычков Н.В. обратился в Кежемский районный суд Красноярского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что положенную часть срока наказания он отбыл, к труду относится добросовестно, имеет поощрения, получил ряд специальностей, намерен трудоустроиться, полностью признал вину и раскаялся в содеянном.
Судом отказано в условно-досрочном освобождении в связи с тем, что осужденный, с учетом данных о личности, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Бычков Н.В. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Жалоба мотивирована тем, что согласно постановлению суда у него имелось 5 взысканий и 2 поощрения, в то время, как фактически он имел 9 дисциплинарных взысканий и 3 поощрения за добросовестное отношение к труду, в связи с чем, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, что является грубым нарушением уголовно-процессуального закона и служит безусловным основанием для отмены судебного решения. Судом установлено, что последнее нарушение было допущено им в 2011 году, то есть длительный период времени нарушений не имелось, что указывает на тенденцию к стабильному положительному поведению и стремление к правопослушному образу жизни. Судом не учтено его отношение к учебе, не дана оценка приобретению в период отбывания наказания целого ряда специальностей, а также наличие стажа по этим специальностям, что дает ему большие шансы после освобождения устроиться на высокооплачиваемую работу. Судом не в полной мере учтено мнение администрации КП-13 о нецелесообразности дальнейшего отбывания наказания, при этом для суда решающим было мнение прокурора. Выводы суда о том, что цели наказания не достигнуты, не основаны на фактах и ничем не подтверждены, судом не учтено то обстоятельство, что неотбытая часть наказания на момент рассмотрения ходатайства составила 4 месяца 11 дней, по истечении которых он будет в любом случае освобожден. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
По смыслу закона, с учетом положений ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении, отношении к совершенным преступлениям, к труду за весь период отбывания наказания. При этом подлежит учету мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.
Данные требования закона судом соблюдены.
Согласно характеристике, представленной администрацией КП-13 ОИУ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, осужденный Бычков Н.В. прибыл в исправительное учреждение 2 сентября 2013 года. Трудоустроен крановщиком на нижнем складе. К труду как к средству исправления относится удовлетворительно, но требуется контроль со стороны администрации. Участие в общественной жизни отряда и колонии принимает, но с неохотой. На оперативно-профилактическом учете не состоит. Самооценкам неустойчивая, с тенденцией к завышению, находит оправдание своему противоправному поведению. С заявлением о трудовом и бытовом устройстве не обращался.
Согласно справки о поощрениях и взысканиях от 17 апреля 2014 года, за весь период отбывания наказания Бычков Н.В. имеет 5 взысканий в виде выговоров и водворения в штрафной изолятор, которые являются погашенными, а также 2 поощрения. Согласно выписке из приказа, 28 августа 2014 года Бычкову Н.В объявлена благодарность.
Согласно справке о поощрениях и взысканиях от 5 сентября 2014 года, у Бычкова Н.В за период отбывания наказания имеется 9 взысканий, 3 поощрения.
Как следует из материалов дела, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства сделаны на основании представленных материалов личного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.
Судом принималось во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, высказавшегося о возможности условно-досрочного освобождения осужденного, и прокурора, который ходатайство осужденного не поддержал, приведя соответствующие обоснования своей позиции. Не смотря на то, что суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, однако их мнением в оценке возможности условно-досрочного освобождения не связан.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда полностью соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Сведений о необъективности судьи, прокурора, их предвзятом отношении к осужденному, а также заинтересованности в исходе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении материалы дела не содержат, а поэтому доводы об одностороннем подходе к рассмотрению ходатайства являются несостоятельными.
Судом обоснованно принималась справка о поощрениях и взысканиях в которой отражено меньшее количество взысканий, при этом поощрение в виде благодарности от 28 августа 2013 года было предметом оценки суда и обоснованно не признано дающим основание для условно-досрочного освобождения, поскольку, как следует из справок о поощрениях и взысканиях, большую часть срока отбывания наказания осужденный допускал нарушения условий отбывания наказания, а поощрения заслужил лишь в период, когда подошел срок, дающий основания для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, в связи с чем доводы Бычкова Н.В о том, что его поведение является стабильно положительным, а также о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать состоятельными.
Прохождение обучения в период отбывания наказания, а также незначительный неотбытый срок наказания также не являются достаточными основаниями для условно-досрочного освобождения при отсутствии должных сведений о достижении целей наказания.
Таким образом, суд отказал в удовлетворении ходатайства не по формальным основаниям, а в достаточной степени исследовал все необходимые обстоятельства, позволяющие сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения.
Суд пришел к верному выводу, что поведение Бычкова Н.В. не в полной мере соответствует критериям, которые предъявляет закон для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Свое решение суд должным образом мотивировал, с выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, и с учетом характеризующих данных и особенностей личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, соотношения количества поощрений и взысканий, характера взысканий и строгости примененных мер воздействия, также не находит оснований для условно-досрочного освобождения Бычкова Н.В., поскольку до настоящего времени он не утратил свою социальную опасность, все цели наказания, в том числе исправление и предупреждение совершения новых преступлений, не достигнуты.
Нормы уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Бычкова Н.В. соблюдены, все условия для реализации осужденным своих прав созданы.
Принятое судом решение является законным, обоснованным, справедливым, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кежемского районного суда Красноярского края от 9 сентября 2014 года в отношении Бычкова Н.В. об отказе в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ подачей жалобы в президиум Красноярского краевого суда в течение 1 года.
Председательствующий М.В. Складан



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка