Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 22-8877/2022

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Алексеева Е.В.,

при секретаре Гогичаевой И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Огия И.О.,

осужденного Казанского Н.А.,

адвоката Кубасова С.В., действующего в защиту интересов осужденного,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2022, которым

Казанский Н.А., <...> ранее не судимый,

осужден: по ст.158 ч.2 п. "в" УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. На основании ст.72 ч.3.1 УПК РФ зачтен в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении.

С Казанского Н.А. взыскано в пользу потерпевшего А.И. в счет возмещения материального ущерба <...> рублей. Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив дело, заслушав мнения осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая квалификацию и выводы суда о доказанности своей вины, полагает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит его изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, такие как наличие гарантийного письма с реабилитационного центра, явку с повинной, наличие хронических заболеваний, которые свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и о возможности его исправления при менее строгом наказании, чем лишение свободы.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих отмену приговора, не допущено. Суд приходит к выводу, что осуждение Казанского является законным и обоснованным, юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым последний согласился, является правильной.

При назначении Казанскому наказания суд, в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи, данные о его личности, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопреки доводам жалобы, судом в полной мере учтены обстоятельства на которые ссылается осужденный в своей апелляционной жалобе в качестве смягчающих наказание.

Наказание Казанскому назначено в соответствии с требованиями ст. 316 ч.7 УПК РФ, ст. 62 ч.5 УК РФ и является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Выводы суда основаны на исследованных в ходе судебного заседания материалах дела касающихся личности осужденного, в том числе и заключения экспертов о наличии у Казанского синдрома зависимости от употребления психоактивных веществ средней стадии.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции также считает, что оснований для назначения Казанскому более мягкого наказания, в том числе с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется, как не имеется оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений требований закона при разрешении гражданского иска потерпевшего о возмещении имущественного ущерба судом первой инстанции не допущено. С мотивировкой принятого решения об удовлетворении гражданского иска, суд апелляционной инстанции, согласна.

С учётом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 26.10.2022 в отношении Казанского Н.А. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка