Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Дата принятия: 22 октября 2021г.
Номер документа: 22-887/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления
 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2021 года Дело N 22-887/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Ташуева М.З.

при секретаре судебного заседания - Хачидогове А.А.

с участием:

прокурора - Кануковой О.В.,

адвоката Хагундоковой А.А. в защиту интересов ФИО1,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хагундоковой А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чегемского районного суда от 23 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хагундоковой А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1.

Доложив содержание постановления суда и апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Черекского районного суда КБР от 26 августа 2016 года ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Постановлением начальника ФКУ "Кизилюртовская воспитательная колония" УФСИН России по Республике Дагестан от 22 мая 2018 года ФИО1 переведен из воспитательной колонии в исправительную колонию общего режима для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением Чегемского районного суда от 23 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Хагундоковой А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ в отношении ФИО1, отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Хагундокова А.А. просит отменить постановление Чегемского районного суда от 23 августа 2021 года и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.80 УК РФ.

Указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленной характеристике администрации исправительного учреждения, где ФИО1 характеризуется с положительной стороны; что с момента прибытия в исправительное учреждение изъявил желание получить дополнительное образование, трудоустроен приказом начальника учреждения в швейном участке, к труду относится добросовестно, получил восемь поощрений за примерное поведение, участвует в спортивно-массовых мероприятиях и добросовестно относится к труду. Мероприятия воспитательного характера, проводимые в масштабе колонии и отряда посещает, участвует в жизни отряда и колонии, к представителям администрации относится с уважением, по характеру спокоен, форму одежды и спальное место содержит в чистоте и порядке, к поручениям относится добросовестно, общается с осужденными, характеризующимися положительно, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. Полагает, что ФИО1 встал на путь исправления и сделал для себя необходимые выводы.

Утверждает, что судом при рассмотрении ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания не учтены позиции Конституционного Суда РФ и Европейского Суда, изложенные в их решениях, допущено нарушение статьи 5, 6, 7 Европейской Конвенции, статьи 46 Европейской Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", а также нормы уголовно-процессуального закона.

В возражении на апелляционную жалобу старший прокурор отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры КБР Шогенов М.Б. просит апелляционную жалобу адвоката Хагундоковой А.А. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Указывает, что постановление Чегемского районного суда от 23 августа 2021 года является законным, обоснованным и отсутствуют основания для его отмены. Суд в полной мере учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие восьми поощрений и одиннадцати взысканий, характеристику и заключение администрации места отбывания наказания, не поддержавшего ходатайство.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников судебного разбирательства - адвоката Хагундоковой А.А., поддержавшей жалобу, прокурора Кануковой О.В., полагавшей жалобу необоснованной, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из материалов дела следует, что к моменту рассмотрения ходатайства адвоката Хагундоковой А.А. осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока наказания по приговору Черекского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Начало срока отбытия - ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока наказания- ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по ходатайству, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов и мотивировал свои выводы.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о возможности замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Представленные сведения суд обоснованно не нашел достаточными для вывода о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы не имеется.

Как следует из представленных материалов, исследованных в судебном заседании, администрация ФКУ ИК-1 УФСИН России по КБР характеризует осужденного ФИО1 положительно, как не допускающий в данном учреждении нарушений установленного порядка отбывания наказания, он трудоустроен в промышленной зоне, в швейном участке, к труду относится добросовестно, окончил ФКПОУ N 214 при ФКУ ИК-1 по профессии "Штукатур второго разряда", поощрялся администрацией исправительного учреждения, имеет 8 поощрений. Однако, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом, что ранее допустил 11 нарушений режима содержания, администрация ФКУ ИК-1 не поддержала ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким, посчитав отбытый срок недостаточным.

В судебном заседании суда первой инстанции прокурор Шогенов М.Б. также не поддержал ходатайство адвоката, посчитав, что представленные положительные сведения недостаточны для вывода, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Суд проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учел данные о его личности, а также представителя исправительного учреждения и прокурора, обоснованно пришел к выводу о том, что представленные положительные сведения в настоящее время недостаточны для вывода, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции. Фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а принятое решение в порядке, предусмотренном ст.80 УК РФ основано на совокупности всех имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чегемского районного суда от 23 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Хагундоковой А.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий - М.З. Ташуев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать