Постановление Московского областного суда от 18 февраля 2021 года №22-887/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 февраля 2021 года Дело N 22-887/2021
Московская область
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Полухова Н.М.
при помощнике судьи Гуськове А.М., ведущем протокол судебного заседания,
с участием прокурора Петровской Е.Л,
адвоката Зориной Л.В.,
рассмотрел 18 февраля 2021 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Боронзоды С.П. на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года, которым Боронзода Сафиолох Парвиз, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Республики Таджикистан, судимый:
- 30 ноября 2009 года по ч.3 ст.30 ч.2 ст.188, ч.1 ст.30, п. "г" ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён 05 июля 2019 года по отбытии срока наказания;
осуждён совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Боронзоде С.П. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Боронзоды С.П. под стражей с 12 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта, произведённого в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Полухова Н.М., объяснения адвоката Зориной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петровской Е.Л., считавшего приговор суда законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Боронзода С.П. признан виновным в совершении пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешён по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В судебном заседании Боронзода С.П. вину признал и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. С учётом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе осуждённый Боронзода С.П. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного законодательства и чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы просит смягчить назначенное наказание до одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.
Из протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены. Боронзода С.П. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.
Характер и последствия заявленного ходатайства Боронзоде С.П. были разъяснены и понятны.
Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствие. Участники судебного процесса против особого порядка принятия судебного решения не возражали.
Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился Боронзода С.П., основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. Его действия судом квалифицированы правильно, что не оспаривается в апелляционной жалобе.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с автором жалобы о суровости приговора, поскольку Боронзоде С.П. назначено справедливое наказание с соблюдением требований ст.ст. 6, 60, 62 ч. 5, 68 ч. 2 УК РФ.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, поскольку предыдущая судимость не снята и не погашена, наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких, как признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики.
Других смягчающих обстоятельств, судом, равно, как и апелляционной инстанцией, не установлено.
Решение суда о возможном исправлении Боронзоды С.П. только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивировано и с принятым решением соглашается суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы, назначенное Боронзоде С.П. наказание является справедливым как по виду, так и по размеру, поскольку соответствует требованиям закона.
Оснований для применения к Боронзоде С.П. положений ст.ст. 64, 73, 15 ч. 6 УК РФ и смягчения назначенного наказания не имеется.
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно - процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 16 сентября 2020 года в отношении Боронзоды Сафиолоха Парвиза оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
судья Н.М. Полухов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка