Постановление Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 года №22-887/2021

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 22-887/2021
Санкт-Петербург 28 апреля 2021 года
Ленинградский областной суд в составе председательствующего судьи Евстратьевой О.В.,
при секретаре Буйко А.А.,
с участием:
прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Орлова И.С.,
защитника осужденного Капышева А.А. - адвоката Алексеенковой А.А., представившей удостоверение N 964 и ордер N 782762,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 28 апреля 2021 года апелляционную жалобу осужденного Капышева А.А. на постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года, которым
Капышеву Анатолию Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, судимому:
26 марта 2014 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 23 сентября 2015 года освобожденному условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 23 дня;
29 сентября 2016 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 19 мая 2017 года по отбытию срока наказания,
осужденному 14 июня 2019 года Колпинским районным судом Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.
Заслушав выступление защитника осужденного Капышева А.А. адвоката Алексеенкову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
приговором Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2019 года Капышев А.А. с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от 17 сентября 2019 года осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Согласно представленным в материале документам, начало срока отбытия наказания Капышевым А.А. исчислено с 1 февраля 2019 года. Окончание срока отбытия наказания 30 июня 2022 года.
3 сентября 2020 года в Тосненский городской суд Ленинградской области поступило ходатайство осужденного Капышева А.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания на основании ст. 79 УК РФ.
Постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года ходатайство осужденного Капышева А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Капышев А.А. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что время получения поощрений и их количество, которое может препятствовать отказу в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, законом не предусмотрено; обращает внимание, что во время нахождения в следственном изоляторе поощрений не имел, поскольку там не предусмотрена возможность получения поощрений.
Отмечает, что с момента прибытия в колонию, взысканий не имеет, правила внутреннего трудового распорядка не нарушает, работает без оплаты труда по собственной инициативе в качестве строителя, к работе относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, своевременно выполняет все поручения администрации учреждения, проявляя старание и разумную инициативу, мероприятия воспитательного характера посещает, за что неоднократно поощрялся администрацией учреждения, что, про мнению автора жалобы, указывает на его стабильно-положительное поведение.
Заявляет, что, несмотря на указание судом его положительных характеристик, свидетельствующих о его явном стремлении к исправлению, мотивированная оценка данным обстоятельствам судом дана не была.
Обращает внимание, что в личном деле, а также в его ходатайстве указано его место жительства, где он проживает с супругой и детьми; подчеркивает, что суд при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания может возлагать на осужденного обязанности.
Просит постановление суда отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного Капышева А.А. адвокат Алексеенкова А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Орлов И.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции правильным, не усматривая поводов для его отмены или изменения исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.
В соответствии с пунктом "а" ч. 3 статьи 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в виде лишения свободы может быть применено к лицам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания.
С учетом положений ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
Таким образом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания применяется только к тем осужденным, которые по признанию суда своим примерным поведением за весь период отбывания наказания доказали, что твердо встали на путь исправления, в связи с чем не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, а также отбыли предусмотренную законом его часть.
Основанием для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании наказания являются примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, при этом указанные обстоятельства могут свидетельствовать об исправлении осужденного, если они продолжались достаточно длительное время.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии достаточных и убедительных сведений о том, что Капышев А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах, и приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
При рассмотрении ходатайства судом были подробно исследованы сведения о личности осужденного, представленные администрацией учреждения, из которых следует, что Капышев А.А. в местах лишения свободы находится с ДД.ММ.ГГГГ. За время пребывания в следственном изоляторе нарушений режима содержания не допускал. В колонию прибыл ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. В период нахождения в карантине правила внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения соблюдал, занимался общественно-полезным трудом по благоустройству территории учреждения. После карантина был распределен в рабочий отряд, бригаду КСП. К своим обязанностям относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает, качественно и своевременно выполняет все поручения администрации учреждения, проявляя при этом старание и разумную инициативу. За время пребывания в исправительной колонии за примерное поведение, добросовестное отношение к труду дважды - 10 апреля 2020 года и 27 июля 2020 года поощрялся администрацией учреждения, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает. Мероприятия воспитательного характера посещает, делает для себя должные выводы. Отбывает наказание в обычных условиях, отношения с осужденными ставит на правильной основе, в обращении с представителями администрации вежлив и корректен. Форму одежды и правила личной гигиены соблюдает. Вину по приговору суда признал полностью, материального иска по приговору суда не имеет, с родственниками и близкими связь поддерживает.
Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддержала, полагая целесообразным его условно-досрочное освобождение, указав на положительные характеристики личности и иные данные о его поведении.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, учтя в полном объеме представленные сведения о личности осужденного, обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, установив, что Капышев А.А. нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.
По итогам рассмотрения ходатайства, суд, всесторонне исследовав сведения о личности Капышева А.А., данные об отбытии им наказания, пришел к правильному выводу о невозможности признания его поведения за весь период отбывания наказания примерным и свидетельствующим, что он твердо встал на путь исправления. В связи с чем позиция суда о невозможности признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного наказания, является правильной, соответствует исследованным материалам дела.
Сведения об участии Капышева А.А. в общественной жизни колонии и отношении к труду, наличии поощрений, иные, положительно характеризующие осужденного данные, исследовались судом при рассмотрении ходатайства. Однако указанные обстоятельства в данном случае являются недостаточными для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Само по себе отбытие осужденным определенного срока наказания, после которого может быть применено условно-досрочное освобождение, или как отсутствие, так и наличие действующих или снятых взысканий на момент обращения с ходатайством, не является безусловным основанием как для условно-досрочного освобождения, так и для отказа в освобождении. Соблюдение режима отбывания наказания является непосредственной обязанностью осужденного.
Учитывая личность осужденного и представленные в обоснование ходатайства материалы, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, с учетом всей совокупности значимых обстоятельств. Представленные в суд сведения о личности осужденного не позволяли сделать вывод о стабильности его положительного поведения за весь период отбывания наказания.
Несмотря на то, что Капышев А.А. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, имел два поощрения на момент судебного заседания, в удовлетворении заявленного им ходатайства с учетом всей совокупности значимых обстоятельств, было отказано правомерно.
Нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Каких либо документов, опровергающих содержащиеся в постановлении суда мотивы принятого решения, в суд апелляционной инстанции стороной защиты представлено не было.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно учел характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, в которой отражен вывод комиссии исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, мнения представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против его удовлетворения.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 399 УПК РФ, мнения участвовавших в судебном заседании представителя исправительного учреждения и прокурора не являются обязательными для суда и не отнесены законом к безусловным основаниям для удовлетворения ходатайства.
В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции по делу допущено не было.
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на исследованных материалах, в связи с чем оснований к отмене обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не усматривает, как не усматривает и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, доводы которой по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда, изложенных в судебном решении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 21 октября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Капышева Анатолия Анатольевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Капышева А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.
Кассационная жалоба, представление подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка