Постановление Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года №22-887/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 марта 2021 года Дело N 22-887/2021
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Верещак О.А.,
с участием осуждённого Кондратьева А.В.,
адвоката Потехина А.С.,
прокурора Носачевой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кондратьева А.В. на приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2021 года, по которому
Кондратьев А. В., <.......>, судимый:
- 7 октября 2010 года Волжским городским судом Волгоградской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 15 августа 2017 года по постановлению Псковского районного суда Псковской области от 4 августа 2017 года условно-досрочно на 1 год 9 месяцев 29 дней;
- 23 января 2018 года Волжским городским судом Волгоградской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 17 января 2020 года по отбытии срока наказания,
осужден по:
- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре приняты решения о начале срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осужденного Кондратьева А.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Потехина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Кондратьев А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены им ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В суде Кондратьев А.В. вину в совершенных преступлениях признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Кондратьев А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Утверждает, что суд, признав в качестве смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания, состояние здоровья, назначил суровое наказание, при этом не мотивировал выводы о невозможности применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. Обращает внимание на то, что два эпизода инкриминируемых ему преступлений являются неоконченными, гражданским исков по делу не заявлено, ущерб отсутствует. Просит изменить приговор суда, применить положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и снизить размер назначенного наказания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного Кондратьева А.В. государственный обвинитель по делу Пикурова Е.О. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что суд при назначении осужденному наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые являются умышленными, корыстными, относятся к категории средней тяжести. Отмечает, что судом учтены данные о личности Кондратьева А.В., наличие в его действиях рецидива преступлений, а также смягчающие обстоятельства: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и наличие психического расстройства. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор постановлен по итогам справедливого судебного разбирательства, предусмотренная законом процедура судопроизводства соблюдена.
Ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Кондратьеву А.В. обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.
Вывод суда о виновности Кондратьева А.В. в преступлениях, за совершение которых он осуждён, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах в пределах ч. 1 ст. 252 УПК РФ, анализ и оценка которым даны в приговоре, и не оспаривается в апелляционной жалобе.
Действия Кондратьева А.В. судом обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Кондратьева А.В. о назначении ему чрезмерно сурового наказания.
Вопреки доводам осужденного при определении ему вида и размера наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, условия жизни его семьи, обстоятельства, которые смягчают наказание подсудимого: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие психического заболевания и хронических заболеваний.
Оснований для признания у Кондратьева А.В. смягчающим наказание обстоятельством отсутствие по делу иска, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку данное обстоятельство не относится к обстоятельствам, обязательно учитываемым в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Судом также приняты во внимание и сведения о личности осужденного Кондратьева А.В., который характеризуется отрицательно, на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического профиля не состоит, находится на диспансерном наблюдении у нарколога, преступления совершил в период отбытия административного надзора.
Обстоятельством, отягчающим наказание Кондратьева А.В., судом обосновано, признан рецидив преступлений.
Назначенное Кондратьеву А.В. наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 3 ст. 66 УК РФ и без применения ст. 64 УК РФ мотивировано в приговоре и является справедливым. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осуждённому любого иного наказания, в том числе условного, надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Суд правильно указал в приговоре, что иное наказание не сможет обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
При этом суд, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания с учетом рецидива преступлений. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вывод суда о том, что исправление Кондратьева А.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции его от общества, мотивирован, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости.
С учётом фактических обстоятельств преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, пп. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени их общественной опасности суд первой инстанции не нашел оснований для изменения их категории на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, требования ст. 6, 60 УК РФ о справедливости назначенного наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного судом соблюдены.
Наказание, назначенное осуждённому, соответствует общественной опасности совершённых преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, назначено с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, в связи с чем оснований для снижения назначенного Кондратьеву А.В. наказания, не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, позволяющих применить в отношении Кондратьева А.В. положения ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не установлено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.
Вид режима отбывания наказания Кондратьеву А.В. определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 19 января 2021 года в отношении Кондратьева А. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья
Справка: осужденный Кондратьев А.В. содержится <.......>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка