Постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2021 года №22-887/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22-887/2021








г. Якутск





03 июня 2021 года




Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично,
с участием прокурора: Колодезниковой И.М.,
заявителя: Д., посредством системы видеоконференцсвязи,
при секретаре: Птицыной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д. на постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2021, которым жалоба Д., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным (необоснованным) бездействия начальника СО ОМВД России по Нерюнгринскому району П. по уголовному делу N ... за период с 11.09.2020 и подчиненных ему сотрудников, выразившееся в неэффективном расследовании по установлению и изобличению виновных лиц, непроведении следственных действий и необоснованной волоките, обязании руководителя следственного органа устранить допущенное нарушение закона, - возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Окорокова В.К., объяснения заявителя Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Колодезниковой И.М., полагавшей постановление суда необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель Д. обратился в Нерюнгринский городской суд РС(Я) с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, указав, что он является потерпевшим по уголовному делу N ..., возбужденному 20.11.2015 по факту похищения у него денежных средств в сумме .......... рублей, находившихся на банковском счете ООО "********". 10.09.2020 расследование по делу было в очередной раз приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ. Считает, что руководитель следственного органа самоустранился от выполнения процессуального контроля за ходом расследования по делу, не поручает проведение расследования подчиненным сотрудникам, а потом следственные действия в действительности никем не проводятся, виновные лица не устанавливаются, материальный ущерб потерпевшим не возмещается. Полагает, что руководитель следственного органа - начальник СО ОМВД России по Нерюнгринскому району П. длительное время не осуществляет надлежащий ведомственный процессуальный контроль за ходом расследования по уголовному делу.
Постановлением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2021 жалоба заявителя Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы судом.
В апелляционной жалобе заявитель Д., не соглашаясь с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Свою позицию автор жалобы мотивирует тем, что его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения ее по существу. Заявитель просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное рассмотрение.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением ему права вновь обратиться в суд.
Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно установлено, что жалоба, поданная заявителем Д. в порядке ст.125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения, поскольку в жалобе заявителя отсутствуют конкретные обжалуемые действия или бездействия должностного лица, что является препятствием к рассмотрению жалобы по существу.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции жалоба обоснованно была возвращена заявителю. При этом судья указал мотивы принятого решения, с которыми не согласиться оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что обжалуемым решением не нарушаются права заявителя, поскольку по существу указанная жалоба заявителя не рассмотрена, Д. не лишен возможности в дальнейшем обратиться вновь с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ после устранения недостатков, о чем суд разъяснил ему в своем постановлении.
Обжалуемым постановлением суда конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию не затруднен, поскольку устранив недостатки, заявитель не лишен возможности обратиться с данной жалобой в суд.
Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя Д. суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2021, о возвращении жалобы заявителя Д. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Д. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его оглашения.








Председательствующий судья:





В.К. Окороков




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка