Постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 30 июля 2020 года №22-887/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 июля 2020 года Дело N 22-887/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе
председательствующего Апосовой И.В.,
при секретаре Тилимовой Н.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Ягодкиной В.А.,
защитника - адвоката Давлетовой А.Ю.,
осужденного Гордеева М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гордеева М.В. на приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 5 июня 2020 г., которым
Гордеев М.В., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден к наказанию в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 158 УК РФ на срок 8 месяцев, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 1 год 8 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговорам <данные изъяты> окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, Гордеев М.В. взят под стражу в зале суда.
На основании ст. 81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.
Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного Гордеева М.В., заслушав выступления осужденного Гордеева М.В., полученные с использованием системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Давлетовой А.Ю., просивших приговор изменить по доводам жалобы, прокурора Ягодкиной В.А., полагавшей судебное решение изменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Гордеев М.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Гордеев М.В., не оспаривая виновность и квалификацию его действий, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство и освободить его из-под стражи, поскольку утверждает, что о дне рассмотрения уголовного дела 5 июня 2020 г. был извещен 4 июня вечером, что может подтвердить ФИО4, которой следователь вручила обвинительное заключение и повестку на 5 июня 2020 г. в 9 часов 30 минут.
Кроме того обращает внимание, что суд не учел, что по приговору от ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей, и ДД.ММ.ГГГГ был освобожден, наказание назначено на основании ст. 73 УК РФ условно.
В суде апелляционной инстанции осужденный Гордеев М.В., действующий в его интересах защитник - адвокат Давлетова А.Ю. просили приговор отменить по доводам апелляционной жалобы, в виде нарушения судом норм уголовно-процессуального права.
Прокурор Ягодкина В.А. просила судебное решение изменить, зачесть в срок отбытия наказания время содержания Гордеева М.В. под стражей по приговору от ДД.ММ.ГГГГ
Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав выступления сторон, приходит к следующим выводам.
Данное уголовное дело рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, определяющим особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, требования ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены, при этом ни сам осужденный Гордеев М.В., ни его защитник не заявляли, что по делу отсутствуют условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
По смыслу п. 22 ст. 5 и п. 4,5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства, под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Гордеева М.В., суд удостоверился, что он осознает характер и последствия заявленного добровольно после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего ходатайства, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор.
Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного Гордееву М.В. обвинения, которое подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении, и дал его действиям верную юридическую оценку по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; а также п. п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.
Из протокола судебного заседания не усматривается проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании. Ходатайства сторон разрешены в соответствии с требованиями закона. Оснований полагать, что уголовное дело судом рассмотрено необъективно с обвинительным уклоном, не имеется.
Довод осужденного Гордеева М.В. о том, что ему несвоевременно вручена копия обвинительного заключения, и он ненадлежащим образом был извещен о дне рассмотрения уголовного дела, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами уголовного дела, из которых следует, что копия обвинительного заключения ему была вручена ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 22), постановление <данные изъяты>. о назначении судебного разбирательства им получено ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует расписка (т. 2 л.д. 58).
Кроме того, в судебном заседании Гордеев М.В. подтвердил, что копию обвинительного заключения он получил более чем за 7 суток, о дне судебного заседания уведомлен более чем за 5 суток (т. 2 л.д. 68 оборот).
Таким образом, нарушений требования ст. 231, ст. 232 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При этом согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом норм Общей части УК РФ.
Определяя вид и меру наказания Гордееву М.В., суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, личность виновного, <данные изъяты>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гордееву М.В., суд учел наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого преступным путем, а также признание вины по каждому преступлению, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.
Обстоятельством, отягчающим наказание Гордееву М.В. суд правильно признал рецидив преступлений, что не позволило суду при назначении наказания применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Назначение наказания Гордееву М.В. в виде лишения свободы без применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом мотивировано, с выводами суда, изложенными в приговоре, следует согласиться, поскольку оснований для назначения более мягкого наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд правильно пришел к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку преступление Гордеевым М.В. совершено в период испытательного срока по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Вид режима исправительной колонии определен верно в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, не усматривается.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора, кроме прочего, должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если к подсудимому до постановления приговора применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 указанной статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гордеев М.В. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 5 марта 2020 г. (т. 1 л.д. 98-101), постановлением <данные изъяты> в избрании Гордееву М.В. меры пресечения в виде заключением под стражу было отказано (т. 1 л.д. 119).
Суд правильно зачел по настоящему уголовному делу время содержания Гордеева М.В. под стражей в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в силу положений п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и исчислил срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.
Вопреки указанным положениям закона, суд в приговоре не указал порядок зачета Гордееву М.В. времени его содержания под стражей по приговору Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в срок отбывания наказания виде лишения свободы, неотбытое наказание по которому суд присоединил к назначенному по настоящему приговору в порядке ст. 70 УК РФ. Из указанного приговора следует, что Гордеев М.В. содержался под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 33-51),
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит необходимым внести в приговор соответствующее изменение о зачете времени содержания Гордеева М.В. под стражей в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Иных оснований, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 5 июня 2020 г. в отношении Гордеева М.В., изменить.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Гордеева М.В. под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора настоящего приговора в законную силу, а также по приговору <данные изъяты> время содержания Гордеева М.В. под стражей в период с <данные изъяты> зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гордеева М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Апосова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка