Постановление Волгоградского областного суда от 04 марта 2015 года №22-887/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 марта 2015 года Дело N 22-887/2015
 
г. Волгоград 4 марта 2015 г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Старковой Е.М.
при секретаре Харламовой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Орлова Е.А.,
рассмотрел в судебном заседании от 4 марта 2015 г. апелляционную жалобу(основную и дополнительную) осуждённого Бардакова <.......> на постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 8 октября 2014 г., в соответствии с которым материал по ходатайству осуждённого Бардакова <.......> о зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2013 г. и разъяснений неясностей, возникающих при исполнении приговора направлен по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми.
Выслушав мнение прокурора Орлова Е.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2013 г. Бардаков <.......>. осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
С 20 июня 2014 г. Бардаков <.......>. отбывает наказание в ФКУ ИК - 8 ГУФСИН России по Республике Коми.
Осуждённый Бардаков <.......> обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с ходатайством о разъяснении исчисления срока наказания и зачёте в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 13 по 18 февраля 2013 г., с 25 по 26 сентября 2013 г., о не определении судом, вынесшим приговор судьбы части вещественных доказательств: сим - карты «Мегафон № 897010273141789297», цепочки из металла жёлтого цвета, длинной 47 см, сим - карты «Билайн» абонентского номера 8-960-883-14-01, сотового телефона «Nokia 311», IMEI 355193/05/14542616, сотового телефона «Nokia C5-00», IMEI 354115051705034, о разъяснении неясностей в приговоре: на какой IMEI сотового телефона поступали звонки с абонентского номера № <...>, уточнении IMEI сотового телефона марки Nokia, подлежащего возврату.
Судьёй постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Бардаков <.......> выражает несогласие с вынесенным постановлением ввиду незаконности и необоснованности, просит его отменить, вынести новое решение, которым разрешить судьбу вещественных доказательств и зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей.
В обоснование своих требований указывает на то, что суд в нарушение требований уголовно - процессуального законодательства незаконно направил его ходатайство по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми.
Указывает, что суд нарушил его право на защиту и незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об участии в суде апелляционной инстанции. Кроме того, отмечает, что не определена судом, вынесшим приговор, судьба вещественных доказательств.
Полагает, что суд первой инстанции не учёл все рекомендации указанные в апелляционном постановлении судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2014 г. Отмечает, что в нарушение закона апелляционное постановление от 17 сентября 2014 г. он получил лишь 11 ноября 2014 г.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным и не усматривает оснований к его отмене либо к изменению.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело неподсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.
В соответствии с законом приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора. Исходя из этого и с учётом положений п.15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осуждённого, в том числе о зачёте времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, если судом была допущена неточность при его исчислении; о вещественных доказательствах, если эти вопросы не решены судом в приговоре; о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.
В соответствии с п. 2 ст. 396 УПК РФ, если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, предусмотренные пп. 11, 15 ст. 397 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом.
Данные требования закона судьёй выполнены в полной мере.
Как усматривается из исследованного материала Бардаков <.......>., находясь в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Волгоградской области обратился в Волжский городской суд Волгоградской области с ходатайством о разъяснении исчисления срока наказания и зачёте в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 13 по 18 февраля 2013 г., с 25 по 26 по 26 сентября 2013 г., о не определении судом вынесшим приговор судьбы части вещественных доказательств: сим - карты «Мегафон № 897010273141789297», цепочки из металла жёлтого цвета, длинной 47 см, сим - карты «Билайн» абонентского номера 8-960-883-14-01, сотового телефона «Nokia 311», IMEI 355193/05/14542616, сотового телефона «Nokia C5-00», IMEI 354115051705034, о разъяснении неясностей в приговоре: на какой IMEI сотового телефона поступали звонки с абонентского номера № <...>, уточнении IMEI сотового телефона марки Nokia, подлежащего возврату.
20 июня 2014 г. осуждённый был переведён в ФКУ ИК - 8 ГУФСИН России по Республике Коми. 8 октября 2014 г. вынесено постановление о направлении ходатайства осуждённого для рассмотрения по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми.
Поскольку судьёй Волжского городского суда Волгоградской области было установлено, что осуждённый отбывает наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Республике Коми, то судом было вынесено постановление о направлении ходатайства осуждённого для рассмотрения по существу в Ухтинский городской суд Республики Коми.
Направляя материал по ходатайству осуждённого Бардакова <.......> о зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания по приговору Волжского городского суда Волгоградской области от 26 сентября 2013 г. и разъяснений неясностей, возникающих при исполнении приговора в Ухтинский городской суд Республики Коми, судья правильно указал, что поскольку осуждённый Бардаков <.......> отбывает наказание в ФКУ ИК - 8 ГУФСИН России по Республике Коми, то приговор в отношении него исполняется на территории г. Ухта Республики Коми, на которую юрисдикция Волжского городского суда Волгоградской области не распространяется.
Утверждение осуждённого о нарушении его права на защиту является несостоятельным. То обстоятельство, что осуждённому Бардакову <.......> было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании, не может являться основанием к отмене постановления, поскольку согласно представленным материалам дела Бардаков <.......> обжалует постановление, которое вынесено не по существу поданного им ходатайства. Кроме того, осуждённый реализовал своё право на изложение своего мнения по существу вопросов, связанных с рассмотрением его ходатайства, путём принесения апелляционной жалобы, в которой полно и мотивированно привёл доводы несогласия с принятым решением. Отказ в удовлетворении ходатайства Бардакова <.......> об участии в судебном заседании не нарушает его процессуальных прав, и не влияет на законность и обоснованность принятого решения.
Вручение осуждённому копии апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2014г. лишь 11 ноября 2014 г., не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о направлении ходатайства осуждённого для рассмотрения по подсудности в Ухтинский городской суд Республики Коми.
Ссылка осуждённого на то, что суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Бардакова <.......> не учёл все рекомендации указанные в апелляционном постановлении судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 17 сентября 2014 г., которым было отменено ранее вынесенное постановление суда о направлении материала в суд по месту отбывания осуждённым наказания, несостоятельна. При рассмотрении ходатайства осуждённого, суд достоверно установил, что осуждённый с 20 июня 2014 г. отбывает наказание в ФКУ ИК-8 ГУФСИН России по Республике Коми, а также принял решение по всем требованиям, содержащимся в ходатайстве осуждённого.
При таких данных суд находит постановление судьи законным и обоснованным. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого и к отмене либо к изменению постановления суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 8 октября 2014 г. в отношении Бардакова <.......> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
 Е.М. Старкова
Справка: Бардаков <.......>. содержится в <адрес>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка