Постановление Красноярского краевого суда от 23 декабря 2014 года №22-8866/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 декабря 2014 года Дело N 22-8866/2014
 
г. Красноярск 23 декабря 2014 года
Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе: председательствующего - судьи Курлович Т.Н.,
при секретаре - помощнике судьи Качаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Слонова А.В. на приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2014 года, которым:
Редькин А.В., ... ,
признан виновным и осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 320 (триста двадцать) часов.
Заслушав прокурора Семенову А.Е., поддержавшую доводы апелляционного представления, но просившую об изменении приговора суда, адвоката Шульгину Ю.В., не возражавшую против удовлетворения апелляционного представления, но просившую о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции,
установил:
Редькин А.В. осужден за совершение тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено ... в ... при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Редькин А.В. полностью признал себя виновным в совершении преступления.
В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Бирилюсского района Красноярского края Слонов А.В. не оспаривая доказанность вины Редькин А.В. в совершении преступления и назначенное ему наказание, просит об отмене приговора суда и вынесении нового приговора. В обоснование доводов указывает на то, что описательно-мотивировочная часть приговора противоречит резолютивной части, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, суд признал виновным Редькин А.В. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, а в резолютивной части приговора суд признал Редькин А.В. виновным в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Проверив материалы дела с учетом изложенных в апелляционном представлении доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Вина Редькин А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, добытыми в установленном законом порядке и получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.
Как на доказательства вины Редькин А.В. суд в приговоре обоснованно сослался на показания осужденного, подтвердившего, что ... около ... часов, он находясь в гостях у Д, тайно похитил бензопилу и наждачный станок, принадлежащие последнему; показания потерпевшего Д о том, что ... у него в гостях находился Редькин А.В., который тайно похитил бензопилу и наждачный станок, причинив ему значительный ущерб; показания свидетелей К, Г и В об обстоятельствах совершения хищения Редькин А.В.; протокол осмотра места происшествия и другие доказательства по делу.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.
Психическое состояние осужденного Редькин А.В. судом проверено надлежащим образом и обоснованно установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии.
Таким образом, суд, правильно установив обстоятельства, совершенного Редькин А.В. преступления, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако неверно указал объективную сторону состава преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.
Вместе с тем, как следует из Уголовного кодекса Российской Федерации, квалифицирующий признак п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Более того, квалифицирующий признак кражи с незаконным проникновением в иное хранилище, органами предварительного расследования Редькин А.В. не вменялся, а квалифицирующий признак кражи с причинением значительного ущерба гражданину нашел полное подтверждение при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, что следует из показаний потерпевшего и справок о стоимости бензопилы «Штиль-180» и станка заточного 400 Вт.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона - обоснованными.
Вместе с тем, оснований для отмены приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает необходимым приговор в отношении Редькин А.В., изменить в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона, уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что действия Редькин А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
Наказание Редькин А.В. назначено судом с учетом общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, состояние здоровья и наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
При этом суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения Редькин А.В. менее строгого наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, назначив ему наказание в виде обязательных работ.
Кроме того, суд подробно мотивировал отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, принимая во внимание, что судом первой инстанции учтены все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции находит назначенное Редькин А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований к его снижению, вопреки просьбе защитника.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционное представление заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Слонова А.В. - удовлетворить частично.
приговор Бирилюсского районного суда Красноярского края от 27 ноября 2014 года в отношении Редькин А.В. изменить:
-уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что суд квалифицирует действия Редькин А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.
В остальной части приговор в отношении Редькин А.В., оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Бирилюсского района Красноярского края Слонова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:  
 (подпись)
Копия верна. Судья  
: Т.Н.Курлович



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка