Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 22-8862/2022

Санкт-Петербург 15 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда - Васюков В.В.,

при секретаре - Калининой П.Е.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга - Денищица Е.А.,

осуждённого Сумина К.А.,

защитника - адвоката Осипенковой Л.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 декабря 2022 года апелляционную жалобу осуждённого Сумина К.А. и дополнения к ней на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года, которым

Сумин Константин Алексеевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, имеющий среднее специальное образование, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка <...> года рождения, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19.10.2021 по ч.1 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- по п."в" ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором удовлетворён гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1, с Сумина К.А. взыскано в пользу Потерпевший N 1 в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 13 999 (тринадцать тысяч девятьсот девяносто девять) рублей.

Заслушав доклад судьи Васюкова В.В., объяснения осуждённого Сумина К.А., защитника - адвоката Осипенковой Л.Л., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Денищица Е.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сумин К.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Сумин К.А., считая приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить. Сумин К.А. выражает несогласие с назначением ему к отбыванию наказания в виде лишения свободы исправительной колонии строгого режима. Осуждённый обращает внимание, что ему инкриминируется совершение преступления средней тяжести, в связи с чем, независимо от наличия в его действиях рецидива преступлений, ему должен быть определён общий режим отбытия наказания в виде лишения свободы. Утверждает, что адвокат в судебном заседании и на предварительном следствии ненадлежащим образом осуществлял его защиту, в связи с чем ему самому пришлось заявлять ходатайство об истребовании сведений о состоянии его здоровья. Защитник покинул зал судебного заседания после прений сторон. Утверждает, что согласился на особый порядок рассмотрения дела, будучи обманутым следователем и защитником, обещавших ему назначение к отбыванию наказания в виде лишения свободы не строгий режим. Осуждённый Сумин К.А. обращает внимание суда на то, что он страдает рядом тяжёлых хронических заболеваний, нуждается в приёме медицинских препаратов. В содеянном Сумин К.А. раскаивается.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина Сумина К.А. в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступления и вина осужденного в жалобе не оспариваются. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доводы апелляционной жалобы о согласии Сумина К.А. на рассмотрение дела в особом порядке под влиянием обмана со стороны следователя и адвоката не соответствуют материалам дела. Так, из протокола судебного заседания от 13.09.2022 следует, что Сумину К.А. были разъяснены порядок и правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. После этого Сумин К.А. подтвердил своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Установив фактические обстоятельства дела, суд правильно квалифицировал его действия по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации содеянного, а также оснований для оправдания Сумина К.А. не имеется.

Все заявленные стороной защиты в судебном заседании ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, устанавливающей общий порядок разрешения ходатайств, и по ним приняты законные и обоснованные решения, с приведением мотивов принятых решений.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, состояния его здоровья, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п."г" ч.1 ст. 61 УК РФ учтено признание вины, раскаяние содеянном, тяжелое хроническое заболевание, активное способствование расследованию преступления, явка с повинной после его задержания, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Наличие на единоличном иждивении у осуждённого мамы, нуждающейся в постороннем уходе, материалами дела не подтверждено.

Вместе с тем суд обоснованно назначил к отбыванию Сумину К.А. наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима. Так, в силу п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы, при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, безальтернативно назначается отбывание лишения свободы в исправительных колониях строгого режима

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Размер назначенного Сумину К.А. наказания в виде лишения свободы по ч.2 ст.158 УК РФ является минимальным с учётом правил ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, назначил наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона не в максимальном размере, с учётом правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях его изоляции от общества, обосновав свое решение, указав, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, однако ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений.

Суд убедительно обосновал невозможность применения положений ч.3 ст.68, ст.64 и ст.73 УК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, влекущих назначение наказание ниже минимального предела, установленного санкцией статьи Особенной части УК РФ, оснований к назначению наказания условно и к изменению категории преступления. Правила назначения наказания при рецидиве преступлений применены судом в соответствии с требованиями закона.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено. Права осуждённого, в том числе и право на защиту, при производстве по уголовному делу нарушены не были. Доводы осуждённого о ненадлежащем осуществлении защиты участвовавшим по делу адвокатом, в том числе и об оставлении адвокатом зала судебного заседания после прений сторон, материалами дела не подтверждаются. Заявление осуждённым самим ходатайства об истребовании сведений о состоянии его здоровья не свидетельствует о не ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года в отношении Сумина Константина Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Сумин К.А. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: В.В. Васюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка