Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2023 года Дело N 22-886/2023

Санкт-Петербург 21 февраля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Шипилова О.А.,

Судей: Шевцовой Е.В., Афанасьевой Л. С.,

при секретаре судебного заседания Морозовой К.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Рамазанова В.В.,

обвиняемого Васильева Я.В. и его защитника - адвоката Косаревой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бурлакова Д.И. и апелляционную жалобу адвоката Косаревой О.А. (в защиту Васильева Я.В.) на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года, которым

Васильев Я.В., <дата> года рождения, уроженец <...> ранее судимый по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года по ст.ст. 228 ч.2; 228.1 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

Осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1; ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1; ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (за преступление в период с N... часов N... минуты до N... часов N... минут <дата>) - в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ (за преступление в период с N... часа N... минут до N... часа N... минут <дата> и с N... часа N... минут до N... часов N... минут <дата>) - в виде 6 (шести) лет шести месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п.п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (за преступление в период с N... часов N... минут до N... часов N... минут <дата>) - в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (за преступление в период с N... часов N... минут до N... часов N... минут <дата>) - в виде 6 (шести) лет лишения свободы;

- по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.228.1 УК РФ (за преступление в период с N... часов N... минут до N... часов N... минут <дата>) - в виде 6 (шести) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначено Васильеву Я.В. наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное Васильеву Я.В. по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года.

В соответствии с правилами ч.1 ст.70 УК РФ к назначенному по последнему приговору наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 08 июля 2020 года, в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ время содержания Васильева Я.В. под стражей - с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, в том числе вещественное доказательство - мобильный телефон "<...>" - суд постановилвозвратить законному владельцу - Васильеву Я.В. или любому его доверенному лицу по вступлении приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о судебных издержках - процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, суд постановилвозместить за счет средств федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Шипилова О.А., выслушав мнение прокурора Рамазанова В.В., поддержавшего апелляционное представление, осужденного Васильева Я.В. и адвоката Косаревой О.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая фактические обстоятельства, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, и юридическую квалификацию содеянного Васильевым Я.В., просит приговор изменить в части неправильного применения уголовного закона при назначении наказания по совокупности особо тяжких преступлений: указать в резолютивной части приговора о применении при частичном сложении назначенных за каждое преступление Васильеву наказаний части 2 статьи 69 УК РФ, вместо указанной в приговоре части 3 указанной нормы уголовного закона.

Кроме того, государственный обвинитель полагает, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а именно: в нарушение ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - мобильный телефон "<...>", принадлежащий Васильеву Я.В. и использованный им в целях совершения преступлений, содержавший имеющую доказательственное значение информацию о месте "закладок" наркотических средств, возвращен владельцу или его законным представителям. В указанной части государственный обвинитель просит приговор изменить и принять решение об уничтожении вещественного доказательства.

В апелляционной жалобе адвокат Косарева О.А. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов приговора фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия: квалифицировать действия осужденного Васильева Я.В. как единое преступление, охваченное единым преступным умыслом на сбыт наркотических средств, по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ. К такому выводу адвокат приходит, ссылаясь на то, что действия Васильева по размещению "закладок" совершены в течение короткого времени, на одном участке местности. Вывод суда о том, что "закладки" предназначались разным лицам - являются предположением. Соответствующим образом адвокат полагает необходимым снизить размер назначенного Васильеву наказания.

Также адвокат Косарева просит исключить из резолютивной части приговора указание о возмещении процессуальных издержек - суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи осужденному Васильеву, за счет федерального бюджета, так как адвокат осуществила защиту осужденного на основании заключенного с ней заинтересованными лицами соглашения и соответствующего ордера.

В судебном заседании прокурор Рамазанов В.В. поддержал доводы апелляционного представления, осужденный Васильев Я.В. и адвокат Косарева О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает обвинительный приговор в отношении Васильева Я.В. постановленным правильно, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства преступлений, подробно изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, установлены, на основании приведенной в описательно-мотивировочной части приговора совокупности доказательств, подробно (как подтверждается протоколом судебного заседания) исследованных в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 88 УПК РФ, проверенных судом и обоснованно признанных судом допустимыми, то есть полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относящимися к существу данного дела, а в совокупности - достаточными для разрешения данного дела.

Уголовно-правовая оценка действиям Васильева дана судом первой инстанции в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению. Вывод о том, что установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии умысла Васильева Я.В. на совершение по предварительному сговору группой лиц множественных преступлений в форме незаконного сбыта наркотических средств неопределенному кругу потенциальных потребителей, через различные тайники - "закладки", в разное время и в разных местах, и при таких обстоятельствах действия Васильева, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам - в связи с пресечением его действий сотрудниками полиции, образуют отдельные, самостоятельные преступления - соответствует правоприменительной практике, не опровергается и подтверждается совокупностью материалов дела, положенной в основу обвинительного приговора. Оснований для переоценки подробных выводов суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Исследованные доказательства, каждое и в совокупности, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, оснований сомневаться в правильности которой, вопреки доводам стороны защиты, коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы - о несправедливости и чрезмерной суровости приговора - не подтверждается и опровергается всей совокупностью доказательств, представленных сторонами, исследованных в ходе судебного разбирательства и положенных судом в основу обвинительного приговора. Данные о характере и степени общественной опасности совершенных Васильевым преступлений, о его личности, жизненных обстоятельствах, влиянии назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи проверены в ходе судебного следствия, приняты во внимание при постановлении приговора в полном объеме. Доводы защитника о неправильной юридической квалификации действий Васильева как совокупности особо тяжких преступлений, каждое из которых совершено в форме покушения, не основаны на уголовном законе, не подтверждены конкретными фактическими данными. При назначении наказания Васильеву суд правильно учел все имеющиеся значимые смягчающие наказание обстоятельства и не усмотрел отягчающих наказание Васильеву обстоятельств. Назначенное осужденному наказание не является чрезмерным, по его виду и размеру соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд правильно оценил все доказательства и установил значимые обстоятельства по смыслу уголовного закона, в том числе с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами".

Однако, назначая наказание по совокупности преступлений, суд не применил уголовный закон, подлежащий применению: в соответствии с частью 2 ст. 69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются покушением на особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом, назначая наказание Васильеву по совокупности преступлений, суд ошибочно сослался на часть 3 ст. 69 УК РФ, не подлежащую применению в данном случае. Указанное неправильное применение уголовного закона подлежит устранению, а приговор в указанной части должен быть изменен.

Кроме того, в резолютивной части приговора содержится решение о возвращении вещественного доказательства - мобильного телефона "<...>", обнаруженного и изъятого после задержания у Васильева Я.В. - законному владельцу или любому его доверенному лицу по вступлении приговора в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В указанной части решения судьбы вещественного доказательства приговор требованиям закона не соответствует по следующим основаниям. Государственный обвинитель в своем апелляционном представлении указал на существенное нарушение судом уголовно-процессуального закона - ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Вместе с тем в описательно - мотивировочной части приговора отсутствует обоснование и мотивировка суда по вопросу о решении судьбы указанного вещественного доказательства. Решение суда в части решения судьбы вещественного доказательства - мобильного телефона "<...>", принадлежащего Васильеву Я.В., подлежит отмене и направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого необходимо постановить законное, обоснованное и мотивированное решение с учетом доводов государственного обвинителя.

В силу ст. 50 УПК РФ, в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, как следует из представленных в деле ордеров, пояснений автора апелляционной жалобы, адвокат Косарева О.А. защиту Васильева Я.В. в суде осуществляла по соглашению об оказании юридической помощи, заключенному в интересах Васильева. Решение о взыскании за счет средств федерального бюджета процессуальных сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства в приговоре каким-либо образом не мотивировано и не обосновано. В связи с изложенным является законным и обоснованным требование адвоката - об исключении из приговора указанного решения как излишнего, не основанного на законе.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы - судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.13, 389.15, 389. 18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 года в отношении Васильева Я. В. изменить:

в резолютивной части приговора вместо ч. 3 ст. 69 УК РФ указать о назначении наказания по совокупности совершенных преступлений Васильеву Я.В. на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Отменить и исключить из приговора излишнее указание о возмещении судебных издержек за счет федерального бюджета.

В части решения о судьбе вещественного доказательства - телефона "<...>", принадлежащего Васильеву Я.В., приговор отменить, передав на новое судебное разбирательство в тот же суд в порядке исполнения судебного решения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу адвоката Косаревой О.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии решения суда первой инстанции, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка