Постановление Хабаровского краевого суда

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 22-886/2022

г.Хабаровск 15.03.2022

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при ведении протокола секретарем Соколенко К.В.

с участием: прокурора Рапанович Т.Б.

адвоката Сизоненко И.В.

осужденной Казачок Н.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15.03.2022 материалы уголовного дела с апелляционной жалобой адвоката Сизоненко И.В. на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.01.2022, которым Казачок Н.Е., <данные изъяты>, ранее несудимая,

осуждена по ст.318 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание остановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденную Казачок Н.Е. возложены обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, ежемесячно один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденной.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи председательствующего, пояснения осужденной Казачок Н.Е. адвоката Сизоненко И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Козачок Н.Е. осуждена за применение насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти: оперуполномоченного группы по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска отдела полиции N 2 УМВД России по г.Хабаровску ФИО1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 7 часов 00 минут до 8 часов 30 минут 12.07.2019 на лестничной площадке возле <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Казачок Н.Е. вину в совершении преступления не признала, пояснив, что ФИО1 не толкала и не кусала. Это ФИО1, не представившись, стал хамить и вырывать у нее из рук телефон.

В апелляционной жалобе адвокат Сизоненко И.В., в интересах осужденной Казачок Н.Е., указал, что приговор является незаконным. Выводы суда противоречат материалам дела и показаниям свидетелей. Показания Козаченко Н.Е. последовательны, логичны, подтверждаются показаниями в частности свидетеля ФИО2 При этом в приговоре оценка показаниям свидетеля ФИО2 не дана. Свидетелей, подтверждающих совершение действий при обстоятельствах, указанных потерпевшим и образующих состав преступления, в деле отсутствуют, о том, что Казачок Н.Е. применила насилие кроме потерпевшего никто не подтверждает. Казачок Н.Е. не знала, что потерпевший является сотрудником полиции. Данное обстоятельство материалами уголовного дела не опровергнуто. Указанные в справке и в заключении экспертов повреждения потерпевший мог получить в результате своих же противоправных действий, когда забирал сотовый телефон у Казачок Н.Е. для удаления видеозаписи с ее телефона, что никак не связано с профессиональной деятельностью потерпевшего как сотрудника полиции. Эксперты в заключениях N 3883, N 4194 не смогли высказаться о сроках образования повреждений, но не исключили возможности их образования в срок, указанный в постановлении. Данные выводы носят противоречивый и вероятностный характер. Есть основания сомневаться в допустимости выводов такого заключения. Обвинением не представлена совокупность относимых, допустимых и объективных доказательств виновности Казачок Н.Е. в совершении инкриминируемого ей преступления. Просит приговор отменить, Казачок Н.Е. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденной основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что с целью исполнения поручения следователя о доставлении ФИО3 для производства судебно-психиатрической экспертизы 12.07.2019 он прибыл по адресу: <адрес> Мать ФИО3 - Казачок Н.Е., которой он представился, предъявил служебное удостоверение, пояснил цель своего визита, сказала, что сына дома нет. На просьбу сообщить ему номер телефона сына ответила отказом, стала вести себя агрессивно, толкать его руками в левое плечо, говорила, чтобы он уходил, укусила его за левое плечо. По поводу укуса он обратился в больницу. Ему сделали укол.

Свои показания потерпевший ФИО1 подтвердил при проведении очной ставки с Казачок Н.Е.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что он осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела о краже в отношении ФИО3 В июле 2019 года оперативное сопровождение было поручено оперуполномоченному ФИО1 Ему, ФИО4, позвонила мать ФИО3, жалуясь на действия ФИО1 Позже ФИО1 рассказал ему, что, когда он пыталась узнать у Казачок Н.Е. телефон сына, ФИО3, произошел конфликт и она укусила его за плечо.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что в период расследования уголовного дела в отношении ФИО3, в середине июля 2019 года она дала поручение оперуполномоченному ФИО1 доставить ФИО3 12.07.2019 в медицинское учреждение для проведения экспертизы. Предварительно, 11.07.2019, она позвонила матери ФИО3 - Казачок Н.Е. и сообщила, что утром 12.07.2019 придет сотрудник полиции, который заберет и отвезет ее сына на экспертизу. Казачок Н.Е. сказала, что будет ждать.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что 12.07.2019 к нему домой должны были приехать сотрудники полиции, чтобы отвези его на психиатрическую экспертизу. Утром 12.07.2019 он ушел на работу. Около 7 часов по телефону его мама, Казачок Н.Е., сообщила, что за ним приехал сотрудник полиции. Он сказал ей, чтобы она дала сотруднику полиции его номер телефона. Вечером мама рассказала, что с сотрудником полиции у нее был конфликт, в ходе которого сотрудник толкал ее и хватал за руки.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что Казачок Н.Е. является ее тетей. В 2019 году в отношении ФИО3 расследовалось уголовное дело. Утром в один из дней ей позвонила Казачок Н.Е. и сказала, что к ней домой пытается попасть мужчина, который пришел за ФИО3 Она сказала, что его дома нет, после чего мужчина пытался забрать у нее телефон. Она сказала предложила Казачок Н.Е. снимать происходящее на телефон. Со слов Казачок Н.Е., мужчина физическое насилие не применял, но пытался забрать телефон.

Показания потерпевшего ФИО1, свидетелей <данные изъяты>. последовательны, согласуются между собой, не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, отражают полную картину произошедшего, в связи с чем они правильно признаны судом достоверными и положены в основу приговора.

Кроме того вина Казачок Н.Е. в совершении преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена лестничная площадка в подъезде N <адрес>;

- копией поручения от 11.07.2019, согласно которому следователь ФИО5 просит поручить сотрудникам ОУР ОП N УМВД России по г.Хабаровску доставить подозреваемого ФИО3 для прохождения психолого-психиатрической экспертизы 12.07.2019. Данное поручение отписано ФИО1 для исполнения;

-копией выписки из приказа N 3089 л/с от 31.10.2017, согласно которому ФИО1, являясь оперуполномоченным группы по раскрытию преступлений против личности отдела уголовного розыска ОП N 3 расстановлен в отдел полиции N 2 с 01ю11.2017;

-копией должностного регламента оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции N 2 УМВ России по г.Хабаровску;

- медицинской справкой в отношении ФИО1, согласно которой при обращении в 8 часов 36 минут 12.07.2019 у него зафиксирован укушенный кровоподтек человеком, средней трети левого плеча, ссадины правого предплечья;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 3883 от 12.08.2020, согласно которой у ФИО1 имелись: кровоподтек в средней трети левого плеча, ссадины правого предплечья. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупым твердым предметом (предметами) по механизму удара, сдавления - кровоподтек; по механизму трения - ссадины, и по степени тяжести квалифицируются в совокупности - как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут за собой расстройства его или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Высказаться о сроках образования повреждений не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических признаков повреждений в предоставленном медицинском документе, но не исключается возможность их образования в срок, указанный в постановлении.

Суд оценил и проанализировал все представленные сторонами доказательства в их совокупности. Исследованных доказательств достаточно для признания осужденного виновным в содеянном. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Доводы о наличии противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, об оговоре Казачок Н.Е. потерпевшим ФИО1, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку судом первой инстанции показания потерпевшего исследованы в полном объеме, существенных противоречий в них установлено не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Допросы потерпевшего и свидетелей проводились в установленном законом порядке. Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора Казачок Н.Е. равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Казачок Н.Е., судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в части формального подхода судом к оценке доказательств, суд оценил и проанализировал все исследованные им доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Исследованных доказательств достаточно для признания осужденной виновной в содеянном. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, в том числе время, место, способ и иные обстоятельства совершенного преступления, виновность лица, формы и мотивы его вины, судом установлены верно.

Доводы стороны защиты о недоказанности факта применения насилия в отношении представителя власти в момент совершения инкриминируемого преступления опровергаются показаниями ФИО1, свидетеля ФИО4, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, дана оценка всем доказательствам, имеющимся в деле, ходатайства разрешены в соответствии с законом. Нарушений норм УПК РФ, являющихся основанием к отмене приговора по делу, не имеется. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Согласно протоколу судебного заседания суд не ограничивал участников процесса в исследовании имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им. Представленные суду доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно изложены в приговоре.

Каких-либо нарушений закона либо провокаций со стороны оперуполномоченного ФИО1, находившегося при исполнении своих должностных обязанностей в отношении Казачок Н.Е. и оснований для оговора осужденной не установлено.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными для признания Казачок Н.Е. виновной в совершении преступления.

Преступным действиям Казачок Н.Е. судом дана правильная юридическая оценка. В приговоре приведены доказательства того, что потерпевший в момент совершения в отношении него преступления являлся должностным лицом, действовал в пределах своих полномочий, определяемых ФЗ N 3 от 07.02.2011 "О полиции" и положениями должностной инструкции, находился при исполнении служебных обязанностей, а мотивом совершения преступления явилась его служебная деятельность.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и, на основании совокупности исследованных доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Казачок Н.Е. и правильно квалифицировал ее действия по ст.318 ч.1 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания осужденной Казачок Н.Е. судом учтены требования ст.2, 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства: возраст, состояние здоровья, положительные характеристики; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Решение о назначении Казачок Н.Е. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ суд в достаточной степени мотивировал в приговоре и с данным решением суд апелляционной инстанции согласен, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно мягким или суровым не является.

Оснований для применения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ, с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного, по делу не имеется. Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.64, ст.15 ч.6 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Индустрального районного суда г.Хабаровска от 17.01.2022 в отношении Казачок Н.Е. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сизоненко И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы непосредственно через районный суд, вынесший приговор в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка