Постановление Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-886/2021

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М.,

при секретаре Эрхитуевой А.Ж.,

с участием прокурора управления прокуратуры Республики Бурятия Цыремпиловой И.В., адвоката Соковикова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Соковикова А.Г. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2021 г., которым отказано в удовлетворении заявления адвоката Соковикова А.Г. о вознаграждении.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав объяснение адвоката Соковикова А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Цыремпиловой И.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 марта 2021 г. приговором Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Корхов М.С. осужден по ч.3 ст. 30 - п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

15 марта 2021 г. адвокат Соковиков А.Г. обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с заявлением об оплате вознаграждения в размере 2250 рублей по уголовному делу за участие в судебном заседании 15 февраля 2021 г.

22 марта 2021 г. суд, рассмотрев заявление адвоката, отказал в его удовлетворении и вынес обжалуемое постановление

В апелляционной жалобе адвокат Соковиков А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Оспаривает выводы суда в части отсутствия оснований для оплаты вознаграждения адвоката за участие в судебном заседании 15 февраля 2021 г. на том основании, что осужденный не явился на судебное заседание, поскольку оплата производится за участие в уголовном деле. В ходе судебного разбирательства им был представлен ордер на участие в деле, суд допустил его к участию в уголовном деле, судебное заседание не состоялось в связи с неявкой подсудимого. 26 февраля 2021 г. судебное заседание не состоялось, помощник уведомил его об отложении судебного заседания на 9 марта 2021 г. Однако, он не мог явиться в указанное время, в связи с занятостью в другом судебном процессе, назначенном ранее, о чем уведомил помощника. Уголовное дело в дальнейшем было рассмотрено с участием другого адвоката по назначению. При таких обстоятельствах участие по уголовному делу в судебном заседании 15 февраля 2021 г. подлежит оплате в размере 2250 рублей. Просит отменить постановление суда, принять новое решение об удовлетворении заявления об оплате вознаграждения адвоката.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Принятое судом решение данным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.389.16 УПК РФ, решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Как следует из материалов уголовного дела, в судебном заседании назначенном судом на 15 февраля 2021 г. принимал участие защитник - адвокат Соковиков А.Г., который предоставил суду ордер N 2153385 на защиту интересов обвиняемого Корхова М.С. в суде первой инстанции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления адвоката Соковикова А.Г. суд указал, что в судебном заседании 15 февраля 2021 г. вопрос о назначении адвоката Соковикова А.Г. для защиты интересов Корхова М.С. судом не разрешался, Корхов согласие на защиту своих интересов данным адвокатом не высказывал. В связи с чем суд пришел к выводу, что адвокат фактически не оказывал квалифицированную юридическую помощь осужденному, поэтому основания для удовлетворения заявления адвоката о выплате вознаграждения отсутствуют.

Вместе с тем, данные выводы суда не могут быть признаны обоснованными, так как не соответствуют материалам уголовного дела, рассмотренным в судебном заседании.

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ и ч.8 ст.25 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст.53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу ( п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 - далее Положение).

Данные положения закона судом при принятии решения не были учтены, что повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм уголовно-процессуального закона является основания для отмены постановления суда и может быть устранено судом апелляционной инстанции путем вынесения нового судебного решения в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ.

В соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст.132 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу... ", Положением "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу.. . (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.10.2018 N 1169, от 21.05.2019 " 634), размер вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, за один день участия по уголовным делам с 1 января 2021 г. составляет <...> рублей, с начислением 20 % районного коэффициента и 30 % надбавки за стаж.

По данному уголовному делу адвокат Соковиков А.Г. исполнял свои обязанности в течение одного дня 15 февраля 2021 г., следовательно, к оплате подлежит сумма <...> рублей.

Процессуальные издержки взысканию с Корхова М.С. не подлежат, поскольку осужденный не принимал участие в судебном заседании.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.19, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 22 марта 2021 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Соковикова П.Г. о выплате вознаграждения отменить.

Вынести новое судебное решение.

Заявление адвоката Соковикова А.Г. о выплате вознаграждения за один день участия в судебном заседании 15 февраля 2021 г. размере <...> рублей удовлетворить.

Выплатить адвокату Соковикову Андрею Георгиевичу вознаграждение в размере <...> рублей за 1 день участия в судебном заседании 15 февраля 2021 г.

Настоящее постановление подлежит исполнению отделом финансов, бухгалтерского учета и отчетности Управления судебного департамента Республики Бурятия, путем перечисления на расчетный счёт Адвокатский кабинет Соковиков Андрей Георгиевич: расчетный счет <...>.

Суду первой инстанции копию настоящего постановления направить в отдел финансов, бухгалтерского учета и отчетности Управления судебного департамента Республики Бурятия для исполнения, адвокату Соковикову А.Г.

Председательствующий судья Перова С.М.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка