Определение Судебной коллегии по уголовным делам Орловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-886/2021

20 июля 2021 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе председательствующего Зуенко О.С.

судей Рогачева А.В., Феклиной С.Г.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Доброхваловой Д.И. на приговор Мценского районного суда Орловской области от 26 мая 2021 г., по которому

Козьминых Сергей Валентинович, <...>

<...>

осужден по

- п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 14 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 2 года.

В силу п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Мценского районного суда <адрес> от <дата> и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по вышеуказанному приговору окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 2 года. Козьминых С.В. установлены ограничения и возложена обязанность из числа предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода с <дата> по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима на основании ч 3.2 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 22, п. "в" ч.1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуенко О.С. о содержании приговора, существе апелляционного представления, выступления государственного обвинителя Зюзиной Д.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнения осужденного Козьминых С.В. посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Баландиной М.Л. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

по приговору Козьминых С.В. признан виновным в совершении:

- <дата> умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей Потерпевший N 1 (эпизод N 1);

- <дата> убийства, то есть умышленного причинения смерти ФИО6 (эпизод N 2).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Козьминых С.В. вину в совершении инкриминируемых преступлений признал частично. Не оспаривая фактических обстоятельств преступлений, утверждал, что по эпизоду N 1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и особых мучений Потерпевший N 1 не имел, в полной мере опасность своих действий не осознавал; по эпизоду N 2 умысла на причинение ФИО7 смерти не имел.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств и справедливость назначенного Козьминых С.В. наказания, просит приговор изменить ввиду неверного указания в описательно-мотивировочной приговора пункта части 2 статьи 111 УК РФ при квалификации действий Козьминых С.В. по эпизоду N 1 как п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, тогда как следовало указать п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность Козьминых С.В. в совершении преступлений, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ и достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Это показания самого Козьминых С.В. о фактических обстоятельствах преступлений, согласующиеся с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что Козьминых С.В. ударил её тарелкой по голове, затем облил водкой и поджог, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, Свидетель N 6, Свидетель N 1, Свидетель N 5, Свидетель N 4 о получении Потерпевший N 1 в марте 2020 года сильных ожогов тела в результате действий Козьминых С.В., показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 об оказании медицинской помощи Потерпевший N 1, заключениями судебных медицинских экспертиз N от <дата> и N от <дата> о характере и давности ожогов у Потерпевший N 1, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; показания свидетелей Свидетель N 6, Свидетель N 1 о нанесении Козьминых С.В. ударов ФИО7 по телу и голове; показания свидетелей Свидетель N 7, Свидетель N 11, Свидетель N 9 о обнаружении у ФИО6 двух колото - резаных ран; заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве, локализации телесных повреждений у ФИО6, причине его смерти в результате колото-резаного ранения шеи и грудной клетки; заключениями биологических экспертиз о принадлежности изъятых с места происшествия следов крови ФИО7, медико-криминалистической экспертизы о возможности образования ранений, повлекших смерть ФИО6 ножом, изъятом в доме Козьминых С.В. и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Достоверность и допустимость доказательств, доказанность вины осужденного сторонами не оспариваются.

С учетом установленных фактических обстоятельств действия Козьминых С.В. верно квалифицированы по п. "б" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Наличие в действиях Козьминых С.В. по эпизоду N 1 квалифицирующего признака " с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей" судом установлено верно и подробно мотивировано в приговоре.

Наказание Козьминых С.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, а окончательное наказание по ч. 3, 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения Козьминых С.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 73, 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ являются верными и в достаточной степени мотивированы.

С учетом заключения судебной психолого-психиатрической экспертизы N от <дата> обоснованно суд пришел к выводу о назначении принудительного наблюдения и лечения у врача - психиатра в амбулаторных условиях, согласно ч. 2 ст. 22, п. "в" ч. 1 и ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно, в соответствии с положениями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом наличия в действиях Козьминых С.В. особо опасного рецидива преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционного представления о наличии оснований для изменения приговора.

Правильно установив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд дал верную юридическую оценку деянию Козьминых С.В. по эпизоду N 1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей, однако ошибочно указал, что данная квалификация соответствует п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, тогда как правильным является п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Изложенное является очевидной технической ошибкой, которая не влияет на существо принятого решения, и, соответственно, может быть исправлена путем внесения в приговор изменений.

Во вводной и резолютивной частях приговора нормы уголовного закона в части квалификации действий осужденного указаны верно.

Кроме того, не в полной мере соответствует положениям закона назначенное Козьминых С.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что также требует внесения соответствующих изменений в приговор в указанной части.

По смыслу ст. 53 УК РФ, осуждённые не вправе совершать те либо иные действия, установленные им в качестве ограничений при условии отсутствия на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Между тем, установив осужденному ограничения, суд указал, что лишь одно из них - не изменять постоянного места жительства или пребывания - он не может совершать без согласия специализированного государственного органа, а другие запреты для него - не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов по местному времени, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, указаны как безусловные ограничения, что противоречит положениям ст. 53 УК РФ, предоставляющей право на совершение этих действий, но при согласии органа, ведающего исполнением наказания данного вида. Допущенные нарушения в этой части подлежат также устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Мценского районного суда Орловской области от 26 мая 2021 г. в отношении Козьминых Сергея Валентиновича изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий Козьминых С.В. по эпизоду N 1 как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с особой жестокостью и мучениями для потерпевшей вместо п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ указать п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Указать в части назначенного Козьминых С.В. дополнительного наказания на невозможность совершения всех установленных ему в качестве ограничений действий без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка