Дата принятия: 25 июня 2020г.
Номер документа: 22-886/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2020 года Дело N 22-886/2020
25 июня 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колосова Е.М.,
судей Никитина Р.В. и Становского А.М.,
при секретаре Москонен А.В.,
с участием прокурора Яковлева Н.В.,
защитника осужденного Старшинова М.Е. - адвоката Лаврентьевой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших М.А.А. и М.Е.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 18 мая 2020 года, которым
Старшинов М.Е., родившийся <...> года в <...>, гражданин Российской Федерации, судимый:
- 5 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 3 Боровичского судебного района Новгородской области (с учетом апелляционного постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 30 января 2020 года) по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7000 рублей,
осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 200 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 150 часам обязательных работ.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено Старшинову М.Е. 320 часов обязательных работ.
Приговор мирового судьи судебного участка N 3 Боровичского судебного района Новгородской области от 5 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
В удовлетворении гражданского иска М.А.А. о взыскании со Старшинова М.Е. в счет возмещения причиненного преступлением ущерба в размере <...> рублей отказано.
Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательствах.
Заслушав доклад председательствующего Колосова Е.М. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступления прокурора Яковлева Н.В. и адвоката Лаврентьевой И.А., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Старшинов М.Е. признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, а также заведомо ложный донос о совершении преступления.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах потерпевшие М.А.А. и М.Е.А. выражают несогласие с приговором суда в части переквалификации действий осужденного с ч. 3 ст. 306 УК РФ на ч. 1 ст. 306 УК РФ. Полагают, что суд необоснованно в основу приговора положил показания Старшинова М.Е. о том, что он о старой травме запамятовал, забыл, в связи с чем, обратился в судебно-медицинское бюро, что опровергается показаниями свидетелей. Потерпевший М.А.А. находит мягким назначенное осужденному наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Просят приговор суда изменить, переквалифицировать действия Старшинова М.Е. с ч. 1 ст. 306 УК РФ на ч. 3 ст. 306 УК РФ, ужесточить назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 167 УК РФ, и окончательно назначить наказание, связанное с лишением свободы.
В возражениях на апелляционную жалобу М.Е.А. адвокат Корчагин С.А. находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении норм уголовного закона.
На основании ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должны быть, в том числе указаны доказательства, на которых основаны выводы суда.
В силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании.
По смыслу закона, недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по делу лиц и содержание других доказательств из обвинительного заключения без учета результатов проведенного судебного разбирательства.
Указанные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены, поскольку содержание большинства доказательств, приведенных в обжалуемом приговоре, перенесено из обвинительного заключения.
Так, в обоснование выводов о виновности Старшинова М.Е. в совершении преступлений суд сослался на показания допрошенных в судебном заседании потерпевших М.А.А. и М.Е.А., свидетелей К.А.В., П.А.Ю., К.Т.А., М.Е.А., а также письменные материалы дела, которые скопированы из обвинительного заключения в приговор с незначительными изменениями, что недопустимо.Также показания лиц, приведенные в приговоре, загромождены описанием обстоятельств, не имеющих отношения к существу рассматриваемого дела, что не отвечает требованиям закона.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В силу п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.
Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.
Как видно из приговора, суд, исключая из предъявленного обвинения Старшинову М.Е. по ст. 306 УК РФ квалифицирующий признак "с искусственным созданием доказательств обвинения" (ч. 3 ст. 306 УК РФ), указал, что данный признак не нашел своего подтверждения, при этом сослался на показания осужденного о том, что после конфликтной ситуации с М.Е.А. у него заболела рука, он решил, что боль возникла из-за указанного конфликта, обратился в судебно-медицинское бюро для прохождения исследования, после чего решилнаписать заявление на М.Е.А., о старой травме он запамятовал.
Так же суд в приговоре указал, что акт судебно-медицинского освидетельствования является подлинным, признаков фальсификации не содержит, искусственно Старшиновым М.Е. не создавался, получен в установленном порядке. То обстоятельство, что данный акт был приложен к заявлению о привлечении М.Е.А. к уголовной ответственности, не свидетельствует о наличии в действиях Старшинова М.Е. признаков преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 306 УК РФ.
Из диспозиции ч. 1 ст. 306 УК РФ следует, что уголовная ответственность за данное деяние наступает за заведомо ложный донос о совершении преступления.
Объективная сторона преступления выражается в активных действиях, направленных на доведение до сведения правоохранительных органов заведомо ложной информации о не имевшем место в действительности преступном поведении человека. Заведомо ложный донос будет иметь место как в том случае, когда сообщается о полностью вымышленном преступном деянии, так и когда в реально существующем преступлении обвиняется заведомо не причастное к его совершению лицо. Преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ, может быть совершено только с прямым умыслом.
Вместе с тем, из показаний Старшинова М.Е., положенных судом в основу приговора, не следует, что он довел до сведения правоохранительных органов заведомо ложную информацию о не имевшем место в действительности преступном поведении потерпевшего М.Е.А.
Однако, приговор надлежащей оценки показаний Старшинова М.Е. в совокупности с другими исследованными судом доказательствами, не содержит, что в силу п. 3 ст. 389.16 УПК РФ влечет признание приговора несоответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, предъявляемые к содержанию приговора, являются существенными, поскольку лишили участников уголовного судопроизводства гарантированных УПК РФ прав, могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду надлежит строго соблюдать положения уголовного процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.
Доводы апелляционных жалоб потерпевших о неправильности квалификации действий осужденного и несправедливости приговора в виду мягкости назначенного последнему наказания, также заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом при новом судебном разбирательстве уголовного дела.
Поскольку осужденному Старшинову М.Е. мера пресечения судом не избиралась, то судебная коллегия также полагает необходимым ее не избирать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 18 мая 2020 года в отношении Старшинова М.Е. отменить и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении Старшинова М.Е. не избирать.
Председательствующий Е.М. Колосов
Судьи Р.В. Никитин
А.М. Становский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
