Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 07 июля 2020 года №22-886/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22-886/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
судей Тебеньковой Н.Е., Крыласова О.И.,
при секретаре судебного заседания Олюниной Т.В., Ложкиной И.Н.,
с участием прокурора Герасимова Д.В.. Нургалиевой Г.Ф.,
осужденного Прокопьева В.С.,
защитника - адвоката Баталова И.А., предоставившего удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению и дополнению к нему помощника Можгинского межрайонного прокурора Баранова Д.Г. на приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 года, которым
Прокопьев В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения Прокопьеву В.С. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде заключения под стражу.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания срок содержания Прокопьева В.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., изучив доводы апелляционного представления, и дополнений к нему, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства,
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Прокопьев В.С. признан виновным в умышленном причинение смерти БСС ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник Можгинского межрайонного прокурора, не оспаривая квалификацию содеянного осужденным, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Назначенное судом наказание с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности осужденного, не достаточно для его исправления. Преступление Прокопьевым В.С. совершено дерзко, на почве возникших личных неприязненных отношений. Полагает, что назначенное наказание Прокопьеву В.С. не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не отвечает требованиям индивидуализации наказания, не достаточно для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В дополнениях к апелляционному представлению помощник Можгинского межрайонного прокурора указывает, что в приговоре в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признано совершение Прокопьевым В.С. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, полагает, что суд оставил без внимания то обстоятельство, что само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что поводом к совершению Прокопьевым В.С. преступления явилось противоправность поведения потерпевшего. Указанное обстоятельство судом учтено в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Признание совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является необоснованным и подлежит исключению из приговора, при этом необходимо применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ. Со ссылкой на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", указывает, что если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание, эти обстоятельства также должны быт приведены в описании деяния подсудимого. Доказано, что поводом для преступления явилось противоправное поведение БСС, однако в качестве смягчающих наказание обстоятельств признано, в том числе и аморальное поведение потерпевшего, при этом в приговоре не указано, в чем конкретно выразилась противоправность и аморальность поведения БСС. Признание аморальности поведения потерпевшего подлежит исключению из перечня смягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор отменить, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор доводы апелляционного представления и дополнения к нему поддержал полностью.
Защитник и осужденный согласились с доводами дополнительного апелляционного представления, просили снизить назначенное наказание.
Проверив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, выслушав участников уголовного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Выводы суда о виновности осужденного Прокопьева В.С. в инкриминируемом ему преступлении основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, достоверность которых сомнения не вызывает. Фактические обстоятельства установлены судом правильно, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Осужденный Прокопьев В.С. в судебном заседании суда первой инстанции вину в совершении убийства признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.
В связи с чем на основании ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания осужденного на предварительном следствии.
Все признательные показания Прокопьева В.С.: при допросе в качестве подозреваемого, при проверке этих показаний с выходом на место совершения преступления, при допросе в качестве обвиняемого были даны им с соблюдением его конституционных и процессуальных прав, в присутствии его защитника, в связи с чем суд правомерно положил их в основу приговора.
Показания Прокопьева В.С. на предварительном следствии оглашены судом в соответствии с уголовно-процессуальными законодательством, не содержат каких-либо существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, даны были им в присутствии защитника, Прокопьев В.С. был предупреждён о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и в случае его последующего отказа он этих показаний. Оснований не доверять им у суда не имелось, согласуются они и с другими, приведенными в приговоре, доказательствами.
Отношение осужденного Прокопьева В.С. к содеянному отражено в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.
Кроме признания Прокопьевым В.С. вины в совершении преступления, его вина подтверждается показаниями потерпевшей ПНН, свидетелей НВВ, БМЮ, МГВ, оглашенными показаниями свидетелей ППС, ПВН, ФДП, ПНГ, КСМ и других, показания которых подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговоре.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Вина осужденного Прокопьева В.С. в совершении преступления установлена материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупа, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз, содержание письменных доказательств в приговоре раскрыто.
Тяжесть причиненных потерпевшему БСС телесных повреждений и причина смерти установлена заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (дополнительное) N от ДД.ММ.ГГГГ, образование телесных повреждений, обнаруженных у БСС возможно при обстоятельствах, указанных обвиняемым Прокопьевым В.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ;
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ колото-резаные раны грудной клетки на теле БСС причинены клинком представленного на экспертизу ножа. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключениям проведенных в ходе предварительного следствия судебных экспертиз.
Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Приведенные в приговоре суда доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и постановления в отношении Прокопьева В.С. обвинительного приговора.
Действия Прокопьева В.С. судом квалифицированы правильно по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Квалификация действий осужденного сторонами не оспаривается.
Вопрос о психическом состоянии Прокопьева В.С. исследовался судом с достаточной полнотой.
Согласно выводам судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, Прокопьев В.С. в момент инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта, либо иного выраженного эмоционального состояния, не находился.
Оснований не доверять данному заключению, у суда не имелось, в связи с чем, а также поведением осужденного в судебном заседании, данных о его личности, судом сделан обоснованный вывод о вменяемости Прокопьева В.С. во время совершения им преступления.
Назначая наказание, суд определилего с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, судом учтены признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, поскольку подсудимым в ходе судебного заседания принесены извинения потерпевшей.
Вместе с тем, довод апелляционного представления о неправомерном признании судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание осужденному аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, судебная коллегия находит обоснованным.
Судом доказано, что поводом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего. Суд первой инстанции привел данное обстоятельство при описании преступного деяния, обоснованно признал его смягчающим наказание обстоятельством.
Вместе с тем, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденным, также и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, суд не описал и не указал, в чем конкретно выразилась и заключалась аморальность поведения потерпевшего. Доказательств того, что такое поведение имело место, не приведено.
Материалы уголовного дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих об аморальном поведении потерпевшего БСС, которое предшествовало совершению преступления.
При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции о признании обстоятельством, смягчающим наказание аморальное поведение потерпевшего, подлежит исключению из приговора суда.
В качестве отягчающего обстоятельства суд признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством, суду необходимо принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного (п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").
Как видно из протокола судебного заседания, вопрос о том, каким образом состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в котором находился Прокопьев В.С., повлияло на совершение им преступления, судом не выяснялся.
Судом установлено, что поводом совершения преступления явилась неприязнь, возникшая из-за противоправных действий БСС по отношению к Прокопьеву В.С., выразившееся в нанесении побоев Прокопьеву В.С. и высказанной в его адрес нецензурной брани.
При таких обстоятельствах признанное судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение Прокопьевым В.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, необоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством и учтено при назначении Прокопьеву В.С..
Поскольку допущенное судом нарушение положений ст. 60 УК РФ повлияло на исход дела и справедливость назначенного наказания, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Прокопьева В.С. в этой части, исключив указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, как на обстоятельство, учитываемое судом при назначении наказания.
В связи с изложенным, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, назначенное Прокопьеву В.С. наказание подлежит соразмерному смягчению с применением положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Несмотря на исключение из приговора отягчающего наказание обстоятельства, учитывая фактические данные содеянного и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Прокопьева В.С., судебная коллегия не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ при назначении ему наказания.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 20 февраля 2020 года в отношении Прокопьева В. С. изменить, апелляционное представление и дополнение к нему помощника Можгинского межрайонного прокурора удовлетворить частично.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора обстоятельство, смягчающее наказание - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
При назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ, смягчить назначенное Прокопьеву В.С. наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до семи лет десяти месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи:
Копия верна
Судья Н.Е. Тебенькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка