Постановление Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2022 года Дело N 22-8860/2022

Санкт-Петербург 14 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Васильева А.В.,

обвиняемого Тучкина В.В. и действующего в его защиту адвоката Тишинской Е.Е.,

при секретаре Дерменёвой М.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 декабря 2022 года материалы уголовного дела N 1-424/2022 по апелляционному представлению старшего прокурора отдела по надзору за следствием Папёхина И.В. на постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Тучкина Василия Викторовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, детей не имеющего, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении 199 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

- возвращено прокурору Ленинградской области для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании ст.237 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении Тучкина В.В. в виде заключения под стражей - оставлена без изменения, до возвращения уголовного дела прокурору обвиняемого постановлено содержать в следственном изоляторе.

Установлен срок содержания Тучкина В.В. под стражей в 3 месяца 00 суток со дня возвращения уголовного дела прокурору, перечислив его содержание за прокуратурой Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление прокурора Васильева А.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление судьи отменить, материалы дела вернуть в тот же суд на новое судебное разбирательство; обвиняемого Тучкина В.В. и адвоката Тишинской Е.Е., поддержавших апелляционное представление, и просивших его удовлетворить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 июля 2022 года направлено по подсудности в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга, куда поступило 19 августа 2022 года.

Постановлением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года уголовное дело в отношении Тучкина В.В. возвращено прокурору Ленинградской области в связи с имеющимися препятствиями его рассмотрения судом на основании п.п. 1, 4 ч.1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, кроме того, имеются достаточные основания, предусмотренные ст. 153 УПК РФ, для соединения в одно производство настоящего уголовного дела с уголовным делом в отношении С.В. и Г.П., обвиняемых в совершении 199 преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч.4 ст. 228.1, а также ч.3 ст. 30, п.п. "а, г" ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ, ранее выделенных в отдельное производство, в связи с назначением стационарных психиатрических судебных экспертиз, проведение которых занимает длительный период, и отсутствует реальная возможность их участия в уголовном деле, в связи с чем раздельное рассмотрение данных дел отразится на всесторонности судебного следствия, и может привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора отдела по надзору за следствием Папёхин И.В. просит постановление суда, как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона отменить, уголовное дело в отношении Тучкина В.В. направить на новое рассмотрение.

В доводах представления указывает, что с учетом того, что предметом расследования уголовного дела являлось 201 особо тяжкое преступление, у следователя в целях процессуальной экономии и обеспечения права обвиняемого Тучкина В.В. на рассмотрение в отношении него уголовного дела в разумный срок имелись предусмотренные ч. 2 ст. 154 УПК РФ основания для выделения уголовного дела в отношении него в отдельное производство.

Обращает внимание, что никем из сторон возражений относительно принятого решения не заявлялось, Тучкин В.В. и его защитник возражали против возвращения уголовного дела прокурору по указанным судом основаниям.

Считает, что указав на отсутствие у органа предварительного расследования оснований для выделения уголовного дела в отношении Тучкина В.В. в отдельное производство, суд не дал оценку приведенным выше обстоятельствам и не установил, каким нормам уголовно- процессуального законодательства противоречит принятое следователем решение.

Также указывает, что отсутствие подписи должного лица следственного органа в постановлении о выделении уголовного дела в отдельное производство не свидетельствует о необоснованности указанного решения, подписанный экземпляр которого содержится в уголовном деле.

Полагает, что выводы о противоречии в позициях С.В., Г.П. и Тучкина В.В., а также о невозможности раздельного рассмотрения уголовных дел в отношении данных лиц сделаны судом без исследования их показаний и иных доказательств с точки зрения достаточности их совокупности для обеспечения всестороннего и полного исследования обстоятельств совершенных преступлений. Таким образом, по мнению автора апелляционного представления, суд предрешилвопросы, подлежащие установлению при рассмотрении уголовного дела по существу после исследования представленных сторонами доказательств.

Автор апелляционного представления также считает, что обстоятельств, свидетельствующих о составлении обвинительного заключения по уголовному делу с нарушением требований УПК РФ, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, предусмотренного п.1. ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судом не установлено. Полагает, что отсутствие в списке лиц, подлежащих вызову в суд,- С.В. и Г.П. к таким нарушениям не относятся.

Просит учесть, что судом оставлены без надлежащей правовой оценки доводы государственного обвинителя о необходимости отложения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору до рассмотрения судом кассационной инстанции кассационного представления заместителя прокурора области на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области о направлении уголовного дела по подсудности.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору в случае, если имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно или несколько преступлений в соучастии.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении Тучкина В.В. прокурору Ленинградской области для устранения препятствий рассмотрения дела судом, поскольку судом установлено, что согласно обвинительному заключению, 199 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, Тучкин В.В. совершил в соучастии с С.В. и Г.П., уголовное дело в отношении которых находится на завершающей стадии расследования, производство по делу не приостановлено и не прекращено, обстоятельство, послужившее поводом для выделения уголовного дела в отношении С.В. и Г.П. в отдельное производство, а именно, необходимость проведения длительных стационарных психиатрических судебных экспертиз, утратило актуальность, судебно-психиатрические экспертизы обвиняемых проведены, согласно заключениям комиссии судебно-психиатрических экспертов от 19.09.2022 г. N 416/1975 и от 12.09.2022 г. N 405/1921, С.В. и Г.П., каждый в отдельности, как в период инкриминируемых преступлений, так и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием не страдают, могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждаются.

Обжалуемое решение принято по инициативе суда по результатам проведения судебного заседания, после выслушивания мнения сторон, в решении приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований, требующих соединения уголовных дел в отношении Тучкина В.В., обвиняемого в совершении 199 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. "а" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, с уголовным делом в отношении С.В. и Г.П., обвиняемых в совершении идентичных преступлений, находящимся в производстве 2 отдела ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, учитывая, что раздельное рассмотрение данных уголовных дел может отразиться на всесторонности судебного следствия, а также может привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления, не согласиться с обоснованными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, и полагает, что соединение данных уголовных дел в одно производство необходимо в целях объективности, целесообразности, разумности и правильности предварительного и судебного следствия, раздельное рассмотрение указанных уголовных дел в отношении Тучкина В.В. и двух других его соучастников по идентичному обвинению в совершении каждым из них взаимосвязанных и взаимообусловленных действий может отразиться на всесторонности и объективности судебного следствия, а последовательное рассмотрение этих дел с участием в каждом случае Тучкина В.В. и С.В. с Г.П. в различном процессуальном статусе и с дублированием процедуры исследования одного и того же объема доказательств и их последующей оценки - к затягиванию вопреки ст. 6.1 УПК РФ сроков рассмотрения дел.

Доводы государственного обвинителя о принесении кассационного представления на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области о направлении уголовного дела в отношении Тучкина В.В. по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга, вопреки доводам автора представления, получили надлежащую и верную оценку суда первой инстанции. Суд верно указал в постановлении, что обжалование постановления Всеволожского городского суда Ленинградской области в кассационном порядке, не приостанавливает судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Тучкина В.В. Кроме того, согласно пояснениям представителя прокуратуры в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в передаче кассационного представления на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области о направлении уголовного дела в отношении Тучкина В.В. по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в целях необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по делу, с учетом данных о личности Тучкина В.В., суд обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, которая была продлена Всеволожским городским судом Ленинградской области при вынесении постановления о направлении дела по подсудности в Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга по 29.12.2022 включительно, и установил срок его содержания под стражей для выполнения следственных и процессуальных действий в 03 месяца 00 суток со дня возвращения уголовного дела прокурору, в связи с наличием объективных оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и мотивированные выводы суда не опровергаются доводами, изложенными в апелляционном представлении. Оснований для отмены судебного решения, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению.

Положения п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение.

По смыслу закона, при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Принимая решение о возращении уголовного дела прокурору в связи с необходимостью объединения уголовного дела в отношении Тучкина В.В. в одно производство с делом в отношении С.В. и Г.П., суд в постановлении сослался, в том числе на положения п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, ввиду допущенных, по мнению суда, нарушении требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, выразившегося в отсутствии в списке лиц, подлежащих вызову в суд, С.В. и Г.П., а постановление заместителя начальника 2 отдела УРПНОН ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 15.06.2022 о выделении уголовного дела в отношении С.В., Г.П., не подписано должностным лицом.

Однако, как усматривается из материалов дела, требования закона по составлению обвинительного заключения по настоящему уголовному делу следователем выполнены, а указанные судом вышеприведенные обстоятельства не препятствуют суду рассматривать уголовное дело и не исключают возможности постановления по нему законного, обоснованного и справедливого приговора или иного судебного решения, с учетом доводов апелляционного представления о наличии оригинала постановления от 15.06.2022 с подписью должностного лица в основном уголовном деле, копия которого приложена к апелляционному представлению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в постановление суда, исключив из постановления предусмотренное п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ основание для возвращения дела прокурору Ленинградской области, удовлетворив апелляционное представление в данной части.

В остальной части постановление суда, как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 октября 2022 года в отношении Тучкина Василия Викторовича изменить:

- исключить из постановления указание на п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, как на основание для возврата уголовного дела прокурору Ленинградской области.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Папёхина И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно с Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья: М.Х. Вергасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка