Постановление Московского областного суда от 11 января 2022 года №22-8858/2021, 22-126/2022

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2022 года Дело N 22-126/2022
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,
при помощнике судьи ГУСЬКОВЕ А.М.,
с участием прокурора КАДЯЕВА В.В.,
обвиняемого В., его защитника - адвоката АНИСИМОВА В.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката на постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года, которым
уголовное дело в отношении
В,,
<данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего двойное гражданство - Российской Федерации и Республики Молдова, обвиняющегося по ст.ст.158 ч.3 п.п. "а, в" УК РФ (три эпизода), ст.ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ (три эпизода), ст.ст.158 ч.4 п. "б" УК РФ (два эпизода),
направлено по территориальной подсудности в Щёлковский городской суд Московской области. Одновременно, этим же постановлением решен вопрос о мере пресечения подсудимого, которому срок содержания под стражей продлён до 31 января 2022 года. Отказано в удовлетворении ходатайства В, и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест или залог.
Заслушав объяснения подсудимого, его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения,
УСТАНОВИЛ:
По постановлению судьи, уголовное дело в отношении В. направлено по территориальной подсудности в Щёлковский городской суд Московской области. Одновременно, этим же постановлением решен вопрос о мере пресечения подсудимого, которому срок содержания под стражей продлён до 31 января 2022 года. Отказано в удовлетворении ходатайства В. и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест или залог.
Защитник подсудимого - адвокат АНИСИМОВ В.Б. не согласился с решением суда как в части, касающейся продления подзащитному меры пресечения в виде содержания под стражей, так и в части изменения территориальной подсудности дела. В поданной апелляционной жалобе защитник настаивает на возможности избрания подзащитному альтернативной меры пресечения, не связанной с содержанием в СИЗО, в виде домашнего ареста или денежного залога в размере одного миллиона рублей. Решение суда считает незаконным, не обоснованным должным образом для случая, связанного с содержанием лица под стражей. Меру пресечения в виде ареста считает избыточной для подзащитного. Так же пишет о том, что решение об изменении подсудности принято судом по своей инициативе и вопреки позиции стороны обвинения и позиции защиты, которые возражали против направления дела в другой суд. В качестве довода защитник ссылается на положения ч.3 ст.32 УПК РФ и на то, что два наиболее тяжких эпизода, инкриминируемых В, находятся на территории Балашихинского р-на Московской области, дело расследовалось следственным отделом Балашихи, поэтому у суда не было веских оснований для передачи дела в Щёлковский городской суд Московской области.
Проверив представленные материалы по доводам жалобы, нахожу судебное постановление законным, обоснованным, мотивированным, как того требуют правила ст.7 УПК РФ.
В. инкриминируется совершение на территории, находящейся в юрисдикции Балашихинского городского суда Московской области, трёх краж чужого имущества, квалифицированных ст.158 ч.3 п.п. "а,в" УК РФ, 158 ч.4 п. "б" УК РФ (два эпизода), и совершение пяти краж на территории, находящейся в юрисдикции Щёлковского городского суда Московской области, квалифицированных ст.ст.158 ч.3, п. "а" УК РФ (три эпизода) и ст.ст.158 ч.3 п.п. "а,в" УК РФ (два эпизода).
Положения ч.3 ст.32 УК РФ, регулирующие территориальную подсудность уголовных дел, исходят в первую очередь из количества деяний, совершенных на территории, на которую распространяется юрисдикция суда, и во вторую очередь из тяжести деяний.
При таких обстоятельствах, следует признать правильным решение Балашихинского городского суда Московской области о направлении дела для рассмотрения по существу в Щёлковский городской суд Московской области.
Мера пресечения в виде содержания В. под стражей продлена судом правильно для обеспечения участия подсудимого в судебном заседании и для исключения возможности скрыться от суда, повлиять на участников процесса, совершить преступления.
Доводы жалобы адвоката о возможности избрать подзащитному более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием в условиях изоляции от общества, не содержат доказательств того, что В. не злоупотребит доверием суда, не скроется, не станет влиять иным образом на объективное разбирательство дела и установление истины по делу.
С учетом объема и тяжести обвинения, задач, стоящих перед уголовным судопроизводством, интересов потерпевших, следует признать правильным решение суда о продлении В. срока содержания под стражей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 401.2 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Балашихинского городского суда Московской области от 28 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении В, направлено по территориальной подсудности в Щёлковский городской суд Московской области и решен вопрос о мере пресечения подсудимого, которому срок содержания под стражей продлён до 31 января 2022 года, а так же отказано в удовлетворении ходатайства В, и его защитника об изменении меры пресечения на домашний арест или залог, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первом кассационном суде общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.
Обвиняемый (подсудимый) имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья РОПОТ В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка