Дата принятия: 11 января 2022г.
Номер документа: 22-8856/2021, 22-124/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2022 года Дело N 22-124/2022
Дело N 22-124/2022 (N 22-8856/2021) Судья Журавлева И.А.
УИД <данные изъяты>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 11 января 2022 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи - Шаталова А.А.,
судей - Тюкиной Е.В., Пашнюк М.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Лисьевой Ю.А.,
защитника - адвоката Загаренко А.О., представившего удостоверение N 11801 и ордер N 014011,
осужденного - Гулизаде А.Э.о,
переводчика - Шамилова Ф.Т.о,
при помощнике судьи - Гребенниковой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференцсвязи материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Гулизаде А.Э.о на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 27.10.2021 года, согласно которому
Гулизаде А.Э.о., <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Республики Азербайджан, ранее не судим,
осужден по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу, избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 15.06.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с положениями п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
С осужденного взысканы процессуальные издержки в пользу федерального бюджета в размере 12 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Шаталова А.А., мнения осужденного Гулизаде А.Э.о и его адвоката Загаренко А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Лисьевой Ю.А., полагавшей необходимым состоявшийся приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
27.10.2021 года приговором Люберецкого городского суда Московской области Гулизаде А.Э.о сужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Гулизаде А.Э.о вину признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями статьи 51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционной жалобе осужденный Гулизаде А.Э.о, выражая несогласие с принятым судом решением, просит изменить приговор, снизив назначенное ему наказание ввиду чрезмерной суровости. При этом обращает внимание, что в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого он сообщил сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах преступления, ранее им неизвестных, а также о лицах, к нему причастных. Все эти сведения были положены в основу приговора. В этой связи полагает, что в его действиях усматривается наличие смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников. Однако суд необоснованно, по его мнению, не учел данное смягчающее наказание обстоятельство, что повлекло назначение ему столь сурового наказания.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гулизаде А.Э.о и его защитник Загаренко А.О. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на изложенные в ней доводы.
Прокурор Лисьева Ю.А. оснований для процессуального вмешательства в состоявшийся приговор суда не находит.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор в целом обоснованным и мотивированным.
Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в общем порядке судебного разбирательства. При этом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон. При этом обвинительный приговор соответствует положениям статей 304, 307-309 УПК РФ, провозглашен в установленном законом порядке.
Вывод о виновности Гулизаде А.Э.о в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтвержден совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые являются допустимыми и достаточными.
В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств признательные показания Гулизаде А.Э.о относительно совершения им совместно с неустановленными лицами кражи принадлежащего ФИО автомобиля.
При этом они полностью соответствуют показаниям потерпевшей ФИО, свидетелям ФИО1, ФИО2 и ФИО3
Данные показания согласуются между собой без каких-либо существенных противоречий.
Относительно правильности выводов суда первой инстанции свидетельствуют также, в частности, заявление ФИО о краже принадлежащего ей автомобиля "KIA SLS Sportage" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>; протокол осмотра места происшествия с участием потерпевшей, в ходе которого она указала место, откуда был похищен ее автомобиль; протокол осмотра места происшествия, а именно гаражного бокса <данные изъяты> в ГСК "<данные изъяты>" в <данные изъяты>, где был обнаружен и изъят автомобиль "KIA Sportage", следы папиллярных узоров, перчатка, окурки сигарет; протокол личного досмотра Гулизаде А.Э.о, согласно которому при нем обнаружены прибор, подавляющий GMS сигнал, два ключа от автомобилей марки "KIA", радиостанция.
Заключения экспертиз от 21.07.2021 года и 01.07.2021 года свидетельствуют о том, что след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра гаражного бокса в ГСК "<данные изъяты>", оставлен большим пальцем левой руки Гулизаде А.Э.о., а изъятый у Гулизаде А.Э.о прибор, представляет собой постановщик заградительных радиопомех.
По заключению проведенной оценочной судебной экспертизы от 17.06.2021 года рыночная стоимость на момент совершения преступлений автомобиля "KIA SLS Sportage", 2016 года выпуска, принадлежащего ФИО, составляет 1 292 424 рубля.
Оснований не доверять показаниям осужденного, свидетелей и потерпевшей, в том числе относительно объема и стоимости похищенного имущества, не имеется, поскольку они без каких-либо существенных противоречий согласуются между собой и соответствуют приведенным в итоговом судебном решении доказательствам, отражая истинную картину имевших место событий.
Все доказательства в своей совокупности проанализированы и оценены судом надлежащим образом.
При этом выводы суда в достаточной степени мотивированы.
Показания осужденного, потерпевшей и свидетелей оглашены судом в установленном законом порядке, при наличии согласия сторон, в соответствии с требованиями статьи 281 УПК РФ.
Оценка размера причиненного ущерба произведена компетентным экспертом с учетом рыночной стоимости похищенного автомобиля на момент совершения преступления.
Оснований сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется.
Правовых оснований для признания недопустимыми доказательств, приведенных в приговоре судом первой инстанции, не имеется.
Таким образом, учитывая совокупность исследованных доказательств, у суда имелись все основания полагать о совершении данного преступления никем иным, как осужденным.
В этой связи, действиям Гулизаде А.Э.о дана надлежащая юридическая оценка, они верно квалифицированы по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Соглашаясь с квалификацией действий осужденного, судебная коллегия учитывает, что, Гулизаде А.Э.о действовал по предварительному сговору с иным лицом, при этом каждый из них выполнял объективную сторону преступления, являясь его соисполнителем. Умысел виновных был направлен на хищение автомобиля, рыночная стоимость которого составляет более 1 000 000 рублей, что является особо крупным размером.
Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Гулизаде А.Э.о совершено преступление, относящееся к категории тяжких.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом небезосновательно учтены совершение преступления впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также добровольное возмещение морального вреда.
В этой связи, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления Гулизаде А.Э.о лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы без применения положений статьи 73 УК РФ, а также без изменения категории совершенного тяжкого преступления по правилам части 6 статьи 15 УК РФ.
Наказание назначено в соответствии с предусмотренной санкцией части статьи Уголовного закона с учетом положений части 1 статьи 62 УК РФ. При этом оно является соразмерным содеянному и справедливым.
Согласно приговору суда вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Решая вопрос о взыскании с Гулизаде А.Э.о в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в размере 12 500 рублей, связанных с оплатой труда адвоката Зайнуллиной Е.Г., осуществлявшей защиту обвиняемого в период предварительного следствия, суд не учел в полной мере, что осужденный не владеет языком, на котором ведется производство по делу, о чем свидетельствует участие переводчика, в том числе и на досудебной стадии.
В этой связи, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве являлось обязательным.
По смыслу части 4 статьи 132 УПК РФ, если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Однако в данном случае исключается возможность заявления обвиняемым об отказе от услуг защитника, что позволяет констатировать о неправомерности принятого судом решения в части взыскания с Гулизаде А.Э.о процессуальных издержек.
При таких обстоятельствах, указание о взыскании с осужденного процессуальных издержек в пользу федерального бюджета подлежит исключению из приговора.
Между тем, каких-либо существенных нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства, не допущено.
Доводы осужденного и его адвоката о необходимости признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, не соответствуют требованиям закона, поскольку само по себе признание вины не может признаваться таковым.
Оснований для снижения срока назначенного наказания не имеется.
При таких обстоятельствах, несмотря на требования осужденного Гулизаде А.Э.о и его защитника Загаренко А.О., суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор отвечающим критериям законности, мотивированным, в полной мере соответствующим требованиям части 4 части 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2021 года в отношении Гулизаде А. Эйнуллы оглы - изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на взыскание с осужденного в пользу федерального бюджета процессуальных издержек в размере 12 500 рублей.
В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.
В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
