Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 06 мая 2021 года Дело N 22-885/2021

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В.,

при секретаре Рожкове П.Д.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осужденной Капитоновой А.В.,

защитника - адвоката Константинова Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Константинова Е.В. в защиту интересов осужденной Капитоновой А.В. на приговор Муромского городского суда Владимирской области от 10 февраля 2021 года, которым

Капитонова Анастасия Викторовна, родившаяся ****, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений в виде запрета выезда за пределы территории ****, не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 год 6 месяцев, срок отбывания дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск Н. удовлетворен частично, с Капитоновой А.В. в его пользу взыскано в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

За Н. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Капитоновой А.В. материального ущерба, причиненного преступлением, с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С осужденной Капитоновой А.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 50 000 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественного доказательства.

Доложив кратко содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления осужденной Капитоновой А.В. и в ее защиту адвоката Константинова Е.В., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Капитонова А.В. признана виновной и осуждена за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Н.

Преступление совершено 29 августа 2019 года в **** при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В суде первой инстанции Капитонова А.В. вину в совершении преступления не признала.

Судом постановлен указанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Константинов Е.В. в защиту интересов осужденной Капитоновой полагает приговор незаконным и необоснованным. Считает, что к показаниям потерпевшего Н. следует отнестись критически, поскольку расстояние от /адрес изъят/ до места ДТП, примерно, 8,5 км. и пройти его менее чем за 1,5 часа нереально, шум гальки при приближении автомобиля Капитоновой потерпевший не мог услышать, так как дорожное покрытие - асфальт, при наезде по показаниям потерпевшего он стоял лицом к машине Капитоновой, что противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы N **** о локализации телесных повреждений, в момент ДТП потерпевший находился ****, кроме этого, получил ****, и это сказалось на объективности восприятия им происходящего в момент ДТП и после. Ставит под сомнение показания свидетеля Р., поскольку погода была сухая, а не сырая, о чем говорят иные лица и материалы дела, если С., стоя ближе к проезжей части, был в 10 м. от нее, то каким образом Р., который стоял далее, был в 5 м., по его показаниям Н. стоял лицом к машине Капитоновой, что также противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы N**** о локализации телесных повреждений с правой и с левой стороны тела потерпевшего, а не в передней его части. Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения N**** погода была ясная, асфальт сухой, на фото-таблице видны припаркованные на обочинах автомобили, передние колеса автомобиля Капитоновой находятся в положении прямо, что, по мнению адвоката, говорит о том, что изменения траектории движения машины в результате манипуляций рулем не было, Капитонова не пыталась объехать потерпевшего, а двигалась в момент ДТП прямо. Полагает отнестись критически к протоколу повторного осмотра места происшествия от 16 ноября 2019 года, в ходе которого С. указал на место, где, по его мнению, произошел наезд на Н. (24,5 м. от пешеходного перехода), однако это место указано приблизительно, через длительный промежуток времени после ДТП, нет точной привязки к стационарным объектам на месте, ссылка на яблоню как на ориентир - несостоятельна, не установлено, сколько фруктовых деревьев произрастает на этом участке и каких, по фото-таблице невозможно определить породу дерева. Автор жалобы ссылается, что в ходе очной ставки с Капитоновой свидетель Р. показал, что не видел траекторию движения машины Капитоновой, т.к. занимался своими делами, после ДТП видел следы торможения, из чего и сделал вывод о месте наезда на Н.. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N **** у потерпевшего Н. имели место многочисленные телесные повреждения на теле с левой и с правой стороны, локализация телесных повреждений прямо указывает на то, что в момент наезда он был обращен к машине Капитоновой левой стороной тела, а затем, при остановке транспортного средства, упал на землю правой стороной. Отмечает, что сторона защиты основывает свою позицию на показаниях Капитоновой, свидетелей К., Ф. о том, что наезд Капитоновой был совершен на внезапно выскочившего из-за припаркованных автомобилей на проезжую часть пешехода Н., на ее полосе движения, показания указанных лиц являются логически связанными, последовательными, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Из заключения специалиста N **** следует, что место наезда на пешехода находится в 12 м. от пешеходного перехода и на рассмотрении 0,2 м. от линии дорожной разметки, в полосе движения автомобиля Капитоновой, на фото NN 7, 8, 18, 20, сделанных на месте происшествия сразу после ДТП, четко видны припаркованные на обочине вдоль полосы движения Капитоновой автомобили и растительность, которая ограничивала обзор и видимость дорожных знаков, что подтверждает правдивость показаний осужденной, свидетелей защиты и опровергает показания потерпевшего и свидетелей С. и Р. об отсутствии припаркованных автомобиле и ограничения видимости. Специалист Л. подтвердил в суде выводы, изложенные им в заключении N ****, пояснил, какими методиками пользовался. Адвокат полагает, что суд необоснованно отверг указание стороны защиты на данное заключение и показания специалиста, в то же время принял во внимание заключение эксперта N ****, согласно которому установить место наезда на пешехода Н. не представилось возможным. Считает приговор основанным на субъективных, предположительных, противоречащих друг другу, материалам дела и фактическим данным показаниях потерпевшего и свидетелей С., Р., имеющиеся противоречия не устранены, доказательства стороны защиты не опровергнуты, суд отдал предпочтение доказательствам стороны обвинения, не оценил их в совокупности. Полагает, что вина Капитоновой в нарушении пунктов 1.4 и 10.1 ПДД РФ и в совершении преступления не доказана. Просит обвинительный приговор отменить и вынести в отношении Капитоновой оправдательный приговор.

Возражения на апелляционную жалобу поданы государственным обвинителем Г., которая с приведением доводов указывает, что выводы суда о виновности Капитоновой в совершении инкриминированного преступления основаны на анализе исследованных судом доказательств, которым дана правильная оценка, наказание осужденной назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, является справедливым, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда в приговоре о доказанности виновности Капитоновой в совершении преступления, за которое она осуждена, основаны на исследованной в судебном заседании достаточной совокупности доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Судом мотивировано, почему им приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие. Возникшие противоречия разрешены. Оснований сомневаться в том, что в основу приговора положены относимые, допустимые и достоверные доказательства, - не имеется. Требования ст.ст. 87 и 88 УПК РФ по делу соблюдены.

В судах первой и апелляционной инстанций осужденная Капитонова не отрицала факт наезда автомобилем, данные о котором приведены в приговоре, под ее управлением на потерпевшего Н. 29 августа 2019 года на проезжей части в районе больницы /адрес изъят/. Вместе с этим, по ее версии, на обочине по ходу ее движения были припаркованы другие автомобили, обзор загораживала и ветка дерева, потерпевший Н. выскочил на дорогу неожиданно из-за припаркованного автомобиля на обочине, она нажала на тормоз, но не успела остановиться, совершив наезд на Н. передней частью машины на своей полосе движения, после этого автомобиль остановился на встречной полосе, ПДД РФ она не нарушала.

Позиция осужденной о невиновном характере ее действий была обоснованно оценена судом в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, вопреки доводам жалобы, правомерно отвергнута в приговоре после тщательной проверки и с приведением мотивов как не нашедшая своего объективного подтверждения совокупностью достоверных и допустимых доказательств, оснований не согласиться с этим решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, согласно показаниям потерпевшего Н. 29 августа 2019 года в дневное время он проходил около больницы /адрес изъят/, его окрикнул знакомый С., который стоял у входа в больницу на противоположной стороне дороги, предложил подвезти на своем автомобиле, он (Н.) согласился, убедился в безопасности перехода дороги, видимость была хорошей, обзор проезжей части ничего не ограничивало, видел рядом пешеходный переход, при переходе, когда прошел половину встречной полосы для автомобилей, которые двигались из г.Муром, услышал визг тормозов автомобиля слева, увидел приближение к нему автомобиля слева, который ехал посредине дороги, данный автомобиль совершил на него наезд передней частью, удар ему пришелся слева сзади. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения, ****.

Из показаний свидетеля С. установлено, что 29 августа 2019 года в дневное время он находился возле больницы /адрес изъят/ на стоянке для автомобилей, видимость дороги в обоих направлениях ничто не ограничивало, увидел шедшего по противоположной стороне дороги в сторону г. Муром знакомого Н., предложил довезти его до дома, тот согласился и направился к нему, после этого он (С.) отвернулся к своему автомобилю, услышал визг тормозов автомобиля, повернулся к дороге, видел, что к Н., который практически перешел дорогу и находился на встречной полосе при движении из г.Муром, на большой скорости приближается автомобиль ВАЗ-2115, Н. остановился и закричал, в этот момент автомобиль передней частью совершил наезд на потерпевшего в левую часть тела, в результате Н. запрокинулся на автомобиль, упал на лобовое стекло, ударился головой о левую стойку, затем свалился на дорогу, из автомашины вышла женщина, как потом узнал, - Капитонова.

Данные показания свидетель С. подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемой Капитоновой, в том числе о том, что он видел, как ее автомобиль до наезда на Н. уже двигался по встречной для себя полосе, наезд был совершен, когда Н. практически закончил пересекать проезжую часть.

Аналогичные показания об обстоятельствах ДТП сообщил суду свидетель Р., подтвердив, что он наблюдал, как водитель Капитонова на встречной для нее полосе движения совершила наезд на пешехода Н..

В ходе очной ставки с обвиняемой Капитоновой свидетель Р. также показал, что Н. почти перешел дорогу, погода была ясная, ограничений видимости для автомобиля не было, если бы Капитонова не выехала на полосу встречного движения, пешеход Н. спокойно перешел бы проезжую часть, дорогу он переходил пешком, средним темпом, перпендикулярно проезжей части. При этом указание в жалобе адвоката со ссылкой на данный протокол очной ставки на то, что свидетель Р. сделал вывод о месте наезда на Н. лишь на основании следов торможения на дороге, не соответствует содержанию протокола, поэтому не может быть принято во внимание.

Существенных противоречий показания свидетелей С. и Р. не содержат, небольшое расхождение в указании расстояния, на котором они находились от проезжей части, связано с субъективным восприятием каждым произошедшего ДТП, на достоверность показаний это не повлияло, данные свидетели не сообщали, что в момент наезда Н. находился лицом к автомобилю (на что указано в жалобе адвоката), свидетель Р. показал, что автомобиль совершил наезд своей лобовой частью в левый бок потерпевшего (т.2, л.д. 66 об.), свидетель С. сообщил, что Н. "полетел" плечом в лобовое стекло, затылком в левую стойку автомобиля, удар пришелся слева перпендикулярно (т.2, л.д. 63, 64об.).

Показания потерпевшего и свидетелей С. и Р. суд правомерно принял во внимание и положил в основу приговора как допустимые и достоверные, поскольку они получены в установленном законом порядке, оснований для оговора указанными лицами осужденной не установлено, не сообщается об этом и стороной защиты при обжаловании приговора, показания последовательны, подробны, взаимно согласуются друг с другом и с иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля Б. - ст.инспектора ОВ ДПС **** установлены обстоятельства получения им сообщения о ДТП 29 августа 2019 года, проведения им осмотра места происшествия у дома /адрес изъят/, при этом автомобиль ВАЗ-2115 с государственным регистрационным знаком **** с механическими повреждениями находился на проезжей части во встречной для себя полосе движения, по краям проезжей части в месте ДТП растительности, строений и иных объектов, ограничивающих видимость дороги, не было.

Заключением эксперта N**** от 4 февраля 2020 года подтверждено, что у Н. имели место: а) ****; б) ****. Данные телесные повреждения возможно были причинены при ударах о выступающие части движущегося автотранспорта, с последующим падением на полотно дороги и ударе о его покрытие, при обстоятельствах, изложенных в постановлении (о назначении экспертизы) и в срок (29 августа 2019 г.), повлекли за собой тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни (т.1, л.д. 72-73).

Данное заключение получено в установленном законом порядке, является полным и не противоречивым, содержит ответы на все постановленные вопросы, отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, сторонами не оспаривается, оснований ставить под сомнение его достоверность и допустимость - не имеется, оно согласуется (вопреки ссылкам в жалобе адвоката) с показаниями потерпевшего, свидетелей Р. и С., в том числе относительно локализации телесных повреждений у Н. в результате ДТП.

Кроме этого, виновность Капитоновой подтверждается:

- протоколом выемки автомобиля ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак ****, который осмотрен и признан вещественным доказательством по делу; в протоколе его осмотра зафиксировано наличие деформации передней части капота в виде глубоких вмятин;

- копиями водительского удостоверения на имя Капитоновой и страхового полиса ОСАГО с указанием в числе допущенных к управлению ТС лиц осужденной;

- сообщением о ДТП, поступившем в дежурную часть МО МВД России "****" 29 августа 2019 года о ДТП в /адрес изъят/;

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 29 августа 2019 года на имя Н., в которой указан вызов - 11-41, с выездом в это время, прибытие 11-53, наличие телесных повреждений у потерпевшего;

- протоколом осмотра от 29 августа 2019 года зафиксированы: место ДТП, состояние и размеры проезжей части, линии разметки, примыкание обочины с обеих сторон, нахождение автомобиля ВАЗ - 2115 государственный регистрационный знак **** на проезжей части во встречной для себя полосе, направлением в сторону г.Муром, четыре непрерывных следа торможения, их размер и расположение (причем, наличие следа торможения от заднего левого колеса длиной 25,8 м. и его начало на расстоянии 3,1 м. от правого края проезжей части (при движении в сторону г.Муром) при том, что ширина правой полосы - 2,9 м., что видно на схеме (т.1, л.д. 19), свидетельствует о начале торможения автомобиля, когда тот находился во встречной для себя полосе, тормозной путь значителен), в схеме ДТП (с которой согласилась Капитонова, о чем свидетельствует ее подпись) указано, что видимость в метрах неограниченная, это следует и из прилагаемых к протоколу осмотра фото, нахождение одного автомобиля на обочине дороги, с которой начал переходить дорогу потерпевший, не мешает обзору на проезжей части, каких-либо веток, деревьев, которые бы также ограничивали обзор, не имеется (фото- т.1, л.д. 20-23); в протоколе отражено и наличие пятна вещества бурого цвета в 6,5 м. от левого переднего колеса автомобиля и в 0,1 м. от левого края проезжей части ( при движении в сторону г.Муром), на автомобиле ВАЗ - наличие повреждений, а также исправность его рулевого управления и тормозной системы; автомобиль осужденной в положении "прямо" не находится (на что указано в жалобе), что с размером и направлением тормозного пути опровергает версию, что автомобиль Капитоновой двигался в момент ДТП прямо и по своей полосе движения;

-протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 16 ноября 2019 г., в ходе которого свидетель С. указал место наезда на пешехода Н., фактически соответствующее показаниям этого свидетеля; сведения, зафиксированные в протоколе, согласуются с иными, изложенными выше доказательствами по делу, протокол составлен с учетом требований УПК РФ, поэтому сомнений в достоверности у суда не вызывает; то, что осмотр проведен спустя около двух с половиной месяцев после ДТП - не свидетельствует об этом, за ориентир было взято не дерево, как указано в жалобе адвоката, а дорожный знак 5.19.1, что прямо отражено в протоколе.

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, им дана надлежащая оценка в приговоре, их совокупность достаточна для вывода о виновности Капитоновой в совершении преступления.

Доказательства, которые были представлены суду стороной защиты, выводы суда не опровергают.

В частности, свидетель К. очевидцем ДТП не был, его обстоятельства стали ему известны лишь со слов **** (осужденной).

При оценке показаний Ф. о том, что автомобиль ВАЗ - 2115 сбил пешехода, когда ехал по своей полосе движения, пешеход вышел из-за машин, суд обоснованно исходил из того, что сам момент наезда свидетель не видел, пояснил, что только слышал удар, после этого видел половину машины ВАЗ на своей полосе движения, вместе с этим показал, что не видел, где располагалась машина и человек после наезда (т.2, л.д. 71об.), в то время как по обстоятельствам дела автомобиль после наезда продолжил движение. Суд пришел к правильному выводу, что показания Ф. противоречивы, опровергаются совокупностью доказательств, подтверждающих виновность Капитоновой в совершении преступления.

Отвергая ссылку стороны защиты на заключение специалиста N **** и показания специалиста Л. (им дано заключение) о том, что место наезда автомобиля на пешехода при ДТП 29 августа 2019 года расположено на расстоянии около 12 м. от дорожного знака 5.19.2 и на расстоянии 0,2 м. от линии дорожной разметки 1.1 на полосе движения автомобиля ВАЗ - 2115, суд пришел к правильному выводу, что заключение не отвечает критерию полноты, а значит, объективности и достоверности, поскольку исследование проводилось на основании фотокопий материалов административного производства, которые не содержат достаточной информации обо всех следах ДТП, необходимых для определения места наезда. Кроме этого, из заключения специалиста видно, что оно сделано, основываясь лишь на повреждениях автомобиля, следах его торможения, конечного расположения передних колес машины, с применением графического метода.

Вместе с этим, согласно выводам проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы N **** решить вопрос о месте наезда на пешехода Н. экспертным путем не представилось возможным ввиду отсутствия полного комплекса следов и признаков, по которым можно было бы объективно определить место наезда, при этом в распоряжение эксперта в установленном порядке были предоставлены материалы уголовного дела, постановление о назначении экспертизы, то есть больший объем исходных данных. Заключение эксперта получено в порядке, предусмотрено УПК РФ, убедительно мотивировано, оснований ставить его под сомнение - не имеется.

При этом, оснований, предусмотренных ст. ст. 205, 207 УПК РФ, для, соответственно, допроса эксперта и проведения по делу повторной экспертизы (на что указано защитником) не имелось: заключение эксперта является полным и понятным, его дополнительного разъяснения не требовалось, по поводу него сомнений в обоснованности и противоречий не возникает. Кроме этого, с заключением эксперта обвиняемая и ее защитник были ознакомлены, ходатайств о допросе эксперта, о предоставлении в его распоряжение дополнительных документов, иных ими не заявлялось (т.1, л.д.90).

Оснований для производства по делу судебной экспертизы по вопросу наличия либо отсутствия у Капитоновой технической возможности избежать наезда на Н., на что также указано защитником, не имеется, исходя из положений ст. 196 УПК РФ назначение и производство указанной экспертизы обязательным не является; судом учитывались фактические обстоятельства дела, дорожная обстановка, предшествующая ДТП, наличие достаточной совокупности исследованных доказательств для вывода о виновности осужденной в совершении преступления.

Суд пришел к правомерному выводу о нарушении водителем Капитоновой пунктов 1.4, 10.1 ПДД РФ, что привело к наезду на пешехода Н., в результате чего потерпевшему причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Между допущенными Капитоновой нарушениями ПДД РФ и причиненным в результате этого вредом Н. обоснованно установлена прямая причинно-следственная связь.

Правовая квалификаций действий Капитоновой по ч. 1 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана верно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указаны обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, тщательно проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда первой инстанции о виновности осужденной в совершении преступления, проверена и с приведением убедительных мотивов обоснованно отвергнута версия стороны защиты о невиновности Капитоновой, мотивированы выводы относительно квалификации ее действий.

Из материалов уголовного дела, в том числе протокола судебного заседания, следует, что судебное разбирательство проведено полно и всесторонне, независимым и беспристрастным судом, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, принципов равноправия и состязательности сторон. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Право на защиту не нарушено. Суд в приговоре правильно исходил из того, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, доказательства, которые положены в основу приговора, получены в установленном законом порядке и оценивались в совокупности. Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств. Считать, что уголовное дело рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, с нарушением права на защиту, при односторонней оценке доказательств и с нарушением принципа справедливости, не представляется возможным. То, что выводы суда в приговоре не совпадают с позицией стороны защиты по делу, само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда и односторонней оценке доказательств, на что обращено внимание в жалобе адвоката.