Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 22-885/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего - Колуба А.А.,

судей: Гимбатова А.Р. и Ибрагимова И.М.,

при секретаре судебного заседания - Гаджиевой Л.М.,

с участием: прокурора - Керимова С.А.,

защитника осужденной - адвоката Ильясовой М.К.,

осужденной - Кабартиевой Б.А.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> РД ФИО8 на приговор Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженка <адрес> Дагестанской АССР, гражданка РФ, с высшим образованием, разведенная, не имеющая на иждивении малолетних детей, ранее не судимая, не военнообязанная, временно не работающая, не состоящая на учете у психиатра и нарколога, зарегистрированная по адресу: РД, <адрес>, фактически проживающая по адресу: РД, <адрес>, ул Атаева, <адрес>,

признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292, ч. 4 ст. 159, ч. 2 ст. 292 УК РФ, и ей назначено наказание по:

-ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

-ч. 2 ст. 292 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, сроком на 1 (один) год;

-ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

-ч. 2 ст. 292 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, сроком на 1 (один) год;

-ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

-ч. 2 ст. 292 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, сроком на 1 (один) год;

-ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года;

-ч. 2 ст. 292 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях и организациях, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года, обязав ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, согласно установленному графику.

Испытательный срок ФИО1 определено исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Определено зачесть ФИО1 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске Министерства труда и социального развития Республики Дагестан, ареста на имущество и судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи ФИО21, выслушав выступление прокурора ФИО6, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката ФИО11 и осужденной ФИО1, просивших оставить приговор без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 совершила четыре эпизода мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения в особо крупном размере и четыре эпизода служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 считает данный приговор незаконным и несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что преступными деяниями ФИО1 в сговоре совместно с другими лицами Министерству труда и социального развития РД причинен ущерб на сумму 48 224 382,92 рублей, однако ФИО1 ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства, не предприняты какие-либо меры к возмещению причиненного государству материального ущерба в особо крупном размере.

Судом в должной мере не учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, обстоятельства их совершения, не приведено убедительных мотивов, основанных на фактических данных, которые бы свидетельствовали о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания.

Назначенное ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года и 6 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года не отвечает целям наказания, установленным ст. 43 УК РФ, не обеспечивает восстановление социальной справедливости, не способствует исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, и не позволяет признать назначенное ей наказание справедливым, соразмерным обстоятельствам совершения преступления. Потому указание на применение ст. 73 УК РФ подлежит исключению из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора.

Судом в приговоре установлена также виновность и других лиц - ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 и ФИО10, в отношении которых данное судебное решение не постановлялось.

В своих возражениях защитник-адвокат ФИО11 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ФИО1 подтвердила добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве со стороной обвинения и при участии защитника, согласилась с предъявленным ей обвинением, не возражала против особого порядка проведения судебного разбирательства и вынесения судебного решения в отношении нее.

Приговор по настоящему делу в соответствии с ходатайством ФИО1, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 317.7 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования в силу требований ст. ст. 317.1 - 317.4 УПК РФ был соблюден порядок заявления ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, порядок рассмотрения ходатайства и составления досудебного соглашения о сотрудничестве. Представление прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которой заключено досудебное соглашение, отвечает требованиям ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 317.6 УПК РФ суд удостоверился в том, что государственный обвинитель подтвердил активное содействие обвиняемого следствию в расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно и при участии защитника, при этом привел в обоснование своего выступления материалы дела, подтверждающие исполнение подсудимой условий досудебного соглашения.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения ФИО1 на основе собранных по делу доказательств, вина осужденной в совершении преступлений материалами дела установлена, её действиям судом дана правильная правовая оценка.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, требования ст. 316, 317.6, 317.17 УПК РФ при этом соблюдены.

Нарушений процедуры рассмотрения дела, поступившего в суд в соответствии с главой 40.1 УПК РФ, не допущено, судебное заседание по делу начато с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего он подтвердил содействие подсудимой следствию, а также разъяснил суду, в чем именно оно выразилось. Суд опросил подсудимую, понятно ли ей обвинение, согласна ли она с обвинением, и предложил подсудимой дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего, сторонам по делу предоставлена возможность задать вопросы подсудимой. Подсудимая, согласно протоколу судебного заседания, сообщила суду какое содействие следствию ею оказано, и в чем именно оно выразилось.

В судебном заседании характер и пределы содействия подсудимой следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, значение сотрудничества с подсудимой для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления и другие обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда.

Суд, удостоверившись, что подсудимой соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве, постановилобвинительный приговор, и с учетом положений частей второй и четвертой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначил ФИО1 наказание. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора содержит описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, а также выводы суда о соблюдении подсудимой условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 вида основного наказания в виде лишения свободы судебная коллегия считает с учетом характера преступлений, их тяжести и общественной опасности, а также личности подсудимой обоснованным, соответствующим закону.

Вместе с тем, в части вывода суда о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания основного наказания судебная коллегия отмечает следующее.

Так, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи предусмотрена ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 постановления от <дата> N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснил, что судам необходимо соблюдать требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления судам следует иметь в виду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, от вида умысла.

Как установлено судом и видно из дела, ФИО1, используя свое служебное положение, совершила, в частности, 4 хищения чужого имущества в особо крупном размере - бюджетных денежных средств на сумму 48 224 382,92 рублей - путем обмана, действуя при этом группой лиц по предварительному сговору.

Эти денежные средства предназначались для:

социальных выплат в качестве пособий по уходу за ребенком лицам, имеющим детей в возрасте до полутора лет;

ежемесячных денежных выплат по оплате жилых помещений и коммунальных услуг реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий;

осуществления ежемесячных денежных выплат по оплате жилых помещений и коммунальных услуг педагогическим работникам в сельской местности и поселках городского типа.

При этом сведений о возмещении имущественного ущерба ФИО1 и другими соучастниками преступлений - данное обстоятельство судебная коллегия принимает во внимание не в качестве отягчающего, - в материалах дела не имеется.

Изложенное, учитывая в том числе общую сумму похищенного, свидетельствует о высокой степени общественной опасности преступлений, в совершении которых ФИО1 признана виновной.

По смыслу ч. 4 ст. 7 и п. 4 ст. 307 УПК РФ, ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений должны быть учтены и приведены в судебном решении таким образом, чтобы это не вызывало сомнений в его законности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит, что данные требования по делу выполнены не в полной мере.

В результате оставления судом без внимания приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности преступлений, существенно нарушены нормы уголовного закона, что выразилось в неправильном применении уголовного закона (нарушение требований Общей части УК РФ), а также уголовно-процессуального закона.

В связи с этим, оценивая конкретные обстоятельства дела, соглашаясь с доводами апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что применение в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении не отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ, не обеспечивает восстановление социальной справедливости, не будет способствовать исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений, а потому считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия находит апелляционное представление в этой части подлежащим удовлетворению, а приговор - изменению с исключением указания на назначение наказания с применением ст.73 УК РФ.

Кроме того, судом второй инстанции выявлены и другие существенные нарушения требований ч. 3 ст. 60 УК РФ и п. 4 ст. 307 УПК РФ, поскольку при решении вопроса об индивидуализации наказания за каждое совершенное ФИО1 преступление, а также при определении смягчающих наказание обстоятельств и назначении при этом наказания, суд оставил без внимание следующее.

Так, судом установлено, что ФИО1 совершила хищение по первому эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ - 39772348 рублей 95 копеек, по второму эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ - 3462935 рублей 05 копеек, по третьему эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ - 2610569 рублей 25 копеек и по четвертому эпизоду ч. 4 ст. 159 УК РФ - 2378529 рублей 67 копеек.

Однако при назначении наказания по каждому из совершенных преступлений в отдельности суд первой инстанции не учел принцип индивидуализации наказания и, несмотря на разницу в эпизодах по размеру причиненного вреда, назначил по каждому их приведенных выше совершенных преступлений по 3 года лишения свободы.

Такое же отступление при назначении наказания судом допущено и по каждому эпизоду преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ.

Из приговора усматривается, что при назначении ФИО1 наказания суд учел совершение ею тяжких преступлений, признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, а по ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, ненахождение на учете у психиатра и нарколога, положительную характеристику по месту жительства - смягчающим обстоятельством.