Постановление Калининградского областного суда от 03 июня 2021 года №22-885/2021

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22-885/2021
Калининградский областной суд в составе
председательствующего судьи Коренькова В.А.,
при секретаре Плотниковой Э.О.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
осужденного Ванькова И.В.,
его защитника - адвоката Рогизного С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рогизного С.Н. в интересах осужденного Винькова И.В. на приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2021 года, по которому
Ваньков Илья Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, ранее судимый:
- 11 июля 2019 года Московским районным судом г. Калининграда по п. "г" ч. 2 ст. 161, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Ванькова И.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Ванькову И.В. сохранено условное осуждение по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 11 июля 2019 года; наказание по данному приговору постановлено исполнять самостоятельно.
Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Ванькова И.В. и его защитника - адвоката Рогизного С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ваньков И.В. признан виновным в том, 10 июня 2020 года в период времени с 17 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, находясь вблизи дома N 26 "Б" по Ленинскому проспекту г. Калининграда, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении стрелка второго отделения третьего взвода второй патрульной роты войсковой части N 2659 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации - рядового А. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
Адвокат Рогизный С.Н. в своей апелляционной жалобе в интересах осужденного Ванькова И.В. выражает несогласие с приговором, полагая его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей позиции ссылается на то, что в основу обвинения положены исключительно показания потерпевшего А. и свидетеля Б., при этом последний не подтвердил умышленный характер нанесения Ваньковым И.В. ударов А. Кроме того, считает, что суд не проверил должным образом обстоятельства и причины отказа Ванькова И.В. от своих признательных показаний, данных на стадии следствия. Не согласен с выводом суда о том, что положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, достаточными и достоверными; указывает на то, что, исходя из показаний Ванькова И.В., первым физическую силу к нему применил А. после того, как Ваньков И.В. к нему прикоснулся, также он (Ваньков И.В.) мог случайно задеть ногу А., когда тот пытался совершить бросок и повалить его (Ванькова И.В.) на землю; противоречия в показаниях его подзащитного и потерпевшего не устранены; к показаниям свидетелей В. и Г., настаивавших на том, что Ваньков И.В. ударов А.. не наносил, суд необоснованно отнесся критически, указав в том числе на ограниченность видимости конфликта у свидетеля В. и показания Ванькова И.В., от которых тот отказался в судебном заседании. По мнению стороны защиты, показания Ванькова И.В. в судебном заседании достоверны, поскольку согласуются с показаниями свидетелей стороны защиты, допрошенных в судебном заседании, а суд намеренно исказил показания данных свидетелей, сочтя их согласующимися с показаниями потерпевшего. Считает, что суд дал неверную оценку исследованной видеозаписи произошедшего конфликта, напротив, подтверждающей, по его мнению, версию Ванькова И.В. Не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего наказание Ванькова И.В. обстоятельства явки с повинной, поскольку данная явка с повинной дана его подзащитным 18 июня 2020 года, в то время как уголовное дело было возбуждено 24 июня 2020 года. Кроме того, относя явку с повинной к иным смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в то же время сослался на п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, который содержит ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства. На основании изложенного просит приговор отменить.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы адвоката, заслушав выступления сторон, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.
Из показаний самого Ванькова И.В. усматривается, что он пытался остановить сотрудников Росгвардии, которые применяли физическую силу к его знакомому Д., и, когда он дотронулся до одного из них - А., тот стал применять в отношении него физическую силу, между ними завязалась борьба, в ходе которой он мог случайно задеть ногу А.
Доводы осужденного Ванькова И.В. о том, что у него не было умысла на причинение вреда здоровью сотрудника Росгвардии, были проверены судом первой инстанции и опровергаются показаниями потерпевшего А., который показал, что 10 июня 2020 года он находился на дежурстве по охране общественного порядка, являясь сотрудником национальной гвардии РФ по призыву, совместно со своим напарником Б. Около 20.00 часов в районе д. 26 "Б" на Ленинском проспекте в г. Калининграде при задержании гражданина, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, распивал спиртные напитки и не реагировал на их замечания, к нему сзади подошел Ваньков И.В. и стал оттаскивать его за шиворот одежды от правонарушителя. Он стал пресекать действия Ванькова И.В. и попытался надеть на него наручники, между ними завязалась потасовка, в ходе которой Ваньков И.В. умышленно нанес ему два удара правой ногой в область колена левой ноги, от которых он испытал физическую боль.
Не доверять показаниям потерпевшего, которые являются последовательными на протяжении всего предварительного и судебного следствия, не имеется, поскольку они подтверждаются совокупностью иных согласующихся и логично дополняющих друг друга доказательств, приведенных в приговоре.
Из показаний свидетеля Б., сотрудника национальной гвардии РФ по призыву, усматривается, что когда они с А. застегивали наручники на руках правонарушителя, сзади к А. подошел Ваньков И.В. и стал его оттаскивать в сторону, из-за чего между ними завязалась борьба; после этого он видел, как А. прихрамывал на ногу.
Свидетель Д. показал, что 10 июня 2020 года в состоянии алкогольного опьянения, он находился в районе д. 26 "Б" по Ленинскому проспекту в г. Калининграде, где между ним и двумя сотрудниками Росгвардии возник конфликт, в ходе которого его повалили на землю; в это время он услышал голос Ванькова И.В., и по дальнейшим звукам он понял, что между Ваньковым И.В. и одним из сотрудников Росгвардии завязалась борьба.
Допрошенный на предварительном следствии как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого Ваньков И.В. показал, что в ходе завязавшейся борьбы между ним и сотрудником Росгвардии, он нанес тому два удара правой ногой в область колена левой ноги.
Доводы стороны защиты о том, что протокол допроса Ванькова И.В. в качестве подозреваемого от 25 июня 2020 года и протокол допроса Ванькова И.В. в качестве обвиняемого от 25 июня 2020 года, в виду отказа Ванькова И.В. от них в судебном заседании, не могут быть приведены в приговоре в качестве доказательств, не основаны на законе и являются несостоятельными.
Нарушений требований ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, регламентирующих порядок и условия допроса Ванькова И.В. в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, не установлено судом.
В материалах дела отсутствуют данные о применении к Ванькову И.В. незаконных методов ведения следствия.
Все следственные действия с Ваньковым И.В. проводились в присутствии защитника. Интересы Ванькова И.В. представлял квалифицированный адвокат, о расхождении позиции с которым Ваньков И.В. не заявлял, каких-либо ходатайств о применении морального и физического воздействия со стороны сотрудников полиции при проведении следственных действий, ни Ваньков И.В., ни его защитник не заявляли.
Также вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 25 июня 2020 года, установившего месторасположение конфликта; копией патрульно-постовой ведомости на 10 июня 2020 года, согласно которой А. и Б. находились на маршруте патрулирования в районе Ленинского проспекта г. Калининграда; выпиской из приказа от 16 декабря 2019 года о назначении А. и Б. стрелками Федеральной службы войск национальной гвардии РФ; видеозаписью с двумя видеофайлами, на которых записаны обстоятельства административного задержания Д. сотрудниками Росгвардии.
Вопреки доводам защиты, видеозапись с двумя видеофайлами, на которых записаны события, произошедшие 10 июня 2020 года у здания букмекерской конторы на Ленинском проспекте г. Калининграда, а также показания свидетелей В. и Г., допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, не опровергают виновность Ванькова И.В., который в ходе предварительного следствия признал свою вину о нанесении двух ударов ногой сотруднику Росгвардии и раскаялся в содеянном, при этом несогласие осужденного и его защитника с оценкой, данной судом указанным доказательствам, не может свидетельствовать о недоказанности вины Ванькова И.В.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защиты об отсутствии доказательств причиненного вреда здоровью потерпевшего А., в связи с тем, что он не обращался за оказанием медицинской помощи, и принимает во внимание то, что сам Ваньков И.В. на предварительном следствии в присутствии своего защитника не отрицал нанесение потерпевшему двух ударов ногой в область колена.
Так, в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора была приобщена копия амбулаторной карты приема N 2020-53739, согласно которой 11 июня 2020 года в 00.47 часов в Калининградской городской клинической больнице скорой медицинской помощи А. была оказана медицинская помощь в связи с полученной на службе в Росгвардии травмой левого коленного сустава.
Все положенные в основу приговора доказательства были судом непосредственно исследованы с соблюдением предусмотренной процессуальным законом процедуры и с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.
Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Ванькова И.В. виновным в совершении указанного преступления, дав содеянному правильную юридическую квалификацию по ч. 1 ст. 318 УК РФ.
Поскольку осужденному было достоверно известно, что А. является сотрудником Росгвардии РФ, а в ходе предварительного и судебного следствия установлено нахождение последнего при исполнении своих служебных обязанностей, отсутствие с его стороны превышения полномочий и нарушений Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", выводы суда о наличии у Ванькова И.В. умысла на совершение преступления являются верными.
При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Ванькова И.В., его возраст, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: состояние здоровья (наличие хронических заболеваний).
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Вопреки доводам защиты, суд первой инстанции обоснованно не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Ванькова И.В., - протокол его явки с повинной от 18 июня 2020 года и верно признал его в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание, - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, оснований считать его чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.
Судом в приговоре приведены основания для назначения осужденному Ванькову И.В. наказания в виде лишения свободы.
Вывод суда о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивирован и является обоснованным.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения приговора.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 29 января 2021 года в отношении Ванькова Ильи Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рогизного С.Н., поданную в интересах Ванькова И.В., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу - с 03 июня 2021 года, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, о чем необходимо указать в кассационной жалобе или в возражениях на жалобы иных участников.
Судья В.А. Кореньков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка